АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. N Ф10-498/2016

Дело N А54-239/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Андреева А.В.
Судей Крыжской Л.А., Козеевой Е.М.
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гарантийного Фонда Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.09.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу N А54-239/2015,

установил:

Открытое акционерное общество (далее — ОАО) «Сбербанк России» (в настоящее время — ПАО «Сбербанк России»), г. Москва, ОГРН 1027700132195, в лице Рязанского ОСБ N 8606 обратилось в арбитражный суд с иском к Гарантийному фонду Рязанской области (далее — Фонд), г. Рязань, ОГРН 1116200001312, о взыскании задолженности в сумме 9 259 025,20 руб., из которых 1 920 270 руб. — по договору поручительства N 2216/8606-0136/1-05 от 24.03.2012 и 7 338 755,20 руб. — по договору поручительства N 01650012/39522005-5 от 26.11.2012 (с учетом уточнения иска).
Определением арбитражного суда от 02.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее — ООО) «Ферум», г. Кораблино Рязанской области, ОГРН 1056202016276.
Определением арбитражного суда от 24.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Ферум Про», г. Рязань, ОГРН 1086229003740, Ушканенко Алексей Олегович, г. Рязань, Корчуганов Альберт Валерьевич, г. Рязань, ООО «Ферум-2», г. Рязань, ОГРН 1076229002365.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.09.2015 (судья Н.В.Белов) с Гарантийного Фонда Рязанской области в пользу ОАО Сбербанк России в лице Рязанского ОСБ N 8606 взыскана задолженность в сумме 9 259 025,20 руб.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 (судьи: М.В.Токарева, Е.И.Можеева, А.Г.Селивончик) указанное решение оставлено без изменения.
Не соглашаясь с названными судебными актами, Гарантийный Фонд Рязанской области обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.
В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что банк не вправе взыскивать долг с лица, несущего субсидиарную ответственность, если может его удовлетворить путем списания со счета основного должника. Считает, что банк не доказал принятие им всех возможных мер, направленных на взыскание спорной суммы с остальных поручителей заемщика.
Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Ферум» (заемщик) 24.05.2012 заключен кредитный договор N 2216/8606-0136, согласно которому заемщику предоставляется кредит в размере 6 000 000 руб. с уплатой 15% годовых за пользование им, сроком возврата 14.05.2017. На основании платежного поручения от 30.05.2012 N 017149 заемщику банком перечислены кредитные средства.
Исполнение кредитных обязательств из данного договора обеспечено договорами поручительства N 2216/8606-0136/1-01 от 24.05.2012 с Ушканенко А.О., N 2216/8606-0136/1-02 от 24.05.2012 с Корчугановым А.В., N 2216/8606-0136/1-03 от 24.05.2012 с ООО «Ферум-2», N 2216/8606-0136/1-04 от 24.05.2012 с ООО «Ферум Про».
ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Ферум» (заемщик) 26.11.2012 заключен кредитный договор N 01650012/39522005, согласно которому заемщику предоставляется кредит в размере 11 500 000 руб. с уплатой 16% годовых за пользование им, сроком возврата 27.10.2017. На основании платежного поручения от 28.11.2012 N 019908 заемщику банком перечислены кредитные средства.
Исполнение кредитных обязательств из данного договора обеспечено договором поручительства N 01650012/39522005-1 от 26.11.2012 с Ушканенко А.О., N 01650012/39522005-02 от 26.11.2012 с Корчугановым А.В., N 01650012/39522005-03 от 26.11.2012 с ООО «Ферум-2», N 01650012/39522005-04 от 24.05.2012 с ООО «Ферум Про».
Кроме того, исполнение обязательств заемщика из указанных кредитных договоров обеспечено заключением ОАО «Сбербанк России» (банк), ООО «Ферум» (заемщик) и ГФРО (поручитель) договоров поручительства от 24.05.2012 N 2216/8606-0136/1-05 и от 26.11.2012 N 01650012/39522005-5, соответственно.
В пунктах п. 1.1 данных договоров определены лимиты ответственности Фонда, которые составляют по кредитному договору N 2216/8606-0136-43,6425% от суммы основного долга, по кредитному договору N 01650012/39522005-70% от суммы непогашенного основного долга. Согласно пунктам 1.3, 1.4 договоров поручительства ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, установленным пунктом 1.1 договоров.
В случае нарушения заемщиком условий кредитного соглашения об уплате основного долга (возврату кредита) и процентов за пользование кредитом (случай неисполнения обязательств), обязательства заемщика должны быть исполнены за заемщика поручителем в объеме и в порядке, предусмотренном договором (пункты 4.1 договоров).
На основании пункта 4.2 договоров поручительства обязательство фонда по выплате денежных сумм в соответствии с заключенным между фондом и банком договором поручительства возникает в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора об уплате основного долга (возврату кредита) и процентов за пользование кредитом. При наступлении случая нарушения заемщиком условий кредитного договора об уплате основного долга (возврату кредита) и процентов за пользование кредитом, банк в срок не более 5 рабочих дней с даты неисполнения в письменном виде уведомляет Фонд об этом с указанием вида и суммы неисполненных заемщиком обязательств и расчета задолженности заемщика перед банком.
В сроки, установленные банком, но не более десяти рабочих дней с даты неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и уплаты процентов на нее, банк предъявляет письменное требование (претензию) к заемщику, с указанием всех необходимых сведений. Копия требования (претензии) в тот же срок направляется банком поручителю. В течение не менее девяносто календарных дней с даты неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе, путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих (за исключением поручителя) лиц и т.п.) в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором (пункты 4.3, 4.4 договоров поручительства).
Пунктом 4.5 договоров поручительства установлено, что по истечении сроков и выполнении процедур, указанных в пунктах 4.2, 4.3, 4.4, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором сумма основного долга и процентов за пользование кредитом не была возвращена банку, банк предъявляет требование (претензию) к поручителю. Поручитель, при отсутствии возражений, обязан в срок, указанный в требовании банка, либо в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения требования банка перечислить денежные средства на указанные банком счета (пункт 4.6 договоров поручительства).
В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Ферум» обязательств по кредитным договорам N 2216/8606-0136, N 01650012/39522005 ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд общей юрисдикции с соответствующим требованием о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Московского районного суда города Рязани от 09.04.2014 с ООО «Ферум», Ушканенко А.О., Корчуганова А.В., ООО «Ферум-2», ООО «Ферум Про» в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитным договорам N 2216/8606-0136, N 01650012/39522005 в сумме 15 639 474,24 руб. Для принудительного исполнения решения взыскателю в отношении каждого из должников выданы исполнительные листы, на основании которых постановлениями судебного пристава-исполнителя возбуждены соответствующие исполнительные производства.
На основании договоров поручительства N 2216/8606-0136/1-05 и N 01650012/39522005-5 истец 15.11.2014 в адрес Гарантийного Фонда Рязанской области направил требования о погашении задолженности по кредитным договорам N 2216/8606-0136 и N 01650012/39522005. Данные требования оставлены без ответа и без удовлетворения.
Ссылаясь на отсутствие надлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства и погашения взысканной судом общей юрисдикции задолженности, истец обратился с настоящим иском к Гарантийному Фонду Рязанской области.
Принимая обжалуемые акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. ст. 309, 329, 361, 363, 399 ГК РФ, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.
В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно положениям пункта 1 статьи 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 ГК РФ).
Поскольку спорная задолженность основным должником не погашена, а Фонд в порядке субсидиарной ответственности обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком принятых на себя кредитных обязательств в рамках установленных лимитов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований истца.
Доводы заявителя жалобы о том, что банк не вправе взыскивать долг с лица, несущего субсидиарную ответственность, если может его удовлетворить путем списания со счета основного должника, а также о том, что банк не доказал принятие им всех возможных мер, направленных на взыскание спорной суммы с других поручителей, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
Из материалов дела следует, что предъявлению настоящего требования к ответчику предшествовало обращение истца к заемщику и остальным поручителям за взысканием задолженности в судебном порядке, удовлетворение данного иска вступившим в законную силу решением, предъявление исполнительных листов для принудительного исполнения и отсутствие исполнения заемщиком требований в разумный срок.
Положения заключенных с ответчиком договоров поручительства о том, что в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк принимает меры к Заемщику и другим поручителям (исключая Фонд) по взысканию неисполненных обязательств по кредитному договору, истцом исполнены.
Данные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к основному должнику и другим поручителям (исключая Фонд). Несовершение основным должником и другими поручителями предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитным договорам в порядке и сроки, установленные договорами (отказ удовлетворить требование кредитора). Поэтому кредитор имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность за удовлетворением своих требований из кредитных договоров.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.09.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу N А54-239/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
А.В.АНДРЕЕВ

Судьи
Л.А.КРЫЖСКАЯ
Е.М.КОЗЕЕВА