ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. по делу N А33-24168/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «22» июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен «24» июня 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего — Бабенко А.Н.,
судей: Белан Н.Н., Магда О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.
при участии:
от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская Строительная компания»): Краснопеева Н.Н., представитель по доверенности
от 02.09.2014 N 46/14
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Восточно-Сибирская Строительная компания»
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от «22» апреля 2015 года по делу N А33-24168/2014, принятое судьей Мельниковой Е.Б.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АНТЛ» (далее — кредитор, ООО «АНТЛ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская Строительная компания» (далее — должник, ООО «Восточно-Сибирская Строительная компания») (ОГРН 1112468025999, ИНН 2464234193, г. Красноярск) банкротом; о включении требования ООО «АНТЛ» в размере 2 627 000 рублей 43 копеек основного долга, 41 539 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов ООО Восточно-Сибирская Строительная компания».
Определением арбитражного суда от 18.12.2014 заявление ООО «АНТЛ» о признании должника банкротом принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом на 23.01.2015.
Определением от 22.04.2015 судом наложен штраф на должника в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 22.04.2015 отменить, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что суд необоснованно возложил вину на должника, в то время как обязанность по представлению документов лежит на заявителе; суд необоснованно указал на то, что справку Отдела судебных приставов по Свердловской району г. Красноярска от 14.04.2015, согласно которой остаток задолженности по исполнительному производству N 13159/15 на 14.04.2015 составляет 2 627 000 рублей 43 копейки в судебное заседание 15.04.2015 представил должник; суд необоснованно пришел к выводу о том, что действия должника послужили причиной срыва судебных заседаний.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 22.06.2015.
Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее — Закона о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения исходя из следующего.
В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Арбитражным процессуальным кодексом предусмотрена ответственность в виде судебных штрафов. Судебные штрафы представляют собой налагаемое судом наказание имущественного характера за правонарушения, совершаемые при осуществлении правосудия, и преследуют цель обеспечить нормальное развитие и завершение судебного дела в установленные сроки.
В соответствии со статьями 119, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, за проявленное ими неуважение к арбитражному суду, а также за невыполнение определения арбитражного суда о предоставлении доказательств и не извещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 18.02.2015 представитель заявителя заявил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку в материалы дела не был представлен подлинник исполнительного листа, который должен быть получен заявителем в ближайшее время, указал на возможность урегулирования спора с должником в добровольном порядке.
Представитель должника не возражала против отложения судебного заседания, сообщила, что намерение урегулировать спор добровольно имеется.
В целях мирного урегулирования спора сторонами, определением от 18.02.2015 рассмотрение обоснованности заявление было отложено на 15.04.2015.
Заявителю предложено представить в арбитражный суд в срок до 01.04.2015:
— подлинный исполнительный лист либо справку службы судебных приставов об остатке исполнения по возбужденному исполнительному производству, размере произведенного исполнения по исполнительному листу арбитражного суда;
— доказательства наличия у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, либо письменное согласие на финансирование с приложением доказательств имущественного положения заявителя и возможности фактического финансирования; либо доказательства перечисления на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края денежных средств в сумме не менее 350 000 руб.
В судебном заседании 15.04.2015 представитель заявителя представил справку Отдела судебных приставов по Свердловской району г. Красноярска от 14.04.2015, согласно которому остаток задолженности по исполнительному производству N 13159/15 на 14.04.2015 составляет 2 627 000 рублей 43 копейки.
Представитель должника на вопрос суда о мирном урегулировании спора, сообщила, что указанная заявителем задолженность погашена первоначальному кредитору ООО СК «ЭВЕРЕСТ», что подтверждается соглашением о взаимозачете от 24.09.2014.
В дальнейшем, представитель должника пояснила, что 15.04.2015 платежным поручением N 618 на счет ОСП по Свердловскому району г. Красноярска должник перечислил 2 627 000 рублей 43 копейки в счет погашения задолженности по исполнительному производству N 13159/15/24029-ИП.
Как следует из платежного поручения N 618 от 15.04.2015, 15.04.2015 в 10 час. 13 мин. должником совершен электронный платеж платежным поручением N 618 на счет ОСП по Свердловскому району г. Красноярска должник перечислил 2 627 000 рублей 43 копейки в счет погашения задолженности по исполнительному производству N 13159/15/24029-ИП. Указанное платежное поручение не содержит отметок о списании денежных средств со счета должника.
Заявитель пояснил, что не имеет сведений о погашении задолженности и поступления денежных средств на счет ОСП по Свердловскому району г. Красноярска.
Учитывая вышеизложенное, материалами дела подтверждается, что с самого начала судебного заседания должнику было известно об исполнении обязательств перед кредитором в добровольном порядке в полном объеме. Вместе с тем, об указанном факте представитель должника сообщил только после завершения стадии исследования доказательств судом. Представитель должника неоднократно поясняла о том, что долг отсутствует, ссылаясь на соглашение о зачете от 24.09.2014, подписанное между ООО «Восточно-Сибирская Строительная Компания» и ООО Строительная Компания «Эверест».
Учитывая вышеизложенное, действия должника были правомерно квалифицированы судом первой инстанции, как направленные на дезорганизацию судебного процесса, введение арбитражный суд в заблуждение относительно наличия задолженности путем представления соглашения о зачете от 24.09.2014.
В силу части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.
Исходя из смысла положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду; предусмотренный статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, в том же судебном заседании направлен, в том числе, на оперативное пресечение правонарушения.
Определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Злоупотребление процессуальными правами представляет собой форму проявления неуважения к суду.
Исходя из взаимосвязанных положений 7, 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица должны заблаговременно раскрыть перед другими лицами, участвующими в деле, доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а также заблаговременно сообщить о своих аргументах, доводах и возражениях.
Представитель должника не пояснил о наличии объективных препятствий для представления вышеуказанного платежного поручения заблаговременно.
Согласно статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны, наделенные равными процессуальными правами и обязанностями должны добросовестно ими пользоваться, а равно надлежащим образом исполнять возложенные на них процессуальные обязанности.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Указанному праву корреспондирует обязанность, установленная статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.
В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что под раскрытием доказательств следует понимать представление лицом, участвующим в деле, по своей инициативе и по предложению суда другим лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования и возражения. Раскрытие доказательств предполагает не только их представление, обмен состязательными документами, но и их обозначение, сопровождающееся ходатайством об истребовании судом необходимого доказательства. Доказательства должны быть раскрыты лицами, участвующими в деле, в срок, установленный судьей по согласованию с лицами, участвующими в деле.
Правила, предусмотренные статьями 65, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются последовательной реализацией таких принципов арбитражного процесса как равноправие сторон, состязательность.
При этом обеспечивается реализация указанных принципов за счет роли суда (принципа судейского руководства процессом). Суд должен создать условия для того, чтобы лица, участвующие в деле, могли реализовывать свои права.
Недобросовестные действия должника, выразившееся во введении суда в заблуждение относительно наличия задолженности, повлекшие необходимость очередного отложения судебного процесса, воспрепятствование своевременному осуществлению правосудия, направлены на нарушение основных принципов арбитражного процесса, умаление прав иных лиц, участвующих в деле. Подобные действия являются недопустимыми и свидетельствуют о проявлении неуважения к арбитражному суду.
В соответствии с частью 2 статьи 9 и статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Наложение судебных штрафов в порядке, установленном статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса и иных лиц, не исполняющих законные требования суда.
Частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц — пять тысяч рублей, на организации — сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
На основании изложенного, повторно оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для наложения на ООО «Восточно-Сибирская Строительная компания» судебного штрафа за проявленное неуважение к суду в размере 30 000 рублей.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно возложил вину на должника, в то время как обязанность по представлению документов лежит на заявителе, являются необоснованными, поскольку основанием для наложения штрафа на должника послужили его недобросовестные действия, выразившееся во введении суда в заблуждение относительно наличия задолженности.
В апелляционной жалобе должник указал о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что справку Отдела судебных приставов по Свердловской району г. Красноярска от 14.04.2015, согласно которой остаток задолженности по исполнительному производству N 13159/15 на 14.04.2015 составляет 2 627 000 рублей 43 копейки, в судебное заседание 15.04.2015 представил должник, в то время как ее представил представитель заявителя Лапутев А.А.
Действительно, как следует из материалов дела и подтверждается протоколом судебного заседания от 15.04.2015 (л.д. 132 т. 2), указанная справка была представлена представителем заявителя. Вместе с тем, указанное заявителем апелляционной жалобы обстоятельство не влияет на правомерность выводом суда первой инстанции о наличии в действиях должника злоупотребления процессуальными правами.
В апелляционной жалобе должник также выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии со стороны должника объективных препятствий для представления платежного поручения заблаговременно.
В обоснование заявленного довода должник ссылается на то, что исполнение обязательств в добровольном порядке было произведено лишь с целью исключить нападки заявителя и не допустить введения наблюдения.
Указанный довод является несостоятельным, поскольку не может служить причиной невыполнения процессуальной обязанности, возложенной на должника, как на участника процесса, а связано с личностными мотивами и побуждениями.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что действия должника послужили причиной срыва судебных заседаний, опровергается протоколом судебного заседания, из которого следует, что судебное заседание 15.04.2015 по делу закончилось в 14 час. 41 мин., что послужило срывом судебных заседаний назначенных на 14-00 час. по делу N А33-20350/2014 и на 14 час. 30 мин. по делу N А33-4637-4/2014.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что срыв судебных заседаний произошел по вине суда, поскольку именно суд необоснованно долго рассматривал вопрос о наложении судебного штрафа, подлежат отклонению, поскольку рассмотрение вопроса о наложении штрафа было вызвано именно недобросовестными действия должника.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Красноярского края не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «22» апреля 2015 года по делу N А33-24168/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий
А.Н.БАБЕНКО

Судьи
Н.Н.БЕЛАН
О.В.МАГДА