ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2015 г. по делу N А56-41433/2010З.9

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.
при участии:
от ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк»: представителя Соболевой А.А. (доверенность от 29.09.21014)
от ООО «Консалтинговая группа «Великий город»: представителя Лукашенко Ю.А. (доверенность от 09.06.2014)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26283/2014) ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2014 по делу N А56-41433/2010/з.9 (судья Нефедова А.В.), принятое
по заявлению ООО «Консалтинговая группа «Великий город» об исключении из реестра требований кредитора должника ОАО «САЛИЛИН» требования ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк»,

установил:

Конкурсный кредитор ООО «Консалтинговая группа «Великий город» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве ОАО «САЛОЛИН» с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ОАО АКБ «Инвестторгбанк».
Определением суда от 29.09.2014 из реестра требований кредиторов должника ОАО «САЛОЛИН» исключено требование ОАО АКБ «Инвестторгбанк» в размере 46 990 994 руб. 63 коп. основного долга и 116 972 225 руб. 34 коп. неустойки.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Инвестторгбанк» просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по данному обособленному спору.
Податель апелляционной жалобы полагает, что судом неправильно применены нормы Закона о банкротстве, поскольку в силу пункта 6 статьи 16 названного Закона требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Из приведенной нормы следует, что исключение требования кредитора из реестра требований кредиторов допускается в исключительных случаях на основании заявления самого кредитора или на основании заявления конкурсного управляющего. Законодательством не предусмотрено исключение требования кредитора из реестра требований кредиторов должника на основании заявления другого кредитора. При наличии к тому оснований такой кредитор должен обратиться к конкурсному управляющему.
В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней требования поддержал.
Представитель кредитора ООО «Консалтинговая группа «Великий город» с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 22.11.2010 на основании заявления кредитора-заявителя ООО «Консалтинговая группа «Великий город» в отношении ОАО «САЛОЛИН» введена процедура наблюдения. Денежное требование ООО «Консалтинговая группа «Великий город» включено в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда от 06.05.2011 в реестр требований кредиторов должника включено требование кредитора ОАО АКБ «Инвестторгбанк» в размере 295 011 611 руб. 64 коп., в том числе: 178 039 386 руб. 30 коп. основного долга и 116 972 225 руб. 34 коп. неустойки и отнесено в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. При этом требование Банка в размере 178 039 386 руб. 30 коп. было учтено в реестре требований кредиторов должника как обеспеченное залогом по договорам залога N 07/ЗКЛ-738 от 31.07.2007, N 07/ЗКЛ-762 от 20.11.2007, N 08/ЗКЛ-893 от 28.01.2008, N 08/ЗКЛ-806-1 от 13.02.2008.
Решением суда от 31.05.2011 ОАО «САЛОЛИН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
14.03.2013 и 01.05.2013 конкурсным управляющим были проведены первые и повторные торги по продаже недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «САЛОЛИН», находящегося в залоге у Банка, которые были признаны несостоявшимися.
06.05.2013 Банк обратился к конкурсному управляющему ОАО «САЛОЛИН» Гольдину П.О. с заявлением о намерении использовать свое право на оставление имущества, как предмета залога, за собой.
Имущество ОАО «САЛОЛИН» было передано Банку по акту приема-передачи от 07.05.2013. Платежным поручением от 13.05.2013 N 1 Банк перечислил ОАО «САЛОЛИН» денежные средства в размере 28 512 000 руб.
28.05.2013 была произведена государственная регистрация права собственности Банка на приобретенное имущество.
Обстоятельства, связанные с передачей Банку заложенного имущества и его оплатой установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2014 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу N А56-44451/2013.
Несмотря на то, что ОАО «САЛОЛИН» в отношениях с Банком было только залогодателем по обязательствам третьего лица и обязывалось отвечать перед Банком в пределах стоимости заложенного имущества, после передачи Банку предмета залога последний не был исключен из реестра требований кредиторов должника.
В реестр требований кредиторов ОАО «САЛОЛИН» конкурсным управляющим Гольдиным П.О. были внесены сведения о частичном погашении требований Банка в размере 131 048 391 руб. 67 коп., об исключении требований Банка из состава требований, обеспеченных залогом и включении требования АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ОАО) в размере 46 990 994 руб. 63 коп. основного долга в состав требований кредиторов третьей очереди, не обеспеченных залогом.
Полагая указанные выше действия конкурсного управляющего Гольдина П.О. не соответствующими требованиям Закона о банкротстве, конкурсный кредитор ЗАО «Иркол» обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2014, признаны неправомерными действия Гольдина Павла Ошеровича в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «САЛОЛИН» в части включения во вторую часть третьего раздела реестра требований кредиторов должника требования ОАО АКБ «Инвестторгбанк» в размере 46 990 994 руб. 63 коп., как требования не обеспеченного залогом.
Однако, из реестра ОАО АКБ «Инвестторгбанк» так и не исключен.
Конкурсный кредитор ООО «Консалтинговая группа «Великий город» обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ОАО АКБ «Инвестторгбанк».
Заявление мотивировано тем, что требования Банка к ОАО «САЛОЛИН», не являющемуся должником по основному обязательству, в связи с оставлением ОАО АКБ «Инвестторгбанк» предмета залога за собой, считаются погашенными в полном объеме.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции суд пришел к выводу об обоснованности заявления ООО «КГ «Великий город» об исключении из реестра требований кредиторов должника ОАО «САЛОЛИН» требования ОАО АКБ «Инвестторгбанк».
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что после оставления Банком имущества за собой в порядке пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве требования Банка к залогодателю считаются погашенными в полном объеме, учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает. что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом.
В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества в соответствии с названной статьей влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога. В силу закона кредитор утрачивает статус залогового.
В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.
В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном данной статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.
При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.
При расчетах с кредиторами необходимо иметь в виду, что требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге.
Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.
Если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенного на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.
В рассматриваемом случае должник не является заемщиком Банка по основному обязательству, а является только залогодателем, поэтому после оставления Банком имущества за собой в порядке пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве требования Банка к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии у конкурсного кредитора права на подачу заявления об исключении из реестра требования другого кредитора является ошибочным.
В том случае, если конкурсный управляющий пренебрегает требованиями закона и не вносит соответствующие изменения в реестр требований кредиторов должника, иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.
Рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, суд не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.
В материалах дела отражено, что требование Банка включено в реестр определением от 06.05.2011, которое не было отменено, изменено либо пересмотрено по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вместе с тем, в настоящее время данное требование погашено.
Поскольку пребывание требования Банка в реестре требований кредиторов должника нарушает права и законные интересы других кредиторов, последние вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов. Такая правовая позиция выражена ФАС СЗО в постановлении от 22.04.2014 по делу N А42-2832/2012.
С учетом изложенного оспариваемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2014 по делу N А56-41433/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий
Е.К.ЗАЙЦЕВА

Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
И.В.МАСЕНКОВА