СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 декабря 2015 г. по делу N СИП-571/2015
Резолютивная часть решения объявлена 9 декабря 2015 года
Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2015 года
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующий судья — Тарасов Н.Н.,
судьи — Кручинина Н.А., Погадаев Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Увайской О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению компании Дзе Проктер энд Гэмбл Компани / The Procter and Gamble Company (Уан Проктер энд Гэмбл Плаза, Цинциннати, Огайо, Соединенные Штаты Америки)
о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 10.09.2015 по заявке N 2006725875;
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Нэфис Косметикс» (ул. Габдулы Тукая, д. 152, г. Казань, Республика Татарстан, 420021, ОГРН 1021603463705).
В судебное заседание явились представители:
от компании Дзе Проктер энд Гэмбл Компани (заявителя) — Вольфсон С.Н., Фридман В.Э. по доверенности от 23.12.2014, Иванников И.С. по доверенности от 02.06.2014;
от Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ответчика) — Шеманин Я.А. по доверенности от 11.08.2015;
от публичного акционерного общества «Нэфис Косметикс» (третьего лица) — Благиных Ю.В. по доверенности от 04.06.2015, Пфейфер Е.Г., Ловцов С.В. по доверенности от 27.10.2015.
Суд по интеллектуальным правам
установил:
компания Дзе Проктер энд Гэмбл Компани / The Procter and Gamble Company (далее — компания) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности о признании недействительным ее решения от 10.09.2015 по заявке N 2006725875.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле судом привлечено публичное акционерное общество «Нэфис Косметикс» (далее — общество «Нэфис Косметикс»).
Представитель компании в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении.
Представители Роспатента и третьего лица в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали по мотивам, изложенным в представленных отзывах.
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, внимательно выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд признает заявленное требование не правомерным и не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, объемный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 345586 был зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 14.03.2008 (с приоритетом от 08.09.2006) на имя компании Дзе Проктер энд Гэмбл Компани в отношении товаров 3-го класса Международной классификация товаров и услуг для регистрации знаков, учрежденной Ниццким соглашением (далее — МКТУ), а именно «препараты для стирки и отбеливания и прочие вещества для стирки; препараты для чистки, полирования, обезжиривания и абразивной обработки, мыла, средства для мытья, чистки, полирования и придания блеска посуде и столовым приборам».
В Роспатент 29.04.2015 поступило возражение общества «Нэфис Косметикс» против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, мотивированное несоответствием регистрации указанного товарного знака пункту 1 статьи 6 и пункту 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее — Закон о товарных знаках).
Обжалуемым ненормативным правовым актом это возражение было частично удовлетворено, правовая охрана спорного товарного знака была признана недействительной полностью, как предоставленная в нарушение пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках (отсутствие различительной способности).
Будучи несогласным с названным решением Роспатента, компания обратилась за судебной защитой нарушенного права.
Доводы заявления в суд сводятся к ошибочному признанию Роспатентом общества «Нефис Косметикс» в качестве лица, заинтересованного в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, чем были нарушены требования пункта 2 статьи 1513, подпункта 1 пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), а также неправильному, по мнению Компани, выводу Роспатента о том, что у спорного товарного знака, представляющего собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством или назначением товаров, отсутствует различительная способность.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 (далее — Положение), Роспатент является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг в сфере правовой охраны товарных знаков, знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров.
В силу чего суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом, что заявителем не оспаривается.
С учетом даты приоритета (08.09.2006) оспариваемого товарного знака правовая база для оценки охраноспособности заявленного в качестве товарного знака обозначения включает в себя часть Закон о товарных знаках, Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 03.03.2003 N 32 (далее — Правила N 32), Рекомендации по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Роспатента от 23.03.2001 N 39 (далее — Рекомендации N 39).
В судебном заседании установлено следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1513 ГК РФ возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ (соответствующим ранее действовавшим положениям пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках), может быть подано заинтересованным лицом.
Между тем, из материалов дела усматривается и Роспатентом было установлено, что общество «Нэфис Косметикс» является производителем товаров 3-го класса МКТУ (моющее средство «SORTI», выпускаемое в упаковке, аналогичной по форме оспариваемому товарному знаку), распространяющим свою продукцию на территории Российской Федерации.
Вместе с тем, доводы общества «Нэфис Косметикс» о реальном столкновении на рынке интересов двух хозяйствующих субъектов находят свое объективное подтверждение наличием между ними судебных споров, в том числе рассматриваемых в рамках судебных дел N А54-424/2015 и N А65-3367/2015 исков компании к обществу «Нэфис Косметикс» об обязании прекратить введение в гражданский оборот товаров (моющих средств) марки «SORTI», в том числе моющее средство «SORTI» бальзам алоэ вера», моющее средство «SORTI» бальзам с витамином Е», моющее средство «SORTI» с глицерином» (0,5 и 1 л), моющее средство «SORTI» лайм и зеленый чай», моющее средство «SORTI» цитрусовый фреш», «SORTI» гель формула лимон» в упаковке и с использованием обозначений, нарушающих исключительные права истца, включая использование данных обозначений упаковки посредством изготовления, предложения к продаже, рекламирования указанного товара и любым иным способом, а также о взыскании 5 000 000 рублей компенсации.
В силу изложенного, Суд по интеллектуальным делам признает правомерными доводы Роспатента о том, что регистрация оспариваемого товарного знака на имя заявителя препятствует лицу, подавшему возражение, производить, хранить и реализовывать свою продукцию, относящуюся к товарам 3-го класса МКТУ, в указанной упаковке.
В свою очередь, довод компании о том, что обязательным условием для признания Роспатентом общества «Нэфис Косметикс» заинтересованным лицом в подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 345586 является подача данным лицом заявки на регистрацию сходного до степени смешения товарного знака, не основан на нормах права.
Таким образом, общество «Нэфис Косметикс» представило убедительные доказательства наличия реального интереса в оспаривании предоставления правовой спорному товарному знаку.
Вместе с тем согласно статье 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.
Основания для отказа в государственной регистрации товарного знака предусмотрены статьей 1483 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о товарных знаках не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью (аналогичная норма установлена пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ).
В частности, не допускается регистрация в качестве товарных знаков трехмерных объектов, форма которых обусловлена исключительно функциональным назначением (пункт 2.3.1 Правил N 32).
Под указанное основание отказа в регистрации подпадают любые обозначения, которые в силу фактических обстоятельств не способны выполнять основную функцию, предусмотренную пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ, а именно индивидуализировать (отличать) соответственно товары и услуги одних юридических лиц или индивидуальных предпринимателей от однородных товаров и услуг других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.
Так пунктом 2.3.1 Правил N 32 установлено, что к обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся, в частности, реалистические или схематические изображения товаров, заявляемые на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров, трехмерные объекты, форма которых обусловлена исключительно функциональным назначением.
При этом из абзаца 5 пункта 2.7 Рекомендаций N 39 следует, что для признания объемного обозначения, представляющего собой форму упаковки товара, обладающим различительной способностью, необходимо, чтобы данное обозначение не указывало на вид и назначение товара, а также имело оригинальную форму, обусловленную не только его функцией. При этом при оценке различительной способности объемных обозначений существенное значение имеет вопрос о том, в результате чего возникла форма обозначения — обусловлена ли она только функциональным назначением или является также следствием оригинального исполнения, придающего обозначению различительную способность. Оригинальность формы объемного обозначения, обладающего различительной способностью, ясно различима и воспринимается как товарный знак.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 345586 является объемным и представляет собой емкость в форме бутылки, тулово которой сужается в верхней части, при это верхняя часть тулова бутылки имеет куполообразную форму. Фронтальная и тыловая части тулова бутылки вдавлены внутрь, при этом на них расположены изображения фигур овалообразной формы, над изображением которых, сверху расположено изображение четырехугольника, продавленного в емкость, на фоне которого расположены четыре вертикальные выдавленные полосы. Горлышко бутылки представляет собой изображение двух расположенных один над другим цилиндров разного диаметра. Нижний цилиндр сужается к верхней части. Внешняя сторона цилиндра, расположенного снизу, имеет рифленую форму. Основание верхнего цилиндра имеет больший радиус по сравнению с радиусом цилиндра. Справа от цилиндра расположена выступающая фигура неопределенной формы.
Исследовав и оценив представленные в материалы административного дела доказательства, Роспатент пришел к выводу о том, что спорный товарный знак представляет собой общепринятую форму бутылки для жидких моющих (чистящих) средств, обусловленную назначением и свойствами данной упаковки.
При этом Роспатент руководствовался тем, что моющие и чистящие средства, а также другие товары 3-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, имеют сыпучую или жидкую форму и требуют соответствующую упаковку. Также обычная практика использования моющих и чистящих средств показывает, что упаковка используется, как правило, мокрыми руками или в перчатках. Указанное обуславливает форму упаковки, которая должна быть эргономичной и предотвращать выскальзывание.
Между тем овальная «сжатая» форма бутылки предназначена именно для удобства охвата рукой во время мытья или чистки. При этом утончение в верхней части бутылки предотвращает выскальзывание бутылки в вертикальном положении, а чтобы бутылка не выскальзывала из рук в наклонном положении, на ней нанесено вертикальное рифление в месте утончения, которое позволяет пальцам рук лучше фиксировать бутылку и не позволять ей выскальзывать. Крышка предназначена для водонепроницаемости бутылки.
Выбор данной формы бутылки, исходя из ее назначения — упаковки для моющих (чистящих) средств, отмечен в обзоре средств для мытья посуды на сайте www.uralweb.ru, нотариально заверенные распечатки которого содержатся в материалах дела. В данном обзоре анализируются такие свойства упаковок для моющих средств, как удобство рельефа бутылки, наличие «талии», чтобы ее было удобно держать мокрыми руками и предотвратить выскальзывание из рук при мытье посуды.
При этом особо отмечены упаковки (бутылки) для средств «Fairy», «Sorti», «Aos», характеризующиеся данной формой, выбранной в соответствии с назначением бутылки, поскольку для удержания жидкости в упаковке может быть использована любая форма бутылки, а боковые выемки в бутылке овальной формы («талия») существенны именно для моющих (чистящих) средств с учетом условий их использования, ввиду чего данная форма бутылки стала общепринятой у производителей моющих средств.
Кроме того, при оценке доводов, приведенных в возражении общества «Нефис Косметикс» и отзыве правообладателя спорного товарного знака, Роспатент учел выводы, изложенные в представленном самой компанией заключении специалиста Абрикосова Д.П. от 22.09.2014, согласно которым объемный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 345586 содержит крышку с выраженной функциональной формой, нацеленной на многократность использования; углубление вверху под большой палец человеческой руки (под выдавливание средства); конусность верхней части упаковки, имеющей функционально выраженную форму лейки, предполагающую многократность использования. Кроме того, в пункте 2.4 данного заключения указано, что дизайн формы средства «FAIRY», защищенного спорным товарным знаком, подчеркивает функциональность данной формы (сжатость вверху по бокам под форму руки пользователя).
Таким образом, Роспатент пришел к выводу о том, что форма упаковки, зарегистрированная в качестве товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 345586, не содержит каких-либо оригинальных или дополнительных индивидуализирующих признаков или особенностей, которые бы были ясно различимы для потребителя и обуславливали бы при этом восприятие указанной упаковки именно в качестве средства индивидуализации товаров заявителя.
При этом Роспатент принял во внимание то обстоятельство, что многие иные производители однородных товаров используют подобную упаковку, в том числе и до даты приоритета спорного товарного знака, установил, что заявленная форма упаковки для товаров 3-го класса МКТУ не является оригинальной.
Оценивая возражения Компании против представленных обществом «Нэфис Косметикс» доказательств, представленных в обоснование правомерности этого заключения Роспатента, Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание то обстоятельство, что в установленном законом порядке о фальсификации названных доказательств, в том числе: приказа общества «Нэфис Косметикс» от 07.03.2005 N 89 о введении в производство флакона уплощенной формы, фотографий бутылок жидкого моющего средства «Sorti» от 10.05.2005 производства общества «Нэфис Косметикс», договора от 01.03.2003 N 01/03, заключенного с закрытым акционерным обществом «ПРИВАТ ИНТЕЛЛИДЖЕН» о размещении рекламы в средствах массовой информации, актов сдачи-приемки выполненных работ к указанному договору, справки закрытого акционерного общества «ТНС Гэллап Эдфакт» о наличии рекламы продукции общества «Нэфис Косметикс» на Первом канале, Россия 1, НТВ, ТНТ и Домашний; согласно которым общество «Нэфис Косметикс» с 07.03.2005 разливало жидкое моющее средство «Sorti» во флаконы уплощенной формы, подобной форме оспариваемого товарного знака, а реклама этого товара производилась на центральных каналах российского телевидения с января 2005 года; суду заявлено не было.
Вместе с этим, не было заявлено Компанией и о фальсификации иных представленных в дело доказательств, в том числе: фотографий бутылок жидких моющих средств подобной оспариваемому товарному знаку формы: «Palmolive» со сроком годности до декабря 2006 года и до декабря 2009 года, «Bingo» и «Pril» производства 2005.
Не опровергнуты Компанией и доводы общества «Нефис Косметикс» о том, что бутылки подобной оспариваемому товарному знаку формы использовались также для жидких моющих средств «Пемолюкс», «Золушка», «AOS».
Доводы Компании о том, что оспариваемое обозначение в результате длительного использования самим правообладателем приобрело различительную способность в качестве средства индивидуализации конкретного производителя товаров 3-го класса МКТУ, были правомерно отклонены Роспатентом, поскольку согласно представленным в дело доказательствам оспариваемый товарный знак начал использоваться Компанией незадолго до даты приоритета оспариваемого товарного знака, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об объемах и интенсивности использования упаковки, зарегистрированной в качестве оспариваемого товарного знака, до даты его приоритета, а также о восприятии указанной упаковки потребителем в качестве индивидуализирующего элемента.
Кроме того, все представленные доказательства относятся к использованию упаковки совместно с иными элементами (изобразительными и словесными), которые в первую очередь индивидуализируют непосредственно товар, а не его производителя, что, вопреки доводам Компании об обратном, не подтверждает то обстоятельство, что именно форма упаковки сама по себе приобрела различительную способность.
При этом доводы Роспатента о том, что упаковка подобной формы использовалась различными производителями аналогичной продукции до даты приоритета оспариваемого товарного знака, а также в период до даты подачи возражения, его правообладателем по делу не опровергнуты, что, в совокупности, влечет за собой признание правомерным вывода Роспатента о том, что оспариваемое обозначение не могло приобрести различительную способность в качестве средства индивидуализации конкретного производителя.
Изложенные в дополнительно представленных письменных объяснениях доводы Компании о допущенном Роспатентом нарушении процессуальных правил рассмотрения возражения, мотивированные тем, что в силу пункта 3.3.1 Правил N 32 Роспатент был обязан сравнивать оспариваемый товарный знак только с физическими (материальными) образцами или трехмерными проекциями, опровергнут в судебном заседании представителем Роспатента, пояснившим, что указанный пункт, устанавливающий обязанность представления лица, заявляющего на регистрацию в качестве товарного знака объемного (трехмерного) обозначения, изображения всех необходимых проекций заявленного обозначения, дающих о нем исчерпывающее представление, названного требования не содержит.
При этом имеющиеся в материалах дела фотографии и изображения упаковок товаров иных производителей позволяют оценить их форму.
В силу изложенного, Суд по интеллектуальным правам поддерживает выводы Роспатента о том, что использование спорной упаковки в отношении соответствующих товаров 3-го класса МКТУ является обычным и привычным для потребителя, что исключает восприятие данной упаковки в качестве средства индивидуализации конкретного производителя.
При этом вопреки доводам заявителя, тот факт, что оспариваемый товарный знак незначительно отличается от формы упаковок, обычно используемых иными производителями для подобного рода товаров, не свидетельствует о том, что заявленное обозначение воспринимается потребителями в качестве средства индивидуализации товаров Компании, поскольку оригинальность формы объемного обозначения, обладающего различительной способностью, должна быть ясно различима и должна восприниматься потребителем как товарный знак.
Исходя из вышеуказанного, форма бутылки жидкого моющего средства, зарегистрированная в качестве оспариваемого товарного знака, является обыкновенной формой упаковки для моющих средств.
При этом доводы компании о том, что заявленная форма упаковки является уникальной, поскольку у Компании имеются авторские права на ее дизайн, Судом по интеллектуальным правам отклоняются, поскольку не опровергают выводы Роспатента о том, что указанная форма упаковки товаров 3-го класса МКТУ не обладает различительной способностью.
При этом суд принимает во внимание, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122).
В силу изложенного доводы о том, что наличие незначительных изменений (уплощенная форма упаковки) в заявленном к регистрации обозначении применительно к противопоставленным упаковкам влечет за собой придание различительной способности товарам Компании и их узнаваемости, Судом по интеллектуальным правам отклоняются.
Доводы Компании о том, что Роспатентом не оспариваются подтвержденные представленным в дело отчетом о проведенном Аналитическим центром Юрия Левады социологическом опросе результаты, подтвердившие различительную способность спорного товарного знака, также отклоняются Судом по интеллектуальным правам, поскольку в материалы дела не были представлены анкеты (опросные листы), что не позволяет провести проверку и оценить действительность сведений, содержащихся в выводах отчета к данному опросу, в связи с чем данный отчет не может быть признан достоверным доказательством по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что Роспатент не оспаривает то обстоятельство, исходя из задаваемых вопросов, приведенные в отчете ответы респондентов могут свидетельствовать лишь о том, что потребители знакомы с указанной формой упаковки товара и некоторыми производителями, а не о том, что именно указанная форма упаковки товара непосредственно индивидуализирует товары конкретного производителя.
При этом, как указано в заявлении в суд, упаковка в форме оспариваемого товарного знака начала вводиться заявителем в гражданский оборот в Российской Федерации лишь в 2006 году, а из результатов социологического опроса следует, что упаковка товаров 3-го класса МКТУ указанной формы была известна потребителям и до даты приоритета оспариваемого товарного знака. В частности, товары 3-го класса МКТУ в упаковке аналогичной формы, зарегистрированной в качестве оспариваемого товарного знака, до 2006 года приобретали или использовали 30% респондентов. Данное обстоятельство подтверждает, что до даты приоритета оспариваемого товарного знака на рынке Российской Федерации присутствовали товары 3-го класса МКТУ в упаковке подобной формы, производимые иными лицами.
Таким образом, выводы названного социологического отчета не опровергают законность и обоснованность решения Роспатента.
В силу изложенных доводов суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя о приобретении обозначением дополнительной различительной способности не основаны на материалах дела и документально не подтверждены.
В связи с указанным, Роспатентом был сделан правильный вывод о том, что обозначение, зарегистрированное в качестве спорного товарного знака, не обладает различительной способностью, в связи с чем регистрация спорного товарного знака противоречит пункту 1 статьи 6 Закона о товарных знаках.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, любое заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, будучи обязанным в силу статьи 65 названного Кодекса доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявителю судом была дана возможность как полного изложения своей правовой позиции, так и предоставления необходимого объема доказательств в обоснование правомерности заявленной позиции, однако убедительных доказательств, опровергающих выводы оспариваемого ненормативного акта суду не представлено.
В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия.
В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа, несоответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении о признании действий государственного органа незаконными должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым действием.
Согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 и постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Убедительных доказательств несоответствия закону или иным правовым актам оспариваемого решения заявителем суду не представлено, а доводы о том, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы Компании, мотивированные тем, что досрочное прекращение регистрации спорного товарного знака лишает Компанию возможности надлежащей и эффективной правовой защиты от недобросовестной конкуренции и нарушения его прав на интеллектуальную собственность со стороны общества «Нефис Косметикс» носят декларативный, ничем не подтвержденный характер, в связи с чем судом отклоняются.
Поскольку Роспатентом доказана законность оспариваемого решения, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для удовлетворения полностью либо частично заявленных по настоящему делу требований.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Расходы по государственной пошлины распределяются согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 2.3.1 Правил ТЗ, пунктом 1 статьи 6 Закона о товарных знаках, пунктом 2 статьи 1513 ГК РФ, статьями 110, 167 — 170, 176, 180, 197 — 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении заявленных требований — отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.Н.ТАРАСОВ
Судья
Н.А.КРУЧИНИНА
Судья
Н.Н.ПОГАДАЕВ
