СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2015 г. по делу N А40-141632/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2015 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Снегура А.А.,
судей Пашковой Е.Ю., Силаева Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Паймушкина Ильи Николаевича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу N А40-141632/2014
по иску акционерного общества «Ньюс Медиа» (пр-д Бумажный, д. 14, стр. 1, Москва, 127015, ОГРН 1057748141714)
к акционерному обществу «Регистратор Р01» (ул. Миклухо-Маклая, д. 34, Москва, 117279, ОГРН 1047796706836) и Паймушкину Илье Николаевичу (Московская область)
о защите исключительных прав на товарные знаки,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца — Манько А.М. (по доверенности от 01.09.2015), Худякова Е.М. (по доверенности от 01.09.2015);
от ответчиков:
акционерного общества «Регистратор Р01» — не явился, надлежащим образом извещен;
Паймушкин Илья Николаевич (лично, паспорт), Толкачев К.С. (по заявлению Паймушкина И.Н. от 20.10.2015),
установил:
акционерное общество «Ньюс Медиа» (далее — АО «Ньюс Медиа», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Регистратор Р01» (далее — АО «Регистратор Р01», ответчик) и Паймушкину Илье Николаевичу (далее — Паймушкин И.Н., ответчик) со следующими требованиями:
— запретить Паймушкину И.Н. использование товарного знака «LiFE» в доменном имени «lifemo.ru», а также использование наименования «LiFE» и сходных с ним до степени смешения обозначений в доменном имени и для обозначения товаров и услуг, представленных на сайте;
— обязать АО «Регистратор Р01» аннулировать регистрацию доменного имени «lifemo.ru»;
— взыскать с Паймушкина И.Н. компенсацию в размере 100 000 рублей за нарушение исключительного права, расходы за нотариальное заверение протокола осмотра страниц интернет-сайта в размере 4 500 рублей (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2015 исковые требования удовлетворены частично: суд запретил Паймушкину И.Н. использовать товарный знак «LiFE» в доменном имени «lifemo.ru», а также использование наименования «LiFE» и сходных с ним до степени смешения обозначений в доменном имени и для обозначения товаров и услуг, представленных на сайте; взыскал с Паймушкина И.Н. компенсацию в размере 100 000 рублей за нарушение исключительных прав, расходы за нотариальное заверение протокола осмотра сайта в размере 4 500 рублей, а также 12 000 рублей государственной пошлины.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2015 отменено в связи с нарушением права ответчика на участие в судебном заседании; суд принял отказ АО «Ньюс Медиа» от иска к АО «Регистратор Р01», производство по делу в этой части прекратил; Паймушкину И.Н. было запрещено использование товарного знака «LiFE» в доменном имени «lifemo.ru», а также использование наименования «LiFE» и сходных с ним до степени смешения обозначений в доменном имени и для обозначения товаров и услуг, представленных на сайте; с Паймушкина И.Н. в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительного права в размере 50 000 рублей, судебные расходы в сумме 10 500 рублей (из них: на нотариальное заверение протокола осмотра страниц интернета — 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску — 6 000 рублей); в остальной части иска отказано.
Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015, Паймушкин И.Н. обжаловал его в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.
Ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, Паймушкин И.Н. просит обжалуемое постановление отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы Паймушкин И.Н. указывает на то, что суд апелляционной инстанции не выяснил, какое отношение имеют товарные знаки «L!FE» и «LiFENEWS» к доменному имени lifemo.ru, не сопоставил название «lifemo.ru» с сочетанием букв и знаков «L!FE» и не учел, что товарный знак «L!FE» в отличие от обозначения «lifemo.ru» содержит восклицательный знак.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неверно установил, что товарные знаки истца «L!FE» и «LiFE NEWS» сходны с доменным именем ответчика lifemo.ru, содержащим доминирующий элемент «life», поскольку правовая охрана предоставлена слову «L!FE» с восклицательным знаком и словосочетанию «LiFE NEWS». При этом обращает внимание на то, что товарного знака «LiFE», использовать который ему запретил суд апелляционной инстанции, не существует, исключительное право истца на указанное словесное обозначение не зарегистрировано, а обозначения «L!FE» и «LiFE NEWS» в доменном имени lifemo.ru не используются.
Также Паймушкин И.Н. выражает несогласие в размером взысканной компенсации, считая его необоснованным.
Истец и ответчик (АО «Регистратор Р01») отзывы на кассационную жалобу не представили.
В судебном заседании Паймушкин И.Н. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
По ходатайству Паймушкина И.Н. и с согласия представителей истца к материалам дела приобщено дополнительное правовое обоснование.
Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
АО «Регистратор Р01», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является правообладателем: комбинированного товарного знака со словесным элементом «L!FE» по свидетельству Российской Федерации N 471897 (приоритет товарного знака — 27.10.2010, дата истечения срока действия регистрации — 27.10.2020), который зарегистрирован в отношении товаров 1 — 8, 10 — 24, 27 — 31, 34-го и услуг 37, 39 — 45-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее — МКТУ); комбинированного товарного знака со словесным элементом «L!FE» по свидетельству Российской Федерации N 447875 (приоритет товарного знака — 17.02.2010, дата истечения срока действия регистрации — 17.02.2020), который зарегистрирован в отношении товаров 1 — 8, 10 — 24, 27 — 31, 34-го и услуг 37, 39 — 45-го классов МКТУ; комбинированного товарного знака со словесным элементом «LiFE NEWS» по свидетельству Российской Федерации N 472028 (приоритет товарного знака — 17.11.2010, дата истечения срока действия регистрации — 17.11.2020), который зарегистрирован в отношении товаров 1 — 8, 10 — 24, 27 — 31, 34-го и услуг 37, 39 — 45-го классов МКТУ.
Согласно справке ЗАО «Регистратор Р01» от 23.10.2014 N 955-СР Паймушкин И.Н. с 29.04.2014 является администратором доменного имени LiFEMO.RU. Указанное обстоятельство самим Паймушкиным И.Н.
не оспаривается.
Из протокола осмотра от 08.08.2014 77АБ N 3932335, составленного ВРИО нотариуса Поляковой Ю.Н., следует, что на сайте http://lifemo.ru/ размещалась информация, касающаяся общественно-политической жизни Московской области, что также не отрицается администратором этого сайта.
Полагая, что Паймушкиным И.Н. в доменном имени lifemo.ru незаконно используется обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком «LiFE», АО «Ньюс Медиа» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что Паймушкиным И.Н. нарушается исключительное право истца на товарный знак путем использования ответчиком в доменном имени LiFE.MO.ru обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками. Отказывая в удовлетворении исковых требований к АО «Регистратор Р01», суд первой инстанции указал, что полномочия регистратора доменных имен, в том числе в части аннулирования доменных имен, возможно осуществить только на основании судебного акта о запрещении администратору использования доменного имени.
Суд апелляционной инстанции, установив нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части ненадлежащего извещения Паймушкина И.Н. о времени и месте рассмотрения дела, определением от 14.05.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
При рассмотрении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец заявил отказ от иска к ЗАО «Регистратор Р01», в связи с чем производство по делу в этой части было прекращено.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Паймушкиным И.Н. нарушается исключительное право истца на товарный знак «LiFE» путем использования в доменном имени «LiFEMO.ru» обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками. Приняв во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, срок незаконного использования товарного знака, степень вины нарушителя, а также исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании с Паймушкина И.Н. компенсации, уменьшив ее размер до 50 000 рублей.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) к охраняемым средствам индивидуализации отнесены фирменные наименования, товарные знаки и знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров, коммерческие обозначения.
В силу пункта 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.
Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования (статья 1475 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).
На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).
В силу статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.
Пунктом 1 статьи 1538 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.
Правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет», если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории (пункт 1 статьи 1539 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование средства индивидуализации (в том числе использование способами, предусмотренными этим кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.
В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, — к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков — к лицу, неправомерно использовавшему средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.
Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Обращение в арбитражный суд осуществляется, в том числе в форме искового заявления.
Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска — это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Предмет и основания иска должны быть взаимосвязаны.
Как усматривается из представленного 12.11.2014 в Арбитражный суд города Москвы ходатайства об уточнении исковых требований, истец просил запретить Паймушкину И.Н. использовать товарный знак «LiFE» в доменном имени lifemo.ru, а также использование наименования «LiFE» и сходных с ним до степени смешения обозначений в доменном имени и для обозначения товаров и услуг, представленных на сайте. Данное требование было удовлетворено судом апелляционной инстанции в том виде, в котором оно заявлено.
Вместе с тем в качестве основания иска АО «Ньюс Медиа» ссылалось на принадлежность ему исключительных прав на комбинированные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 471897, N 447875 и N 472028.
Доказательства обладания истцом исключительным правом на словесный товарный знак «LiFE», использование которого запрещено ответчику, в материалах дела отсутствуют. Не подтверждена и принадлежность истцу исключительных права на фирменное наименование «LiFE» либо на соответствующее коммерческое обозначение.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца пояснили, что целью обращения с настоящим иском было воспрепятствование использованию ответчиком словесного обозначения «LiFE», которое, как они полагают, сходно со словесными обозначениями, входящими в состав принадлежащих им комбинированных товарных знаков, а также используется истцом в названии средства массовой информации — сетевого издания Lifenews и телеканала Lifenews.
Между тем наименование «LiFE», которое фактически используется истцом в сочетании с другим словесным элементом для индивидуализации сетевого издания и телеканала и о запрете использования которого он просит суд, учитывая отсутствие необходимых доказательств, не может быть отнесено к охраняемым средствам индивидуализации, в связи с чем само по себе не подлежит защите. Тем не менее, суд апелляционной инстанции, не установив наличие исключительного права на наименование «LiFE» как на средство индивидуализации, запретил, в том числе и использование ответчиком этого наименования.
Таким образом, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и исходя из буквального толкования резолютивной части обжалуемого постановления, ответчику запрещено использование товарного знака и наименования, в отношении которых отсутствуют доказательства принадлежности истцу исключительных прав.
В части взыскания компенсации судом апелляционной инстанции в резолютивной части постановления не указано, за нарушение исключительных прав на какие средства индивидуализации установлена компенсация.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 указанной статьи.
Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом выводы, содержащиеся в резолютивной части решения, должны выткать из мотивировочной части этого решения.
Из мотивировочной части постановления от 22.06.2015 следует, что суд апелляционной инстанции устанавливал сходство до степени между принадлежащими истцу товарными знаками и обозначением, используемым Паймушкиным И.Н. в доменном имени. Принадлежность истцу исключительных прав на словесное обозначение «LiFE» как на средство индивидуализации (товарный знак, фирменное наименование либо коммерческое обозначение) судом апелляционной инстанции не устанавливалась.
Однако в резолютивной части того же постановления Паймушкину И.Н. было запрещено использование именно товарного знака и наименования «LiFE».
Следовательно, выводы апелляционного суда, содержащиеся в резолютивной части обжалуемого постановления, противоречат обстоятельствам, установленным в мотивировочной части постановления.
Оценка содержащемуся в апелляционной жалобе доводу Паймушкина И.Н. об отсутствии у истца исключительного права на товарный знак «LiFE» в обжалуемом постановлении не дана.
Также суд кассационной инстанции признает недостаточно мотивированным вывод суда апелляционной инстанции об очевидном сходстве обозначения, составляющего доменное имя «lifemo.ru», с принадлежащим истцу товарными знаками со словесными элементами «L!FE» и «LiFE NEWS» по визуальному, фонетическому и семантическому признакам, поскольку указанный вывод сделан без учета положений Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, и Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197.
Кроме того, судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам Паймушкина И.Н. о том, что согласно представленным свидетельствам на товарные знаки правовой охране подлежит иной словесный элемент — «L!FE», а само по себе слово «life» является общеупотребительным и широко распространенным, в связи с чем не могло быть зарегистрировано в качестве товарного знака.
В связи изложенным выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны с нарушением норм процессуального права, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
При этом обжалуемое постановление подлежит отмене только в части удовлетворения исковых требований и отказа в удовлетворении исковых требований, а также в части распределения судебных расходов.
В части отмены решения суда первой инстанции и прекращения производства по делу в части иска к АО «Регистратор Р01» постановление подлежит оставлению без изменения.
Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, который рассматривал дело по правилам, установленным для суда первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе предложить истцу уточнить предмет или основания исковых требований; установить объекты интеллектуальных прав, в защиту которых обращается истец; определить, имеется ли сходство до степени смешения между товарными знаками истца и используемым ответчиком обозначением, для чего установить наличие либо отсутствие всех признаков сходства между указанными обозначениями на основании действовавших на момент предполагаемого нарушения нормативных правовых актов, регулирующих вопросы сходства обозначений до степени смешения; установить наличие либо отсутствие нарушения исключительных права истца на соответствующие товарные знаки; в случае установления факта нарушения исключительных прав рассмотреть исковые требования в пределах их предмета и оснований.
Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу N А40-141632/2014 отменить в части удовлетворения исковых требований и отказа в удовлетворении исковых требований, а также в части распределения судебных расходов.
Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.А.СНЕГУР
Судьи
Е.Ю.ПАШКОВА
Р.В.СИЛАЕВ
