КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. по делу N 33-10142, А-33

Судья Медведев И.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Русанова Р.А., Андриишина Д.В.,
при секретаре судебного заседания К.И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В. гражданское дело по иску Е. <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» о защите прав потребителя,
по апелляционным жалобам представителя Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» Н., представителя Е. — К.И.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 01 августа 2014 года, которым постановлено:
«Уточненные исковые требования Е. <данные изъяты> удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» подписать Акт от 18 декабря 2012 года приема-передачи двухкомнатной <адрес> (строительный номер), общей площадью 82,5 кв. м (с учетом холодных помещений), расположенной на 5-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (строительный адрес).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» в пользу Е. <данные изъяты> неустойку в размере 100 000 рублей, возмещение расходов по устранению недостатков в квартире в размере 181 888 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, убытки в размере 25 486 рублей, судебные расходы в размере 31 687 рублей 05 копеек, штраф за нарушение прав потребителя в размере 161 187 рублей 37 копеек, а всего денежную сумму в размере 515 249 рублей 16 копеек.
В удовлетворении остальной части иска — отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 786 рублей 70 копеек»,

установила:

Е. обратился с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» (далее — ООО СК «Реставрация») о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 31 августа 2011 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N <данные изъяты>, по условиям которого ответчик обязался не позднее 30 июля 2012 года построить и передать истцу двухкомнатную квартиру N 112, общей площадью 82,5 кв. м, расположенную на 5-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. <данные изъяты>), стоимостью <данные изъяты> рубль. 20 июня 2012 года истец получил уведомление об окончании строительства, необходимости принятия объекта и подписания акта приема-передачи, после чего 22 июня 2012 года прибыл для осмотра квартиры. При осмотре квартиры в присутствии представителей ответчика были выявлены недостатки отделки квартиры, о чем составлен акт. При повторном более детальном осмотре квартиры 09 июля 2012 года Е. выявил и другие недостатки, в связи с чем, 10 июля 2012 года направил застройщику претензию с перечнем недостатков и требованием их устранения. Поскольку ответа он не получил, 26 сентября 2012 года истец повторно обратился к ответчику с претензией, однако требования потребителя устранены не были. С целью установления качества выполненных работ, а также определения суммы ущерба, истцом была заказана и проведена экспертиза, о чем извещался ответчик. По результатам осмотра дано заключение, в котором установлены дефекты выполненных работ — недостатки цементной стяжки пола, оштукатуренных поверхностей стен и потолка, кирпичной кладки, несоблюдение условий п. 6.1 договора, а также установлена стоимость некачественно выполненных работ, которая составила 99 197 рублей 10 копеек. Истцом в одностороннем порядке 18 декабря 2012 года был подписан акт приема-передачи квартиры и направлен застройщику с приложением копии заключения эксперта. Поскольку в добровольном порядке ответчик не устранил допущенные недостатки, истец был вынужден 11 января 2013 года заключить договор подряда с ООО «КрасДекорМ», силами которого все недостатки были устранены, стоимость расходов истца на эти цели составила 703 874 рубля.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена строительная экспертиза. Согласно заключению экспертов, размер расходов, необходимых для устранения недостатков и приведения объекта долевого строительства в состояние, соответствующее условиям заключенного договора, составил 181 888 рублей 74 копейки.
На основании изложенного истец (с учетом уточнения иска) просил обязать ответчика подписать акт приема-передачи спорной квартиры от <дата>; взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 181 888 рублей 74 копейки; стоимость некачественно выполненных работ в счет соразмерного уменьшения цены договора в сумме 99 197 рублей 10 копеек; неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 298 984 рубля; убытки, понесенные в связи с необходимостью аренды жилья, в сумме 160 000 рублей; компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей; дополнительные расходы в сумме 25 486 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей; расходы на уплату госпошлины в размере 1 687 рублей 05 копеек; штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ООО СК «Реставрация» Н., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, просит решение отменить, мотивируя тем, что наличие недостатков объекта долевого строительства на момент передачи истцу документально не доказано. Заключение N <данные изъяты> ООО «СтройСервис», на основании которого суд пришел к выводу о наличии недостатков, получено с нарушением закона, так как эксперт контактировал с Е. — «заказчиком» экспертизы, что ставит под сомнение его независимость и объективность. Судом не оценивалась компетенция и полномочия эксперта. Эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение имеет ряд несоответствий фактических характеристик объекта. В своем экспертном заключении ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации метрологии и испытаний в <адрес>» указывает, что невозможно зафиксировать предполагаемые строительные недостатки в квартире. При определении размера расходов, необходимых для устранения предполагаемых недостатков эксперт руководствовался заключением N <данные изъяты> ООО «СтройСервис» и пересчитал в уровень 2-го квартала 2014 года — 181 888,74 руб. Удовлетворяя требования о возложении обязанности подписать акт приема передачи квартиры от 18 декабря 2012 года, суд сделал неверный вывод о фактической передаче объекта. Е. фактически принял квартиру, вселился, владеет, пользуется и распоряжается указанной квартирой по своему усмотрению с 30 июля 2012 года. Истец, уклоняясь от приемки квартиры, намерено отсрочил момент фиксации сдачи-приемки объекта долевого строительства. Замечания, указанные в акте осмотра от 22 июня 2012 года, были устранены ответчиком в срок до 30 июля 2012 года, однако Истец уклонился от приемки работ по устранению замечаний. При перепланировке истец видоизменил объект, в результате чего и были причинены строительные недостатки. Судом неверно установлено, что истец произвел полную оплату по договору долевого участия.
В апелляционной жалобе представитель Е. — К.И.Н., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющие значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить решение в части отказа в удовлетворения требований о взыскании убытков в сумме 160 000 рублей, понесенных в связи с наймом квартиры, а также в части уменьшения размера неустойки и уменьшения размера компенсации морального вреда.
Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя ООО СК «Реставрация» Н., представителя истца Е. — К.И.Н., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб процессуальных оппонентов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином — участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 31 августа 2011 года между ООО «СК «Реставрация» (застройщик) и Е. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N <данные изъяты>, по условиям которого застройщик обязался построить объект капитального строительства (многоэтажные жилые дома), расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, в срок до 30 июля 2012 года передать участнику долевого строительства двухкомнатную <адрес> (строительный номер), расположенную на 5 этаже в осях 19 — 22:И-Н, в 16-этажной блок-секции указанного объекта капитального строительства, а участник уплатить <данные изъяты> рубль и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию в течение 5 рабочих дней с момента получения извещения застройщика о сдаче дома в эксплуатацию принять объект долевого строительства у застройщика.
Согласно п. 6.3. договора, объект долевого строительства передается с чистовой отделкой стен и потолков, черновым устройством полов (бетонная стяжка), остеклением окон, входной дверью, инженерными сетями и коммуникациями, с установкой унитаза и мойки.
Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N <данные изъяты> от 08 июня 2012 года объект капитального строительства — многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию, дому присвоен почтовый адрес <адрес>.
22 июня 2012 года истец уведомлен застройщиком о готовности к передаче объекта долевого строительства.
Согласно акту осмотра <адрес> по адресу: <адрес> от 22 июня 2012 года, подписанному комиссией из состава сотрудников ООО «СК «Реставрация», истцом выявлено несоответствие качественных характеристик передаваемой квартиры условиям договора, а именно: не отрегулированы пластиковые двери в комнатах, в кухне отсутствует торцевая заглушка подоконника, при включении всех пакетников в электрощитке выключается первый пакетник, отсутствует розетка в кухне на стене, смежной со спальной комнатой, две розетки в кухне не заштукатурены, над стояком отопления в кухне отвалилась штукатурка в углу потолка.
09 июля 2012 года истцом были обнаружены иные недоработки (недостатки) в квартире, а именно: провисание входной двери и двери балкона в большой комнате более 10 мм, порог балкона проваливается, не работает свет в коридоре, маленькой и большой комнатах, не работают розетки, плитка в ванной комнате уложена с отклонением от плоскости более 4 мм, ширина стыков более 60 мм, откосы в туалете слева и справа от входа не ошкурены, не ровные, в гардеробе не ошкурены углы, стены не выровнены (трещина), в туалете, ванной комнате, большой комнате, гардеробе потолок шпатлеван не ровно, на потолке пузыри, не ошкурен, отклонения от плоскости стен и потолка в соответствии со схемой планировки квартиры, не ровные швы между плитами на потолке.
10 июля 2012 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил устранить недостатки, зафиксированные в акте осмотра от 22 июня 2012 года, а также выявленные в ходе осмотра 09 июля 2012 года. Претензия получена ответчиком 10 июля 2012 года.
В связи с не получением ответа, истец 26 сентября 2012 года повторно обратился к застройщику с претензией, полученной ответчиком в этот же день, в которой просил в 15-дневный срок сообщить сроки окончания работ по устранения строительного брака, указанного в претензии от 10 июля 2012 года и возместить убытки, связанные с наймом жилого помещения, расходы на самостоятельное устранение недостатков в сумме 18 200 рублей, неустойку, уменьшить стоимость квартиры на 20% в связи с наличием строительного брака, вернуть сумму 776 580 рублей 20 копеек как излишне уплаченную, уменьшить стоимость квартиры на 30% вследствие выявленных существенных недостатков, вернуть сумму 1 164 870 рублей 30 рублей как излишне уплаченную.
05 октября 2012 года ООО «СК «Реставрация» в ответе на претензию истца, полученном последним 12 октября 2012 года, отклонило его требования, указав на устранение замечаний, указанных в акте осмотра от 22 июня 2012 года в срок 30 июля 2012 года, а замечаний, указанных в претензии от 10 июля 2012 года — в срок до 20 июля 2012 года, о чем истцу была направлена телеграмма.
К данному ответу был приложен акт приема-передачи квартиры от 09 июня 2012 года, с требованием его подписания в связи с невыполнением истцом обязанности по принятию квартиры в соответствии с п. 4.2.2 договора долевого участия. Также в ответе указано на наличие задолженности истца по оплате фактических расходов ответчика по сдачи-объекта в эксплуатацию в размере 16 580 рублей.
17 октября 2012 года истец получил комплект ключей от квартиры, о чем сделана отметка в журнале ООО «СК «Реставрация».
19 ноября 2012 года истец заключил с ООО «СтройСервис» договор на проведение строительного исследования его квартиры, оплатив услуги по договору в сумме 25 000 рублей, а также понес расходы в размере 486 рублей на отправку телеграммы ООО «СК «Реставрация» с извещением о дате и времени проведения строительной экспертизы.
Согласно заключению N СТЭ-14/12-12 ООО «СтройСервис», по результатам строительно-технического исследования качества выполненных строительно-монтажных работ в помещениях <адрес> жилого <адрес> в <адрес> обнаружены дефекты выполненных строительных работ, а именно: недостаток цементной стяжки пола, недостаток оштукатуренных поверхностей стен и потолка, в месте стыка наружной стены и боковой стены лоджии гостиной отсутствуют отдельные кирпичи облицовки наружной стены, имеются щели, не заполненные раствором, в нарушение п. 6.1. договора о долевом участии внутренние стены выполнены трехслойные из пенобетонных блоков с утеплителем, толщина стен — 250 м м. Некачественно выполнены: цементная стяжка пола — 50,35 кв. м, штукатурка потолков — 75,15 кв. м, штукатурка стен — 172 кв. м. Стоимость некачественно выполненных работ составляет 99 197 рублей 10 копеек.
18 декабря 2012 года истец представил ответчику заявление о готовности принять квартиру по акту приема-передачи от 18 декабря 2012 года, приложив указанный акт, а также копию заключения N <данные изъяты> ООО «СтройСервис».
11 января 2013 года истец заключил с ООО «КрасДекорМ» договор подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ в помещении, находящемся по адресу: <адрес>, на сумму 703 874 рублей.
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от 31 марта 2014 года была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>» (ФБУ «Красноярский ЦСМ»).
Согласно экспертному заключению от 30 июня 2014 года N ФБУ «Красноярский ЦСМ», спорная квартира не в полной мере соответствует проектной документации и требованиям строительных норм и правил. Установленные заключением ООО «СтройСервис» дефекты в виде: недостатков цементной стяжки пола, оштукатуренных поверхностей стен и потолка, в месте стыка наружной стены и боковой стены лоджии гостиной отсутствуют отдельные кирпичи облицовки наружной стены, имеются щели, не заполненные раствором, внутренние стены выполнены трехслойные из пенобетонных блоков с утеплителем, толщина стен — 250 мм, противоречат требованиям СНиП 3.04.01-87; проемы между стенами и потолком имеют отклонение от проекта от горизонтали и вертикали, имеется просвет между двухметровой рейкой и поверхностью цементной стяжки пола. Размер расходов, необходимых для устранения недостатков в квартире, а также для приведения указанной квартиры в состояние, соответствующее условиям договора о долевом участии, составляет 181 888 рублей 74 копейки.
Также в заключении указано, что не все объемы и виды работ, произведенные ООО «КрасДекорМ» в квартире, соответствует тем объемам и видам работ, которые были объективно необходимы для устранения недостатков, выявленных в заключении ООО «СтройСервис» и приведения квартиры в состояние, отвечающее условиям договора о долевом участии от 31 августа 2011 года.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент строительного исследования (19 ноября 2012 года), недостатки, выявленные участником долевого строительства при осмотрах передаваемой ему квартиры 22 июня 2012 года и 09 июля 2012 года, относятся к числу строительных недостатков, перечисленных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, и эти недостатки застройщиком (ответчиком) в нарушение законных требований потребителя устранены не были, в связи с чем, Е. был вправе отказаться от подписания акта приема-передачи квартиры до того момента устранения ответчиком недостатков.
При этом суд не принял в качестве доказательств устранения недостатков ответчиком. представленный им акту от 30 июля 2012 года, подписанный сотрудниками ООО СК «Реставрация», а также справку главного энергетика В. от 20 июля 2012 года, в которых указано на исправление всех замечаний и недостатков, указав, что данные документы составлены односторонне, без участия истца, как владельца квартиры; они не подтверждены иной первичной документацией (актами выполненных работ, списанных материалов, счетами, внутренними производственными документами ответчика). Кроме того, как указал суд, эти документы противоречат заключению ООО «СтройСервис», специалисты которого произвели объективный осмотр жилого помещения истца и установили наличие не устраненных недостатков по состоянию на ноябрь 2012 года.
В решении суда содержится подробный анализ доказательств, исследованных по правилам статьи 67 ГПК РФ с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие.
В соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Данные требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда и соглашается оценкой доказательств, проведенной судом первой инстанции.
Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы, мотивированные ссылкой на то, что заключение N СТЭ-14/12-12 ООО «СтройСервис» так как эксперт контактировал с Е. — «заказчиком» экспертизы, судом не оценивалась компетенция и полномочия эксперта, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Данное заключение было получено Е. до обращения в суд на основании гражданско-правового договора с вышеуказанной организацией, это заключение не является судебной экспертизой, вследствие чего на него не распространяются положения Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также Гражданского процессуального кодекса РФ о порядке назначения и проведения судебной экспертизы.
Кроме того, суд первой инстанции использовал заключение N <данные изъяты> ООО «СтройСервис» только для обоснования выводов о наличии недостатков квартиры, которые были выявлены при непосредственном осмотре квартиры работником ООО «СтройСервис» в ноябре 2012 года. При этом ООО СК «Реставрация» извещалось о времени проведения осмотра. Каких-либо данных о том, что представитель ООО СК «Реставрация» при осмотре квартиры возражал относительно выявленных недостатков, в материалах дела и в самом заключении N <данные изъяты> ООО «СтройСервис» не имеется.
Ответчик в подтверждение своей позиции о полном устранении недостатков в июле 2012 года, правом на проведение независимого досудебного исследования до начала выполнения истцом ремонтных работ (январь 2013 года) не воспользовался.
Таким образом, суд на основании исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, установив, что объект долевого строительства имел строительные недостатки, которые не были устранены застройщиком по требованиям истца, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы на устранение этих недостатков силами третьих лиц, определив размер таких расходов (убытков) в сумме 181 888 рублей 74 копейки на основании заключения судебной экспертизы ФБУ «Красноярский ЦСМ». Также суд обоснованно взыскал с ответчика убытки в виде понесенных истцом расходов на оплату услуг специалистов ООО «СтройСервис» в размере 25 000 рублей и почтовых расходов в размере 486 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца обоснованно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, размер которой, по мнению судебной коллегии, соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном снижении судом заявленной компенсации, не могут служить основанием для отмены либо изменения решения в данной части.
Поскольку ответчик добровольно требования потребителя не удовлетворил (предъявленные в претензионном и в судебном порядке), суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере 160 000 рублей, суд исходил из вывода об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами в платы за наем жилья и действиями ответчика, поскольку истец обеспечен жилой площадью, имеет постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, не лишен права на проживание в жилом помещении по месту регистрации, его переезд по адресу: <адрес>157 и наем указанного жилого помещения являются следствием принятого им решения о смене места жительства и не были связаны с фактом заключения договора долевого участия в строительстве жилого дома. Кроме того, как указал суд, из договора найма жилого помещения следует, что он заключен 25 апреля 2012 года, то есть до наступления срока сдачи дома в эксплуатацию и его передачи дольщику в соответствии с договором долевого участия в строительстве, таким образом, вынужденность аренды иного жилого помещения и вынужденность проживания истца в арендуемом жилом помещении в связи с невыполнением ответчиком работ в установленный договором срок не усматриваются.
Судебная коллегия полагает согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст. 15 гражданского кодекса РФ).
Доводы апелляционной жалобы представителя истца, выражающие несогласие с решением в данной части, не содержат обстоятельств, которые могли бы опровергнуть вышеприведенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не являются основанием для отмены решения в указанной части.
Разрешая исковые требования о соразмерном уменьшении цены договора и взыскании с ООО СК «Реставрация» 99 197 рублей 10 копеек (стоимости некачественно выполненных работ) и отказывая в удовлетворении данных требований, суд исходил из того, что частью 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ участнику долевого строительства предоставлено право выбора только одного из трех возможных требований: либо безвозмездного устранения недостатков; либо соразмерного уменьшения цены договора; либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. Право на одновременное обращения с двумя данными требованиями указанным Законом не предусмотрено. При этом взысканием в пользу истца расходов на устранение недостатков в сумме 181 888 рублей 74 копейки полностью восстановлены его нарушенные права, в связи с чем, удовлетворение заявленных требований об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве и взыскании с ответчика стоимости некачественно выполненных работ, приведет к двойной ответственности застройщика и неосновательному обогащению Е.
Решение в данной части участвующими в деле лицами не обжалуется и оснований для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Правильно применив положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обоснованно взыскал в пользу истца понесенные им судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 687 рублей 05 копеек, а также с учетом принципа разумности и справедливости, правовой и фактической сложности дела, объема работы представителя истца взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности подписать акт приема-передачи квартиры от 18 декабря 2012 года и взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению судебной коллегии, такие нарушения были допущены судом первой инстанции, которые выразились в следующем.
Статьей 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ установлено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания, передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.
Как правильно указал суд, из вышеприведенных правовых норм следует, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе отказаться от подписания акта приема-передачи и по своему выбору потребовать от застройщика по своему выбору: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Удовлетворяя требования о возложении на ответчика обязанности подписать акт приема-передачи квартиры от 18 декабря 2012 года, суд исходил из того, что с учетом наличия в передаваемой квартире недостатков, Е. правомерно отказался от подписания акта приема-передачи и потребовал от ответчика безвозмездно устранить допущенные недостатки.
Как указал суд, поскольку причины отказа истца от приемки квартиры являются уважительными и предусмотренными законом, спорная квартира не была передана истцу в сроки, предусмотренные договором долевого участия по вине ответчика, истец принял квартиру с недостатками (что является его правом, но не обязанностью) только 18 декабря 2012 года, следовательно, требования истца о понуждении ответчика подписать акт приема-передачи спорной квартиры именно датой 18 декабря 2012 года подлежат удовлетворению. Также суд взыскал с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 31 июля 2012 года по 17 декабря 2012 года, приведя в решении соответствующий расчет и снизив ее размер в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 100 000 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку факт принятия истцом квартиры только 18 декабря 2012 года опровергается имеющимися в деле доказательствами.
Из материалов дела следует, что истец, располагая правом отказаться от подписания приема-передачи квартиры и не принимать квартиру до исполнения застройщиком его требований о безвозмездном устранении недостатков либо о соразмерном уменьшения цены договора либо о возмещении своих расходов на устранение недостатков, фактически принял квартиру с недостатками, вступил во владение и пользование квартирой, приступил к выполнению ремонта, лишь сообщив застройщику об отказе подписать акт приема-передачи.
В частности в своей претензии от 26 сентября 2012 года Е. предъявил требование о возмещении расходов, связанных с самостоятельным устранением недостатков: заменой входной двери и кафеля в ванной комнате; в заключение N <данные изъяты> ООО «СтройСервис» указано, что в ванной и санузле несоответствий не выявлено, поскольку уже были произведены ремонтные работы (исследование проводилось 01 и 23 ноября 2012 года); в журнале выдачи ключей имеется отметка о получении Е. полного комплекта ключей 17 октября 2012 года на основании акта приема-передачи от 09 июня 2012 года, направленного истцу в одностороннем порядке.
Кроме того, полученный от застройщика акт приема-передачи квартиры от 09 июня 2012 года был подписан Е. и представлен им в управляющую компанию.
С учетом фактического принятия истцом квартиры с недостатками, вступление во владение и пользование квартирой, производства ремонта и подписания полученного от застройщика акта приема-передачи квартиры от 09 июня 2012 года, отказ истца подписать другие экземпляры акта приема-передачи не свидетельствует об его отказе принять квартиру вплоть до 18 декабря 2012 года.
При этом фактическое принятие истцом квартиры с недостатками не лишает его возможности защищать свои права путем предъявления требований, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ (о безвозмездном устранении недостатков либо о соразмерном уменьшения цены договора либо о возмещении своих расходов на устранение недостатков), однако является основанием для отказа в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности подписать акт приема-передачи квартиры, составленный истцом 18 декабря 2012 года, а также основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.
При таких обстоятельствах решение в части возложения на ответчика обязанности подписать акт приема-передачи квартиры от 18 декабря 2012 года и в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства нельзя признать законным и оно на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении вышеуказанной части иска.
В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании неустойки, подлежит уменьшению до 111 187 рублей 37 копеек сумма штрафа, взыскиваемая с ответчика в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Расчет: (181 888 рублей 74 копейки + 15 000 рублей + 25 486 рублей) * 50% = 111 187 рублей 37 копеек.
Также подлежит уменьшению до 3 786 рублей 69 копеек размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в доход местного бюджета. Расчет: 5 200 руб. + 1% от (181 888,74 рублей + 25 486 рублей — 200 000 рублей) + 200 рублей (требования о компенсации морального вреда) — 1 687,05 руб. (госпошлина возмещенная истцу) = 3 786 рублей 69 копеек.
В остальной части решение является правильным, а доводы апелляционных жалоб судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая мотивированная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой приведены в решении. В остальной части оснований для переоценки выводов суда не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобах не приведено. Выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 01 августа 2014 года в части возложения на Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» обязанности подписать Акт от 18 декабря 2012 года приема-передачи двухкомнатной <адрес> (строительный номер), общей площадью 82,5 кв. м (с учетом холодных помещений), расположенной на 5-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (строительный адрес) и в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» в пользу Е. <данные изъяты> неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 100 000 рублей — отменить и вынести в данной части новое решение об отказе в иске.
Решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» в пользу Е. <данные изъяты> штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя — изменить, определив к взысканию штраф в сумме 111 187 рублей 37 копеек.
Решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» государственной пошлины в доход местного бюджета — изменить, определив к взысканию государственную пошлину в сумме 3 786 рублей 69 копеек.
В остальной части решение — оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» Н., представителя Е. — К.И.Н. — без удовлетворения.