СТАТЬЯ 10 «ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ДОЛЖНИКА И ИНЫХ ЛИЦ В ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ» ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)» | Юридическое бюро "Адвокат"

СТАТЬЯ 10 «ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ДОЛЖНИКА И ИНЫХ ЛИЦ В ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ» ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)»

СТАТЬЯ 10 «ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ДОЛЖНИКА И ИНЫХ
ЛИЦ В ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ» ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
«О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)»

Подборка судебных решений за 2015 год

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2015 N Ф05-968/2015 по делу N А40-140325/2012
По мнению суда, разъяснившего порядок применения положений ст. 9 и п. п. 2 и 4 ст. 10 Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае в соответствии со ст. 65 АПК РФ заявитель должен был доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возложении на контролирующих лиц обязанности по возмещению убытков: наличие у ответчика права давать обязательные указания для должника либо иным образом определять его действия; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном установлении вины ответчика в банкротстве должника.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 N 18АП-11852/2014 по делу N А76-6606/2010
Суд указал, что в силу п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, отсутствуют или не содержат необходимой информации. По мнению суда, в рассматриваемом случае отсутствие факта истребования арбитражным управляющим в судебном порядке документации/имущества должника само по себе не подтверждало факта передачи документации и имущества. Обращение в суд за истребованием документации является правом заинтересованного лица, тогда как передача документации и ценностей — установленная законом обязанность, за которую предусмотрена ответственность.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 N 10АП-17308/2014 по делу N А41-2874/10
Суд указал, что согласно статье 10 Закона о банкротстве в действующей редакции размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, равен совокупному размеру требований кредиторов, в том числе заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными. При этом суд пришел к выводу об отсутствии принципиального противоречия между прежней и действующей редакциями положений Закона о банкротстве, поскольку они одинаково определяют момент, с которого арбитражному управляющему становится известно о нарушении прав кредиторов лицами, контролирующими должника. В силу названных норм этот момент определяется фактическим отсутствием денежных средств для удовлетворения требований кредиторов. По смыслу упомянутых правовых норм при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы. Следовательно, течение срока исковой давности в данном случае не может начаться ранее продажи имущества должника, после которой станет достоверно известно о недостаточности денежных средств, составляющих конкурсную массу должника, для расчетов с кредиторами.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 N 11АП-1416/2015 по делу N А65-27544/2014
По мнению суда, разъяснившего порядок применения ст. ст. 9 и 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и сославшегося на п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67, сам по себе факт привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности не означает реальность поступления денежных средств в конкурсную массу, поскольку поставлен в зависимость от обстоятельств, не установленных в настоящее время (наличие положительного решения суда о привлечении к субсидиарной ответственности; достаточность у руководителя средств для удовлетворения заявления). Кроме того, привлечение к субсидиарной ответственности подразумевает взыскание денежных средств в счет погашения реестровой задолженности, а не расходов на проведение процедуры банкротства. Таким образом, порядок и условия привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлены императивными нормами Закона о банкротстве; иного порядка привлечения к субсидиарной ответственности Закон о банкротстве не содержит.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 N 13АП-24898/2014, 13АП-24895/2014 по делу N А56-62802/2012
Суд пришел к выводу о том, что для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должно быть доказано нарушение соответствующим лицом обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве; при этом привлечение к субсидиарной ответственности по данному основанию возможно лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве. Соответственно, в рассматриваемом случае конкурсному управляющему было необходимо доказать момент, когда руководитель должника был обязан обратиться с заявлением в суд о признании должника банкротом, и размер обязательств должника, возникших по вине руководителя после этой даты.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 N 18АП-15030/2014 по делу N А76-7775/2010
Суд, анализируя положения п. п. 1, 2 и 3 ст. 9, п. п. 1 и 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае, обращаясь с требованием о привлечении ответчика (руководителя должника) к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, истец должен был доказать не только момент возникновения такой обязанности, но и размер обязательств, возникших после истечения определенного заявителем срока, а также недостаточность конкурсной массы для удовлетворения всех требований кредиторов. В противном случае основания для привлечения к субсидиарной ответственности отсутствовали.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 N 20АП-7105/2014 по делу N А23-4092/2014
По мнению суда, сославшегося на п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по смыслу данной нормы на руководителя организации — должника возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчетность отсутствуют; не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника, а также об их движении; содержат заведомо искаженную информацию. То есть для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие перечисленных обстоятельств.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу N А13-7795/2013
Суд согласился с судом нижестоящей инстанции, который разъяснил, что ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. При этом помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ). Возложение на руководителя должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. С учетом этого само по себе непредставление таких документов конкурсному управляющему не образует состава нарушения, влекущего субсидиарную ответственность руководителя должника по правилам нормы ст. 15 ГК РФ.

Трофимов В.Н., адвокат, доктор юридических наук.

Похожее ...