КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. N 33-2292/2016

Судья Мизгерт О.В.

24 февраля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.
гражданское дело по иску О. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»
на заочное решение Канского городского суда Красноярского края от 30 сентября 2015 г., которым иск удовлетворен частично, признаны недействительными условия разделов 1.1 «Порядок предоставления кредита», п. 1.1.4, 1.1.5, 2.2 «Полная стоимость кредита» п. 2.2.6, 2.2.7 условий кредитного договора от <дата>, заключенного между О. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», устанавливающие обязанность заемщика уплачивать комиссии: за выдачу кредита наличными через кассу Банка, за внесение денежных средств на ТБС (СКС) через терминалы, через кассу Банка, за подключение к программе страхования, в силу ничтожности; с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» взыскано: в пользу О. комиссии за выдачу кредита наличными через кассу <данные изъяты> руб., за внесение денежных средств на ТБС (СКС) через кассу <данные изъяты> руб., через терминалы <данные изъяты> руб., за подключение к программе страхования <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб.; в доход местного бюджета госпошлина <данные изъяты> руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

О. обратилась с иском к ОАО «Азиатский Тихоокеанский банк», реорганизованному в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком <дата> заключено кредитное соглашение, содержащее навязанные истцу условия об обязанности личного страхования с уплатой Банку расходов на страхование в сумме <данные изъяты> руб., что явилось для нее в день заключения договора единственным, навязанным ответчиком способом обеспечения обязательств, при этом ей не было предоставлено полной и достоверной информации об оказанной услуге, о возможности отказаться от услуг по страхованию, чем нарушено ее право на свободный выбор услуг, а также ответчик незаконно удерживал с нее следующие комиссии: за выдачу кредита наличными через кассу банка в размере <данные изъяты> руб., за получение выписки из лицевого счета по кредитному договору <данные изъяты> руб., за внесение денежных средств на ТБС (СКС) через кассу Банка 110 руб., через терминалы Банка <данные изъяты> руб. Просила признать недействительными условия разделов 1.1 «Порядок предоставления кредита», п. 1.1.4, 1.1.5, 2.2 «Полная стоимость кредита» п. 2.2.6, 2.2.7 условий кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика по уплате указанных комиссий и расходов на страхование, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные комиссии, проценты <данные изъяты> руб. по ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с <дата> по <дата> за пользование суммой комиссиями за выдачу кредита <данные изъяты> руб. и страховой <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы по оплате судебных представительских услуг <данные изъяты> руб., по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> руб.
Судом постановлено приведенное заочное решение.
В апелляционной жалобе ПАО «Азиатский Тихоокеанский банк» просит отменить заочное решение суда, считая его незаконным и необоснованным в части удовлетворения иска о взыскании комиссии за получение денежных средств через кассу Банка, платы за страхование, неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что кредитный договор не содержит условий, обязывающих заемщика заключить договор страхования, доказательства навязывания указанной услуги в деле отсутствуют, истец была проинформирована о возможности получения денежных средств без уплаты вышеуказанных комиссий, а также не соглашается с выводами суда о взыскании процентов, поскольку они подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения с момента вступления решения суда о признании сделки недействительной в законную силу. Кроме того, просит снизить размер взысканных судебных расходов, считая их размер завышенным.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель О. Б.С.Я. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 78-84), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Как установлено материалами дела, 10.10.2013 г. между О. (заемщиком) и ОАО «Азиатский Тихоокеанский банк» (Банком), реорганизованным в ПАО «Азиатский Тихоокеанский банк», было заключено кредитное соглашение, по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит <данные изъяты> руб. на срок 36 месяцев под 22% годовых с единственным обеспечением исполнения заемщиком обязательств личным страхованием жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней, финансовых рисков.
Пунктом 1.1.4 кредитного соглашения предусмотрено взимание с заемщика платы за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением расходной операции с ТБС заемщика через кассу банка в размере 2,9% от суммы кредита.
В соответствии с п. 2.2.6 кредитного соглашения заемщик уплачивает платеж за внесение денежных средств на ТБС (СКС) через терминалы самообслуживания Банка в размере <данные изъяты> руб., за каждый платеж, платеж за выдачу банком справки по запросу заемщика о кредитной истории составляет <данные изъяты> руб.
Вознаграждение Банку за внесение денежных средств на ТБС заемщика денежных средств через кассу Банка составляет <данные изъяты> руб. (п. 2.2.7 кредитного соглашения)
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениям статей 329, 395, 421, 819 ГК РФ, ст. 10, 12, 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от <дата> N, пришел к обоснованному выводу о признании недействительными ничтожных условий разделов 1.1 «Порядка предоставления кредита», п. 1.1.4, 2.2 «Полная стоимость кредита», п. 2.2.6, 2.2.7 условий кредитного договора, устанавливающих обязанность заемщика уплачивать комиссии: за выдачу кредита наличными через кассу Банка, за внесение денежных средств на ТБС (СКС) через терминалы и через кассу Банка, поскольку указанные действия Банка по выдаче кредита и получению исполнения непосредственно не создают для заемщика отдельного имущественного блага, не связанного с исполнением сторонами кредитного, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ, и не подлежат оплате.
В связи с чем, суд правильно взыскал с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу О. уплаченные ею комиссии: за выдачу кредита наличными через кассу <данные изъяты> руб., за внесение денежных средств на ТБС (СКС) через кассу <данные изъяты> руб., через терминалы Банка в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными, рассчитанные на сумму комиссии за выдачу кредита <данные изъяты> руб. (в заявленных пределах) в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, которые составили <данные изъяты> руб. за период с <дата> по <дата> из расчета: <данные изъяты> руб. x 597 дн. x 8,25% /360, а также компенсацию морального вреда в разумном размере <данные изъяты> руб.
Вместе с тем, руководствуясь нормами статей 28 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязанности по возврату вышеуказанных спорных комиссий в размере 3% в день от их суммы.
С данным выводом суда судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 ФЗ от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.
Таким образом, к спорному правоотношению не подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии по обслуживанию счета не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка.
В таком положении, решение в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты> руб. не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части, по основанию, установленному п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду неправильного применения норм материального права.
Также судебная коллегия не соглашается с выводами суда о признании недействительными условий кредитного соглашения, возлагающими на заемщика обязанность по уплате расходов по страхованию, взыскании платы за страхование <данные изъяты> руб., процентов и неустойки.
Удовлетворяя иск в указанной части, суд исходил из навязанности истцу услуг по страхованию, и указал, что текст кредитного соглашения сформулирован Банком, который не предоставил истцу право выбора программы страхования, страховой компании.
Однако, такой вывод противоречит обстоятельствам дела, нарушает нормы материального и процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. N 395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Условия кредитного соглашения между сторонами спора не содержат положений, возлагающих на заемщика обязанность уплачивать страховую премию, напротив, в п. 1.1.5 соглашения предусмотрено, что такое страхование осуществляется заемщиком исключительно при наличии его соответствующего волеизъявления, путем заключения договора страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору, путем оформления страхового полиса, либо путем заключения Банком договора страхования и включения заемщика в список застрахованных лиц
Кроме того, судом апелляционной инстанции приняты от ответчика дополнительные доказательства в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, невозможность предоставления которых в суд первой инстанции вызвана нарушением судом требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, не определившего обстоятельства, имеющие значение для дела, не вынесшего их на обсуждение и не предложившего истцу предоставить доказательства, а именно документы, которыми было оформлено спорное страхование.
Так, до подписания кредитного соглашения заемщик заполнила типовой бланк заявления на получение кредита, где в п. 3.1 предлагалось выразить согласие на заключение договора страхования в обеспечение кредитного обязательства путем заключения договора личного страхования в страховой организации по своему выбору, в котором она собственноручно указала ОАО «АльфаСтрахование», и одновременно в п. 9 заявления выразила несогласие на заключение Банком договора страхования жизни и здоровья, путем подписания заявления на включение ее в список застрахованных лиц, где Банк выступает страхователем и выгодоприобретателем.
Далее, указанным страховщиком истцу был выдан <дата> полис-оферта комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней, финансовых рисков сроком на 36 мес., по условиям п. 5.1, 6.1, 9.1. которого страховая премия за весь срок страхования составляет <данные изъяты> руб. и подлежит уплате не позднее тридцати дней с момента оформления полиса, которая с согласия заемщика перечислена Банком страховщику.
При этом, данные, свидетельствующие об удержании Банком какой-либо комиссии в связи с перечислением страховой премии за заемщика, отсутствуют.
При этом очевидно, что страховой полис у истца имеется и не был представлен в суд, что свидетельствует о его недобросовестности.
Таким образом, истцом добровольно выражено согласие на личное страхование и от финансовых рисков в избранной организации страховщика, данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств не был навязан ответчиком, поскольку заемщик имела возможность отказаться от страхования, что в свою очередь не было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита, а также не влияло на условия кредитного договора.
При этом материалами дела не подтверждаются доводы иска о том, что ответчик обусловил получение кредита необходимостью обязательного заключения договора страхования, чем могли быть существенно ограничены гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации, установленные сроки действия договора и размера страховой суммы.
Обязанность страховать свою жизнь или здоровье, действительно, в силу прямого указания закона, не может быть возложена на гражданина. Однако это не означает, что страхование жизни и здоровья не может осуществляться на добровольной основе, что имело место в данном случае.
В таком положении, решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части, по основанию, установленному п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, не соответствия выводов суда в решении обстоятельствам дела, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска о признании недействительными условий кредитного соглашения, возлагающими на заемщика обязанность по уплате расходов по страхованию, взыскании платы за страхование <данные изъяты> руб., процентов и неустойки.
Учитывая изложенное, взысканный судом штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб. (50% от (9 <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).
А также подлежит перерасчету государственная пошлина, взысканная на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета, составляющая <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. пропорционально цене удовлетворенного иска (4% от <данные изъяты> руб.), и <данные изъяты> руб. по требованиям о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца представительских расходов с учетом оформления доверенности на представителя в нотариальной форме, составивших <данные изъяты> руб., подлежащих уменьшению до разумного размера <данные изъяты> руб.
Решение суда в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным условия кредитного договора об установлении комиссии за выдачу заемщику выписки из лицевого счета по кредитному договору и взыскании комиссии <данные изъяты> руб. не обжалуется, и в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
В остальной части решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

заочное решение Канского городского суда Красноярского края от 30 сентября 2015 г. изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Иск О. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить частично, признать недействительными ничтожные условия п. 1.1.4, п. 2.2.6, п. 2.2.7 условий кредитного соглашения от <дата> между О. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», устанавливающих обязанность заемщика уплачивать комиссии: за выдачу кредита наличными через кассу Банка, за внесение денежных средств на ТБС (СКС) через терминалы, через кассу Банка, и взыскать в пользу О. с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» всего <данные изъяты> руб., включая комиссии за выдачу кредита наличными через кассу <данные изъяты> руб., за внесение денежных средств на ТБС (СКС) через кассу <данные изъяты> руб., через терминалы <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб., в удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход местного бюджета взыскать государственную пошлину <данные изъяты> руб.
В удовлетворении в остальной части иска отказать.
В остальной части настоящее решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» — без удовлетворения.

Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО

Судьи
Е.Ю.АШИХМИНА
Н.Н.ПОПОВА