АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2015 г. по делу N А40-29650/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.
судей Агапова М.Р., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от ОАО Банк «Петрокоммерц»: Донченко Л.Г., дов. от 31.01.2014 N 31/д-2014
от ЗАО «Гольфстрим»: не явился
от конкурсного управляющего Ширкина Г.В.: Казначеева К.И, дов. от 05.10.2014
рассмотрев в судебном заседании 19.01.2015 кассационную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий банк «Петрокоммерц» (ОАО Банк «Петрокоммерц»)
на определение от 26.08.2014
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Мироненко Э.В.,
на постановление от 12.11.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я.,
об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего
по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Гольфстрим»

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2013 закрытое акционерное общество «Гольфстрим» (далее — ЗАО «Гольфстрим», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Ковалева М.В.
Арбитражный суд города Москвы определением от 07.10.2013 отстранил Ковалеву М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвердил Ширкина Г.В.
ОАО Банк «Петрокоммерц» (далее — банк), ссылаясь на статьи 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «Гольфстрим» Ширкина Г.В. (далее — конкурсный управляющий), выразившиеся в непринятии мер, направленных на увеличение конкурсной массы должника путем предъявления иска о взыскании убытков с лица, ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, банк обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
По утверждению заявителя жалобы, истечение срока годности замороженных пищевых продуктов не влечет однозначных последствий в виде списания стоимости этих товаров. Просроченные пищевые продукты при соблюдении условий их хранения в холодильнике, проведения экспертизы и получения необходимых согласований уполномоченных органов, могли быть проданы, но не для использования по прямому назначению и, соответственно, по заниженной цене, причем в бухгалтерском и налоговом учете продажа для утилизации отразилась бы именно как продажа, а не списание стоимости товара с баланса, что происходит при уничтожении продукции, которая не может быть утилизирована.
Считая вывод судов о том, что вся замороженная продукция была с истекшим сроком годности и фактически являлась пропавшей уже к моменту происшедшего, не соответствует имеющимся доказательства, заявитель указывает на то, что срок хранения и срок годности не являются тождественными понятиями, при этом истечение срока хранения не влечет непригодность использование пищевого продукта по назначению при условии установленных условий хранения.
Заявитель настаивает на том, что имеются все доказательства виновности Ковалевой М.В. в гибели имущества должника, причинно-следственной связи между бездействием Ковалевой М.В. и гибелью имущества должника, однако Ширкин Г.В. не принял меры к увеличению конкурсной массы должника.
Собрание кредиторов не принимало решение о целесообразности или не целесообразности предъявления конкурсным управляющим иска о взыскании убытков с лица, ранее исполняющего обязанности руководителя должника, поскольку невключение в повестку для дополнительных вопросов не является решением по существу. Кроме того, право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов, арбитражный управляющий вправе подать такой иск и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу не будет принято положительное решение.
От конкурсного управляющего Ширкина Г.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором содержится просьба об оставлении определения и постановления без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения.
Также поступил отзыв от конкурсного управляющего ЗАО «Гольфстрим», который указывает на отсутствие основания для отмены судебных актов, просит рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.
Представитель арбитражного управляющего Ширкина Г.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.
Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен круг прав и обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсным управляющим Ширкиным Г.В. была проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой было установлено, что имущество должника (замороженная продукция) было утрачено вследствие наступления аварийной ситуации в помещении складского терминала, которое находится в помещении складского терминала «Технопарк Родники» по адресу Московская область, Раменский район, пос. Родника, ул. Трудовая, д. 10. В данном письме Ширкин Г.В. указал, что вследствие короткого замыкания 16.09.2013 в силовом кабеле линии электропередач произошло отключение вводного автомата питания электроэнергии финского холодильника. В результате наступления аварийной ситуации и остановки холодильно-компрессорных установок в холодильных камерах N 1, 2, 3, 4 финского холодильника произошло повышение температуры, что привело к порче замороженной продукции.
Соответствующая информация также была отражена конкурсным управляющим Ширкиным Г.В. в отчете о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, представленном на собрании кредиторов должника 20.03.2014.
Полагая, что порча замороженной продукции произошла вследствие непринятия ранее исполнявшей обязанности конкурсного управляющего должника Ковалевой М.В. мер по обеспечению сохранности имущества должника, банк обратился в суд с настоящим заявлением, указывая на незаконность бездействия конкурсного управляющего по принятию мер к увеличению конкурсной массы путем предъявления требования о взыскании убытков с Ковалевой М.В.
При этом заявитель сослался на акт обнаружения отключения электроэнергии от 23.09.2013, составленный в присутствии Ковалевой М.В., согласно которому на момент составления данного акта продукция должника находилась в замороженном недефростированном состоянии, при этом температура в камере продолжает повышаться, в связи с чем Ковалевой М.В. было предложено вывезти до 25.09.2013 весь имеющийся товар, чего ей не было сделано. После участия Ковалевой М.В. в составлении комиссионного акта от 23.09.2013 последняя не являлась на место хранения имущества должника и не предпринимала никаких мер к сохранению имущества должника, предотвращению дальнейшей порчи замороженной продукции.
На основании статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника (абзац пятый пункт 3).
Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суды исходили из отсутствия оснований для вывода о бездействии конкурсного управляющего в непринятии мер, направленных на увеличение конкурсной массы должника путем предъявления иска о взыскании убытков с лица, ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего.
Судами установлено, что в соответствии с документами бухгалтерского учета и инвентаризационной описью вышеуказанного имущества вся замороженная продукция была с истекшим сроком годности и фактически являлась пропавшей уже к моменту происшедшего короткого замыкания.
О некачественности продукции свидетельствует акт осмотра агентства независимых экспертиз «ОцЭкс» от 08.10.13, согласно которому застрахованное имущество имеет повреждения именно в результате истечения срока годности.
Из указанного акта также следует, что вся продукция выработана в 2010-2012 г.г. со сроком годности от 6 до 24 мес. На момент составления акта вся продукция, за исключением отдельных наименований, имела истекший срок годности.
Судами обоснованно принято во внимание, что банк ОАО КБ «Петрокоммерц», как залогодержатель вышеуказанного имущества, был осведомлен об истечении срока годности продукции, поскольку данные сроки отражены в перечне имущества, переданного в залог, и подтверждаются ветеринарными справками, а также в соответствии с договором залога банк обязан проводить осмотр залога и составлять акты осмотра имущества, в ходе которого должно проверяться состояние имущества и срок его годности. Однако в нарушение условий договора залога банком не был проведен осмотр залогового имущества, в ходе которого должно проверяться состояние имущества и срок его годности.
При этом, как следует из актов осмотра от 23.09.2013, 11.10.2013, предложение о принятии мер по незамедлительному вывозу продукции было сделано не только конкурсному управляющему Ковалевой Л.В., но и залогодержателям ОАО «Банк Петрокоммерц» (11.10.2013) и Московскому РФ ОАО «Россельхозбанк» (23.09.2013), однако соответствующие меры приняты не были. В материалах дела отсутствуют предложения хранителя ООО «Ричи Проперти Менеджмент Спрингз» по перемещению продукции в другой холодильник на территории складов, принадлежащих хранителю, на что сослался представитель подателя жалобы в заседании суда кассационной инстанции. Вместе с тем, согласно пояснениям представителя арбитражного управляющего Ширкина Г.В., у должника отсутствовали денежные средства, позволявшие осуществить перевозку продукции и аренду другого холодильника, представитель Ширкина Г.В. также пояснил, что по имеющимся у него данным хранитель распорядился негодной продукцией, реализовав ее третьим лицам, поскольку объяснения хранителя о том, что продукция была утилизирована (закопана) документально не подтверждены.
При вынесении обжалуемых судебных актов суды также исходил из того, что собрание кредиторов ЗАО «Гольфстрим» проголосовало против включения дополнительного вопроса в повестку дня об обязании конкурсного управляющего предъявить иск о взыскании убытков с лица, ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника, за непринятие своевременных мер по обеспечению сохранности имущества должника, приведшее к порче замороженной продукции и нанесению ущерба кредиторам, с предоставлением отчета на следующем собрании кредиторов, посчитав его нецелесообразным.
Вынести для рассмотрения на повестку дня вопрос о списании испорченной продукции, к моменту происшедшего короткого замыкания, конкурсный управляющий не мог, поскольку требования банков, которые являются залоговыми кредиторами (залоговое имущество — вышеуказанная замороженная продукция) должника, не были включены в реестр требований кредиторов должника.
Пункт 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 «О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на который ссылается заявитель, содержит разъяснения относительно порядка обращения кредиторов с жалобами на действия конкурсного управляющего, выражающиеся в неоспаривании сделок должника.
Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что банк не доказал совокупности условий, необходимых для признания бездействия конкурсного управляющего Ширкина Г.В. неправомерным, нарушение последним прав и законных интересов ОАО Банк «Петрокоммерц» в ходе процедуры конкурсного производства, а также причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Оснований для отмены обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку указанные в ней доводы были предметом исследования и оценки судов обеих инстанций.
В соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу N А40-29650/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.И.ТЕТЕРКИНА

Судьи
М.Р.АГАПОВ
Е.А.ПЕТРОВА