СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2015 г. по делу N ///////

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,
Судей Бостанова Ш.А. и Киселева Г.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СКО 26» Г.,
по апелляционной жалобе представителя Н.С. — М.А.,
на заочное решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 02 февраля 2015 года,
по гражданскому делу по исковому заявлению А.Ю. к Н.С. о расторжении договора купли продажи, обязании Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК в г. Буденновске признать недействительным запись о регистрации договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, о взыскании с ответчика судебных издержек,
заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

установила:

А.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к Е. и указал в обоснование, что 16.05.2012 между ним и ответчиком Н.С., действующей за себя и в интересах малолетних В.Л., … г.р.,.. Э.А., … г.р., … В.А., … г.р., заключен договор купли-продажи квартиры, принадлежавшей А.Ю., по условиям которого предусмотрена рассрочка платежа, оплата за счет заемных у ООО «СКО 26» средств.
В п. 3 договора указано, что квартира продается за… рублей, из которых… рублей покупатели оплатили продавцу за счет собственных средств до подписания настоящего договора, а… рублей покупатель выплачивает продавцу за счет средств, предоставленных ему ООО «СКО 26», согласно договору займа от 14.05.2012 г. N 9, в течение трех дней после предоставления покупателем кредитору зарегистрированного договора купли-продажи. По настоящее время Н.С. не выплатила ему…. рублей, как было указано в п. 3 договора, то есть нарушила условия договора купли-продажи, и всячески избегает встречи с ним.
Просил расторгнуть договор купли-продажи с рассрочкой платежа квартиры расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, …., заключенный 16 мая 2012 г. между А.Ю. и Н.С., действующей также в интересах В.Л., … г.р., Э.А.,.. г.р., В.А., … г.р., возвратив А.Ю. в собственность квартиру, общей площадью 39,2 кв. м, инвентарный номер:…, расположенную по адресу: г. Буденновск, …;
признать недействительными записи о регистрации перехода права собственности за Н.С., В.Л., Э.А., В.А. на квартиру N 3… г. Буденновска, Ставропольского края, произведенные 23.05.2012 Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК в г. Буденновске на основании договора купли-продажи от 16.05.2012;
взыскать с Н.С. в пользу А.Ю. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя… рублей;… рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, … рублей в качестве расходов по оформлению нотариальной доверенности.
Заочным решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 02 февраля 2015 года во взыскании с Н.С. в пользу А.Ю. расходов на оплату услуг представителя в сумме… рублей — отказано, в остальной части исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ООО «СКО 26». Г. просила решение суда отменить, ссылаясь в обоснование, что ею был выдан заем Н.С. под ипотеку приобретаемой ею квартиры у А.Ю. денежные средства были получены заемщиком в кассе, что подтверждается расписками, расходным ордером, А.Ю. при этом присутствовал. Считает, что решение неправильное и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.
В апелляционной жалобе представитель Н.С. адвокат М.А., приводя в обоснование аналогичные доводы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «СКО 26»., поддержавшую требования жалобы, просившую отменить решение суда, представителя истца адвоката А.А., не признавшего требования жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В силу положений ч. 1 ст. 195, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно законным и обоснованным. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как следует из материалов дела, 16.05.2012 между А.Ю. и Н.С., а также малолетними В.Л., … г.р.,. Э.А., … г.р., В.А., … г.р., от имени и в интересах которых выступала Н.С., был заключен договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, расположенной по адресу: г. Буденновск ул…., принадлежавшей истцу.
По условиям п. 3 договора, квартира продается за… рублей, из которых… рублей покупатели оплатили продавцу за счет собственных средств до подписания настоящего договора, а… рублей покупатель выплачивает продавцу за счет средств, предоставленных ему ООО «СКО 26», согласно договору займа N 9 от 14.05.2012, в течение трех дней после предоставления покупателем кредитору зарегистрированного договора купли-продажи.
Судебная коллегия считает правильными выводы суда о применении в данном споре норм о неосновательном обогащении, поскольку согласно позиции совместного Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», что при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.
Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.
В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.
Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.
Материалами дела подтверждается, что Н.С. подписала договор, и приняла на себя обязательство выплатить после регистрации договора и перехода права собственности оставшуюся часть денежных средств, которые ей были переданы на основании договора займа ООО «СКО 26».
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, которые бы ставили под сомнение выводы суда, поскольку факт получения Н.С. денежных средств у ООО «СКО 26» не является предметом спора, апеллянт лишь указывает на факты получения денежных средств ответчиком, приводит в обоснование расходный ордер и расписку, однако, дополнительных доказательств, которые бы свидетельствовали о получении денег покупателем А.Ю., судебной коллегии не представлено, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать за необоснованностью.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.