КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. N 33-2248/2016

Судья Мизгерт О.В.

24 февраля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.
гражданское дело по иску З. к ОАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании суммы, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе З. на решение Канского городского суда Красноярского края от 30 сентября 2015 г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

З. обратилась с уточненным иском к ОАО «Красноярскэнергосбыт» о перерасчете и взыскании излишне полученной ответчиком оплаты за потребленную электроэнергию за периоды: с <дата> по <дата> в связи с допущенными ответчиком ошибками при расчете размера оплаты арифметическими и неправильным применением тарифов исходя из нормативов без учета показаний приборов учета электроэнергии; с октября 2008 г. до февраля 2012 г. в размере <данные изъяты> руб., когда истец отсутствовала в жилом помещении и электроэнергия не потреблялась, имело место не санкционированное подключение постороннего лица; за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб. в связи с необоснованным применением тарифа для группы потребителей из категории населения, в то время, как ее жилое помещение оборудовано электроплитой и подлежал применению меньший тариф — для группы потребителей, проживающих в жилых помещениях городских и сельских населенных пунктов, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами; а также о взыскании незаконно полученных средств взноса на капитальный ремонт в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда.
Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе З., ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в иске с уточнением и в суде первой инстанции, а также на представленные доказательства, считая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон. Заслушав представителя ООО «Красноярскэнергосбыт» С., разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежаще извещенных лиц (л.д. 185-190), обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствие с требованиями закона и обстоятельствами дела.
Материалами дела установлено, что истец является собственником и проживает в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> <адрес>, управление которым в установленном порядке осуществляет ООО «СОРЖ Домоуправление».
Согласно технических паспортов жилого дома, его благоустройство изначально и по настоящее время не предусматривает стационарных электроплит, дом был с печным отоплением, впоследствии частично газифицирован посредством установки баллонов в квартирах.
Из представленной ООО «СОРЖ Домоуправление» справки следует, что квартира истца не газифицирована и стационарная электроплита, для эксплуатации которой необходим электрокабель мощностью 3 кВт, данной организацией не устанавливалась.
Сетевая организация АО «Красэко», согласно ее письменного сообщения, в спорный период времени не давала истцу согласования об увеличении мощности электросети. Доказательств в подтверждение обстоятельств установки стационарной электроплиты с соблюдением порядка, установленного Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» от 27.12.2004 г. N 861, истец, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представила.
Тот факт, что дом в настоящее время не имеет печного отопления и квартира истца не газифицирована, не свидетельствует об оборудовании ее стационарной электроплитой, поскольку не исключается использование для приготовления пищи иного оборудования, в том числе не стационарной электроплиты от электрокабеля мощностью 220 Вт. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик обоснованно произвел истцу начисление оплаты за потребленную электроэнергию в период с <дата> по <дата> по тарифам, утверждаемыми на каждый календарный год в соответствии с Приказом региональной энергетической комиссии <адрес> N -п от <дата>, для группы потребителей из категории населения, а не для группы потребителей, проживающих в жилых помещениях городских и сельских населенных пунктов, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска о взыскании суммы <данные изъяты> руб.
Также соглашается судебная коллегия с выводом суда первой инстанции, основанным на правильном применении норм материального права и в соответствии с обстоятельствами дела, об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчика оплаченной электроэнергии за период с октября 2008 г. до февраля 2012 г. в размере <данные изъяты> руб., когда истец отсутствовала в жилом помещении, поскольку в указанный период она не обратилась к ответчику с заявлением о приостановлении действия договора на период возможного отсутствия, и не лишена права обратиться с иском о взыскании с лица, использовавшего электроэнергию, постановленную в ее квартиру, ее стоимости.
Кроме того, к требованиям истца в указанной части судом правильно применены последствия пропуска трехлетнего срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, установленным ст. ст. 196, 199 ГК РФ, пропущенным на момент предъявления иска в суд 11.03.2015 г.
Не установлено судом оснований для удовлетворения иска о перерасчете и взыскании излишне полученной ответчиком оплаты за потребленную электроэнергию за период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г., в обоснование которых истец ссылалась на допущенные ответчиком арифметические ошибки при расчетах размера оплаты и неправильное применение тарифов исходя из нормативов без учета показаний приборов учета электроэнергии, поскольку из представленной ответчиком выписки из финансово-лицевого счета (л.д. 120-121) следует, что квартира истца оборудована прибором учета, замена которого произведена 24.09.2013 г., и весь спорный период времени стоимость потребленной электроэнергии рассчитана ответчиком правильно — с применением надлежащих тарифов и показаний приборов учета.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ответчика полученных от истца взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере <данные изъяты> руб., суд правильно исходил из того, что обязанность истца по оплате таких взносов установлена действующим законодательством РФ.
Так, в силу ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Обстоятельств, исключающих обязанность оплаты в соответствии с нормами ч. 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, по делу не установлено, поскольку данный дом не признан в установленном порядке аварийным и подлежащими сносу, собственники помещений в нем не принимали решения о формировании фонда капитального ремонта на специальных счетах, в том числе регионального оператора.
Поскольку ответчиком не нарушено прав истца, как потребителя, судом правильно отказано в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.
Таким образом, судом всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение о полном удовлетворении иска прокурора является законным и обоснованным.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. 328 — 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Канского городского суда Красноярского края от 30 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу З. — без удовлетворения.

Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО

Судьи
Е.Ю.АШИХМИНА
Н.Н.ПОПОВА