СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2015 г. по делу N А40-56095/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 7 мая 2015 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Снегура А.А.,
судей Силаева Р.В., Химичева В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АКВАРОС»
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 22.12.2014 по делу N А40-56095/2014,
по иску общества с ограниченной ответственности «АКВАРОС» (Ярославское шоссе, д. 28, оф. 215, Москва, 129337, ОГРН 1027739480230)
к федеральному бюджетному учреждению «Федеральный центр анализа
и оценки техногенного воздействия» (Варшавское шоссе., д. 39 А, Москва, 117105, ОГРН 1037739128129), федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» (пр. Свободный,
д. 79, Красноярск, 660041, ОГРН 1022402137460),
с участием третьих лиц: Жмур Натальи Сергеевны (Москва), Орловой Татьяны Леонидовны (Москва), Григорьева Юрия Сергеевича (Москва), Тютьковой Екатерины Александровны (Москва),
о защите исключительного права на произведение,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца — Астауров Д.Ю., по доверенности от 31.03.2014;
от ответчиков:
федерального бюджетного учреждения «Федеральный центр анализа
и оценки техногенного воздействия» — Ломсков В.И., по доверенности
от 02.03.2015;
от федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» — не явился, надлежащим образом извещен;
от третьих лиц: не явились, надлежащим образом извещены,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АКВАРОС» (далее — ООО «АКВАРОС», истец) обратилось с иском к федеральному бюджетному учреждению «Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия» (далее — ФБУ «Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия», ответчик) и федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» (далее — ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет», ответчик) о защите исключительного права на произведение науки — «Методика определения токсичности вод, водных вытяжек из почв, осадков сточных вод и отходов по изменению уровня флуоресценции хлорофилла и численности клеток водорослей 2007 года».
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2014 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной лингвистической экспертизы.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2014 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014, истец обжаловал его в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.
В кассационной жалобе ООО «АКВАРОС», ссылаясь на незаконность постановления суда апелляционной инстанции, просит его отменить, определение суда первой инстанции от 01.09.2014 оставить в силе.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» было надлежащим образом извещено о судебном заседании, назначенном на 25.08.2014. Обращает внимание, что все вопросы, касающиеся назначения экспертизы, были разрешены судом в судебном заседании 25.08.2014, а перерыв в этом судебном заседании до 29.08.2014 объявлялся исключительно для формальной проверки поступления на депозитный счет суда денежных средств в счет оплаты экспертизы.
По мнению заявителя кассационной жалобы, подача ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» апелляционной жалобы на определение суда от 01.09.2014 преследовала цель не восстановления каких-то нарушенных прав, а исключительно увеличения срока рассмотрения дела.
Также истец отмечает, что 27.11.2014 в материалы дела поступило заключение эксперта, выполненное на основании определения суда от 01.09.2014.
ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Ответчик (ФБУ «Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия») и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.
В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.
Представитель ФБУ «Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия» с доводами кассационной жалобы не согласился, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Ответчик (ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет») и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 судебное разбирательство было отложено на 25.08.2014 в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2014 в удовлетворении ходатайства ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» о проведении судебного заседания 25.08.2014 с использованием систем видеоконференц-связи было отказано.
В судебном заседании 25.08.2014, проводимом в отсутствие представителя ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет», представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной лингвистической экспертизы, в качестве экспертного учреждения предложено АНО «СОДЭКС МГЮА имени О.Е. Кутафина», представлены вопросы для поставки перед экспертом, платежное поручение N 65 от 26.08.2014, свидетельствующее о внесении денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы в размере 145 000 руб.
В судебном заседании 25.08.2014 был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 29.08.2014.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2014 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной лингвистической экспертизы.
Вынося данное определение, суд первой инстанции исходил из того, что не явившиеся в судебное заседание лица извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Отменяя определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» не было надлежащим образом извещено о судебном заседании, поскольку информация об объявленном перерыве на сайте Федеральных арбитражных судов размещена 29.08.2014 года в 19 часов 57 минут, то есть уже после окончания судебного заседания.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания. О перерыве на более длительный срок арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания. В определении указываются время и место продолжения судебного заседания.
Частью 5 той же статьи предусмотрено, что лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.
Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 13 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках», если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.
Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания.
Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 указанного Кодекса.
Таким образом, надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания после окончания перерыва признаются только лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, а лица, которые не присутствовали в судебном заседании до перерыва, считаются извещенными в случае своевременного размещения в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» информации о перерыве и времени и месте продолжения судебного заседания.
Между тем, согласно информации, содержащейся в сервисе «Картотека арбитражных дел», сведения об объявлении в судебном заседании 25.08.2014 перерыва были размещены не на следующий день, а 29.08.2014 года в 19 часов 57 минут, то есть уже после окончания судебного заседания, возобновленного после перерыва.
Следовательно, ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» не было извещено надлежащим образом о времени и месте продолжения судебного заседания.
В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что вопрос о назначении судебной экспертизы был фактически разрешен судом до объявления перерыва, о поступлении в материалы дела заключения эксперта, выполненного на основании отмененного определения суда, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства, учитывая наличие безусловного основания для отмены судебного акта, не имеют правового значения.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции является законным, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 — 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу N А40-56095/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
А.А.СНЕГУР

Судьи
Р.В.СИЛАЕВ
В.А.ХИМИЧЕВ