ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2015 г. по делу N А33-1636/2014к15
Резолютивная часть постановления объявлена «25» сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен «02» октября 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,
при участии:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Электрогаз» Уваричева Олега Викторовича — Иватова В.Н. представителя по доверенности от 17.09.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Комплектация Сервис» на определением арбитражного суда Красноярского края от 04 августа 2015 года по делу N А33-1636/2014к15, принятое судьей Шальминым М.С.,
установил:
муниципальное унитарное предприятие города Минусинска «Городской водоканал» (ОГРН 1102455000317, ИНН 2455029945, далее — кредитор или МУП г. Минусинска «Городской водоканал») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Электрогаз» (ОГРН 1052455003050, ИНН 2455023541, далее — должник или ООО «Электрогаз») банкротом.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2014 ООО «Электрогаз» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 06.02.2015, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Уваричева Олега Викторовича.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2014 Уваричев О.В. утвержден конкурсным управляющим ООО «Электрогаз».
Конкурсный управляющий ООО «Электрогаз» Уваричев Олег Викторович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 29.05.2015: «Обязать конкурсного управляющего ООО «Электрогаз» Уваричева О.В. расторгнуть договор хранения с ООО «Алмаз», заключенный 23.10.2014 г. в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Алмаз» своих обязанностей по охране имущества и заключить договор по оказанию услуг охраны имущества должника, находящегося по адресу: Россия, Красноярский край, Минусинский район, Промышленная площадка Электрокомплекса, пр-т Электромашиностроителей, д. 5, строение 5, пом. 2 с иной организацией».
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2015 заявление удовлетворено. Суд признал недействительным решение собрания кредиторов ООО «Электрогаз» от 29.05.2015 по вопросу повестки дня N 3д: «Обязать конкурсного управляющего ООО «Электрогаз» Уваричева Олега Викторовича расторгнуть договор хранения с ООО «Алмаз», заключенный 23.10.2014, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Алмаз» своих обязанностей по охране имущества и заключить договор по оказанию услуг охраны имущества должника, находящегося по адресу: Россия, Красноярский край, Минусинский район, Промышленная площадка Электрокомплекса, пр-т. Электромашиностроителей, д. 5, строение 5, пом. 2 с иной организацией».
Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор — ООО «Инжиниринг Комплектация Сервис» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Электрогаз».
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что спорный вопрос был вынесен на повестку дня собрания кредиторов исключительно из интересов должника и кредиторов, а также сохранности конкурсной массы должника, поскольку привлеченная организация ООО «Алмаз» не способна осуществлять надлежащую охрану имущества должника.
Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы заявителя.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 25.09.2015.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда от 04.08.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из представленных материалов дела, а именно согласно протоколу собрания кредиторов от 29.05.2015, копии журнала регистрации участников собрания кредиторов от 29.05.2015, копий бюллетеней для голосования, реестра требований кредиторов по состоянию на 29.05.2015, доказательств уведомления кредиторов о времени месте проведения собрания кредиторов, в собрании кредиторов с правом голоса участвовали кредиторы с суммой требований — 10430483 рубля 71 копейка, что составляет 100% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, имеющих право голоса на собраниях кредиторов.
Согласно протоколу собрания кредиторов 29.05.2015, на собрании кредиторов ООО «Инжиниринг Комплектация Сервис» представило заявление от 29.05.2015 о включении в повестку дня дополнительного вопроса «Обязать конкурсного управляющего ООО «Электрогаз» Уваричева О.В. расторгнуть договор хранения с ООО «Алмаз», заключенный 23.10.2014 г. в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Алмаз» своих обязанностей по охране имущества и заключить договор по оказанию услуг охраны имущества должника, находящегося по адресу: Россия, Красноярский край, Минусинский район, Промышленная площадка Электрокомплекса, пр-т Электромашиностроителей, д. 5, строение 5, пом. 2 с иной организацией»
Дополнительный вопрос включен в повестку дня, по указанному вопросу принято решение «Обязать конкурсного управляющего ООО «Электрогаз» Уваричева О.В. расторгнуть договор хранения с ООО «Алмаз», заключенный 23.10.2014, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Алмаз» своих обязанностей по охране имущества и заключить договор по оказанию услуг охраны имущества должника, находящегося по адресу: Россия, Красноярский край, Минусинский район, Промышленная площадка Электрокомплекса, пр-т Электромашиностроителей, д. 5, строение 5, пом. 2 с иной организацией»
Поскольку конкурсный управляющий считает, что решение собрания кредиторов 29.05.2015 по дополнительному вопросу, принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов и нарушает права и законные интересы конкурсного управляющего, он обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.
Статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии с положениями статьи 12 Закона о банкротстве (ред. от 29.12.2014) участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.
В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право, в том числе, созывать собрание кредиторов; обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан принимать меры по защите имущества должника. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий. Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Статьей 15 Закона о банкротстве установлено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Таким образом, признание решения кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.
Кроме того, пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения (абзац второй). Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов (абзац третий).
В силу пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является пресекательным и не подлежит восстановлению. В то же время двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, если заявление подано юридическим лицом. Это означает, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что обжалуемое конкурсным управляющим решение собрания кредиторов принято 29.05.2015. Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов 16.06.2015, что подтверждается отметкой арбитражного суда «получено нарочным». Таким образом, конкурсным управляющим соблюден срок подачи заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов.
Предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является заявление конкурсного управляющего об оспаривании решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Электрогаз» от 29.05.2015 в части дополнительного вопроса повестки дня: «Обязать конкурсного управляющего ООО «Электрогаз» Уваричева О.В. расторгнуть договор хранения с ООО «Алмаз», заключенный 23.10.2014 г. в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Алмаз» своих обязанностей по охране имущества и заключить договор по оказанию услуг охраны имущества должника, находящегося по адресу: Россия, Красноярский край, Минусинский район, Промышленная площадка Электрокомплекса, пр-т Электромашиностроителей, д. 5, строение 5, пом. 2 с иной организацией».
В качестве основания оспаривания принятого решения, конкурсный управляющий указал, что оспариваемое решение принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.
Согласно части 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.
Учитывая, что в соответствии с протоколом собрания кредиторов от 29.05.2015, на собрании присутствовали конкурсные кредиторы с общей суммой задолженности 10430483 рубля 71 копейка, что составляет 100% об общей суммы задолженности кредиторов третьей очереди, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что предусмотренный Законом о банкротстве кворум для признания собрания кредиторов правомочным соблюден, собрание кредиторов проведено правомочно.
Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве, решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно абзаца 11 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве, решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.
Принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая, что в соответствии с протоколом от 29.05.2015 за включение в повестку дня дополнительного вопроса проголосовало 100% от общего числа голосов присутствующих конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, арбитражный суд сделал правомерный вывод о том, что решение о включении в повестку дня дополнительного вопроса принято кредиторами в пределах компетенции общего собрания кредиторов большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.
Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов. Содержащийся в данном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства. Собрание кредиторов вправе принимать решения по любым вопросам, кроме тех, которые отнесены законом к компетенции иных органов.
Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Законодательство о банкротстве не предусматривает согласования с собранием кредиторов привлечение специалистов на договорной основе, наделяя подобным правом арбитражного управляющего.
При этом, Закон о банкротстве не содержит нормы, устанавливающей возможность обязания собранием кредиторов конкурсного управляющего расторгать договоры, заключенные им с привлеченными специалистами, а также обязать заключать данные договоры. В статье 12 Закона о банкротстве, определяющей исключительную компетенцию собрания кредиторов, не содержится соответствующих полномочий собрания кредиторов на ограничение конкурсного управляющего в реализации его права на привлечение специалистов.
Соглашения арбитражного управляющего с кредиторами, обязывающего его согласовывать привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в материалы дела также не представлено.
Учитывая изложенное суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что при расторжении заключенного договора его сторонам надлежит руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в случаях, установленных пунктом 2 указанной статьи.
Судом первой инстанции был исследован договор хранения от 23.10.2014, заключенный между ООО «Электрогаз» в лице конкурсного управляющего Уваричева О.В. и ООО «Алмаз» от 23.10.2014 (л.д. 74 — 81), из которого следует, что собрание кредиторов стороной спорного договора от 23.10.2014 не является, в связи с чем, оно не правомочно принимать решения об изменении или расторжении договора.
При указанных обстоятельствах, обжалуемое решение собрания кредиторов ООО «Электрогаз» от 29.05.2015 (л.д. 14 — 19) в части решения по оспариваемому дополнительному вопросу «Обязать конкурсного управляющего ООО «Электрогаз» Уваричева О.В. расторгнуть договор хранения с ООО «Алмаз», заключенный 23.10.2014, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Алмаз» своих обязанностей по охране имущества и заключить договор по оказанию услуг охраны имущества должника, находящегося по адресу: Россия, Красноярский край, Минусинский район, Промышленная площадка Электрокомплекса, пр-т Электромашиностроителей, д. 5, строение 5, пом. 2 с иной организацией» не может быть признано правомерным, поскольку оно принято с превышением пределов компетенции собрания кредиторов и нарушает права и законные интересы арбитражного управляющего. Нарушение прав конкурсного управляющего заключается в возложении на него дополнительных обязанностей не предусмотренных Законом о банкротстве.
На основании изложенного, доводы ООО «Инжиниринг Комплектация Сервис» о том, что оспариваемое решение принято собранием кредиторов в пределах своей компетенции, правомерно отклонены судом первой инстанции.
Доводы ООО «Инжиниринг Комплектация Сервис» о необоснованности привлечения специалиста ООО «Алмаз», а также о ненадлежащем исполнении ООО «Алмаз» обязанностей по охране имущества сводятся к оспариванию законности привлечения конкурсным управляющим стороннего специалиста и расходования на указанные цели денежных средств должника.
Между тем, обоснованность привлечения такого лица может быть поставлена кредитором под сомнение в порядке и по основаниям, установленным пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, пунктами 2 — 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» с пресечением расходования конкурсной массы или даже с обязанием арбитражного управляющего возместить необоснованные расходы путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части необоснованно истраченной суммы. Однако в любом случае привлечение сторонних специалистов является правом конкурсного управляющего, и собрание кредиторов не вправе ограничивать данное право конкурсного управляющего.
Более того, довод ООО «Инжиниринг Комплектация Сервис» относительно того, что ранее конкурсный управляющий обращался в правоохранительные органа с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые осуществляли разбор здания, был предметом исследования в рамках рассмотрения жалобы ООО «Инжиниринг Комплектация Сервис» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по делу N А33-1636-12/2014. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2015 судом отказано в удовлетворении жалобы. Данным судебным актом, судом установлено, что из содержания постановлений следует, что они вынесены по обращениям представителя конкурсного управляющего от 20.10.2014, а нежилое помещение передано конкурсного управляющему в ходе исполнительного производства только 23.10.2014. Указанные обращения в правоохранительные органы наоборот свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий предпринимал попытки по сохранению имущества должника, от передачи которого уклонялся руководитель должника. То есть, конкурсный управляющий до получения титула владельца недвижимой вещи старался обеспечить сохранность имущества должника.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов от 29.05.2015 в части принятия решения по дополнительному вопросу повестки дня, правомерно удовлетворено судом первой инстанции. В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2015 по делу N А33-1636/2014к15 не имеется.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения (в частности, на определение об обжаловании решений собрания кредиторов), является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от «04» августа 2015 года по делу N А33-1636/2014к15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и может быть обжаловано в надзорном порядке.
Председательствующий
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Судьи
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Л.Е.СПОТКАЙ
