КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. по делу N 33-6782/2015

Судья Ежелева Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Паюсовой Е.Г.,
судей: Парамзиной И.М., Русанова Р.А.,
при секретаре: В.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М. гражданское дело по заявлению К.М. к В.Е.Н. о признании права собственности отсутствующим
по частной жалобе К.М.
на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 марта 2015 года, которым постановлено:
«Взыскать с К.М. в пользу В.Е.Н. в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей».
Выслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

Решением Емельяновского районного суда от 21 мая 2014 года К.М. отказано в удовлетворении исковых требований к В.Е.Н. о признании отсутствующим право собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1116 кв. м, расположенный по адресу: Россия <адрес>.
01 сентября 2014 года представитель В.Е.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с К.М. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оформлению доверенности — <данные изъяты>.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе К.М. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывает на отсутствие надлежащего извещения о дате и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, на завышенный размер взысканных сумм.
Проверив материалы дела, определение суда, выслушав представителя К.М. — К.Н., поддержавшего жалобу, рассмотрев заявление В.Е.Н. о взыскании судебных расходов, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ (с применением ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи (в том числе: рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Поскольку доводы частной жалобы К.М. сводились к его ненадлежащему извещению в суд на 12 марта 2015 года, в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении К.М., судебная коллегия определением от 29 июня 2015 г. перешла к рассмотрению жалобы К.М. о взыскании судебных расходов по правилам суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Для защиты своих прав и представления интересов в суде по предъявленному иску К.М., ответчик В.Е.Н., обращался за юридической помощью к ООО «Автоюрист», уплатил по договору на оказание услуг <данные изъяты>. Также его интересы в суде, в том числе, представлял директор ООО «Автоюрист» Н., на которого была оформлена нотариальная доверенность и уплачен тариф на ее оформление <данные изъяты>. Факт оказания услуг по представлению интересов В.Е.Н. указанными лицами подтвержден материалами дела. Участие Н. в качестве представителя В.Е.Н. подтверждается протоколами судебных заседаний от 04.03.14 г., 21.05.14 г.
Во исполнение обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом сложности дела, размера материального интереса истца, а также объема выполненной представителем работы, судебная коллегия считает разумным пределом возмещения расходов на представителя является сумма <данные изъяты>. и затраты на изготовление доверенности в сумме <данные изъяты>.
Судебная коллегия считает, что данная сумма возмещения затрат ответчика В.Е.И. на услуги представителя обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, не является чрезмерной, учитывает объем права, получившего защиту, категорию спора, объем работы представителя, продолжительность рассмотрения дела и время участия представителя в судебных заседаниях, документальное подтверждение понесенных расходов.
Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ (с применением ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), одним из оснований для отмены судебного решения является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 — 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 марта 2015 года отменить.
Рассмотреть заявление В.Е.Н. по существу.
Заявление В.Е.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с К.М. в пользу В.Е.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, затраты на оформление доверенности — в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части требований В.Е.Н. о взыскании судебных расходов — отказать.
Данное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев, с даты его вынесения.