КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-10132/2015, А-31

Судья: Мох Е.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление А.О.С. и начальника бюро Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» (КГБУЗ ККБСМЭ) Д. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах несовершеннолетней А.К. <данные изъяты> к М.В.Б. <данные изъяты> о компенсаций морального вреда,
по частной жалобе — М.В.Б.
на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 7 августа 2015 года, которым постановлено:
«Заявление А.О.С. <данные изъяты> о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать в пользу Атмайкинрй <данные изъяты> с М.В.Б. <данные изъяты> судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>
Заявление начальника бюро Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» о возмещении затрат по производству комиссионной судебно-медицинской экспертизы удовлетворить.
Взыскать в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» с М.В.Б. затраты по производству комиссионной судебно-медицинской экспертизы в сумме <данные изъяты> (семнадцать тысяч восемьсот девять) рублей 00 копеек».
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

установила:

Минусинский межрайонный прокурор в интересах А.К.Е. обратился в суд с иском в М.В.Б. о компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что 21.11.2012 года А.О.С. со своим сожителем Е.А. и двумя несовершеннолетними детьми А.К. и Е.Н., следуя в такси под управлением М.В.Б., вступили с последним в словесный конфликт, в результате которого ответчик привез А.О.С. с семьей в диспетчерскую такси, расположенную по адресу: г. <данные изъяты>. Приехав по вышеуказанному адресу, А.О.С. с детьми и Е. пошли к диспетчеру, а М.В.Б. остался ждать на улице. Через некоторое время Е. вышел На улицу, возвращаясь в помещение диспетчерской увидел, как М.В.Б., протянув свою руку, Стал распылять из баллона перцовый газ, после чего по всему помещению распространился неприятный запах, стало трудно дышать и все присутствующие вышли на улицу. Несовершеннолетняя А.К. пожаловалась матери на жжение в глазных яблоках, появилась тошнота и рвота, сопровождающаяся головной болью, после Чего А.О.С. вызвала скорую медицинскую помощь. Прибывшая бригада доставили малолетнюю А.К. в приемное отделение МУЗ ЦРБ г. Минусинска, где А.К. осмотрел врач, в госпитализации она не нуждалась, ей был поставлен диагноз: «Химический ожог конъюнктивы обоих глаз», в ГБУЗ РХ офтальмологической клинической больницы в г. Абакане диагноз подтвердился.
Решением Минусинского городского Красноярского края от 12.02.2015 года, уточненным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03.06.2015 года, заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу законного представителя А.К.Е. — А.О.К. взыскано в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>
А.О.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика М.В.Б., судебных расходов, мотивируя требования тем, что ею были понесены судебные расходы, а именно: оплачено проведение судебной химической экспертизы в сумме <данные изъяты>., просила взыскать с М.В.Б. указанную сумму.
<данные изъяты>
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе М.В.Б., просит отменить определение суда, ссылаясь на его необоснованность, указывая на отсутствие оснований для взыскания с него в полном объеме судебных расходов.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе — подлежащие выплате экспертам, специалистам.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации) вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.
Удовлетворяя требования А.О.С. и КГБУЗ «ККБСМЭ» о взыскании с ответчика расходов на производство судебных экспертиз, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно чеку-ордеру от 04.09.2014 года Восточно-Сибирского банка Сбербанка России плательщиком А.О.С. оплачено получателю АНО «Судебный эксперт» денежная сумма в размере <данные изъяты> а также комиссия <данные изъяты> за проведение судебной химической экспертизы на основании определения суда от 03.06.2014 года.
Кроме того, определением суда от 03.03.2014 года в рамках производства по делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено КГБУЗ «ККБСМЭ», расходы по оплате экспертизы возложены на А.О.С.
Во исполнение названного определения суда Учреждением проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза, в дело представлено заключение экспертов <данные изъяты>
Вышеуказанные денежные суммы в счет оплат проведения судебных экспертиз, с учетом частично удовлетворенных заявленных исковых требований, суд обоснованно взыскал с М.В.Б.
Данный вывод судебная коллегия находит правильным, основанным на материалах дела и нормах процессуального права.
При этом учитывает, что уменьшение судом размера компенсации морального вреда не является основанием для пропорционального взыскания судебных расходов, поскольку требование о компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера. Применение пропорционального взыскания судебных расходов размеру удовлетворенного иска относится к требованиям имущественного характера.
Исходя из неимущественного характера иска о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, к данным правоотношениям не могут применяться положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в частных жалобах доводам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 7 августа 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу М.В.Б. — без удовлетворения.

Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО

Судьи
Е.Ю.АШИХМИНА
А.В.ДЕЕВ