КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-1630/2016, А-33

Судья Непомнящий Д.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Туровой Т.В.
судей Тарараевой Т.С., Петрушиной Л.М.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.
гражданское дело по иску Е.О. к ОАО «Банк Москвы» о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе ОАО «Банк Москвы»
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 01 декабря 2015 года, которым постановлено:
«Исковые требования представителя С., действующего в интересах Е.О. к Открытому акционерному обществу «Банк Москвы» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в пользу Е.О. убытки в размере <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> расходы за доверенность <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>
Взыскать с АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4073 руб. 30 коп.»
Выслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

Е.О. в лице своего представителя С. обратился в суд с иском к ОАО «Банк Москвы» о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что при заключении сторонами <дата> кредитного договора, банк в одностороннем порядке определил страховую компанию, в которой должен застраховаться заемщик и размер платы за участие в Программе страхования в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>. составляли вознаграждение Банка, <данные изъяты> руб. налог на добавленную стоимость, уплаченный истцом на несуществующие услуги банка. Банк нарушил право истца на выбор страховой компании, не предоставил полной и достоверной информации об оказываемой услуге. К подписанию истцу было предложено заявление-оферта, условия которого определены банком в одностороннем порядке, то есть навязаны заемщику. Письменная претензия истца от 31.03.2015 о возврате незаконно полученных денежных средств за участие в программе страхования оставлена ответчиком без удовлетворения.
Просил с учетом уточнений взыскать с ответчика убытки <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>, оплату услуг нотариуса <данные изъяты>. и штраф.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение. Считает, что вывод суда о том, что истцу не была предоставлена полная информация о стоимости услуги противоречит материалам дела. Договор страхования заключенный с Е.Р. является действующим, недействительным не признан, следовательно, взыскание с банка суммы уплаченной премии незаконно. Истец неправомерно просит применить две меры ответственности, заявляя требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ и неустойки. Положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не применимы, взыскание неустойки противоречит закону.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о слушании дела, в суд не явился. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав представителя 3-го лица по доверенности П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как правильно установлено судом, <дата> между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на пять лет. Кроме того, Е.О. подписал заявление на участие в программе коллективного страхования заемщиков по кредитам АКБ «Банк Москвы» (ОАО), в рамках действия Договора коллективного страхования заключенного между ответчиком и ОАО «Страховая группа МСК» 30.07.2014. Согласно текста данного заявления, плата за участие в программе страхования составляет <данные изъяты>, часть из которых составляет комиссию банка и компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии. Согласно методики подсчета, приведенной в договоре коллективного страхования от 30.07.2014, страховая премия за весь срок действия договора страхования составляет <данные изъяты>. При этом данных о размере комиссии банка в рублевом эквиваленте ни подписанное истцом заявление, ни вышеуказанный договор коллективного страховании не содержат. Проанализировав вышеприведенные нормы права, представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований, доказанности факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя на предоставление полной и достоверной информации об оказываемой услуге.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
В силу закона исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, данная информация в обязательном порядке должна содержать сведения о цене услуги в рублях и условия приобретения услуги.
В данном случае. подписанные истцом документы действительно не содержат четкого и однозначного разъяснения размера вознаграждения банка. Между тем данная информация является для потребителя существенной, поскольку сведения о размере и составляющих стоимости услуги, безусловно, влияют на принятие решение о получении данной услуги, либо об отказе в таком получении.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.
Таким образом, именно на ответчике лежало бремя доказывания обстоятельств надлежащего доведения до заемщика, как потребителя финансовой услуги, сведений о стоимости и содержании услуг, что позволило бы ему сделать правильный выбор. Указанных обстоятельств ответчик не доказал.
Установление нарушений прав истца при заключении договора страхования, влечет незаконность взимания ответчиком денежных средств в счет платы за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>, удержанных за услугу страхования. Данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с начислением за их неправомерное удержание процентов по ст. 395 ГК РФ.
Расчет процентов произведен судом правильно и ответчиком не оспорен.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой судебная коллегия считает разумным и справедливым.
Также правомерно взысканы в пользу истца судебные расходы, факт несения которым подтвержден документально.
Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия не может признать правомерным возложение на ответчика обязанности по уплате в пользу истца неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», решение суда в указанной части подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, в том числе о обязанности заемщика к подключению к программе страхования, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.
Положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии по обслуживанию счета не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.
С учетом изложенного решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» нельзя признать законным и обоснованным, в удовлетворении иска в части взыскания неустойки надлежит отказать.
Взыскание с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, произведено судом обоснованно.
Однако, с учетом отмены решения в части взыскания неустойки, размер штрафа подлежит перерасчету.
Исходя из определенных ко взысканию в пользу истца сумм платы за страхование, процентов и компенсации морального вреда, штраф составит <данные изъяты>
Соответственно, размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с абз. 3 подп. 1 ч. 1 и абз. 2 пп. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составит 2 517,18 рублей.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 01 декабря 2015 года в части взыскания с АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в пользу Е.О. неустойки в размере <данные изъяты>. отменить. В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.
В части взыскания с АКБ «Банк Москвы» (ОАО) штрафа, госпошлины решение суда изменить.
Взыскать с АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в пользу Е.О. штраф в размере <данные изъяты>
Взыскать с АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2517,18 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) — без удовлетворения.