ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2015 г. по делу N А21-5255/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24748/2015) ООО «СК Зеленый Город»
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.09.2015 по делу N А21-5255/2015 (судья Гурьева И.Л.), принятое
по иску ООО «ОМФАЛА»
к ООО «СК Зеленый Город»
о взыскании неустойки в размере 236 561,93 руб., рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОМФАЛА» (далее по тексту — ООО «ОМФАЛА», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Зеленый Город» (далее — ООО «СК Зеленый Город», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства по Договорам N 7 от 17.07.2013 г. и N 3К от 04.09.2013 г. в общем размере 236 561,93 руб.
Решением от 10.09.2015 с ООО «СК Зеленый Город» в пользу ООО «ОМФАЛА» взыскана неустойка по Договорам N 7 от 17.07.2013 г. и N 3К от 04.09.2013 г. в общем размере 236 561,93 руб., судебные расходы в сумме 7 731 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение изменить в части уменьшения размера неустойки и принять по делу новый судебный акт, в обоснование жалобы, ссылаясь на то, что нарушение срока сдачи дома в эксплуатацию был вызван невыполнением истцом своих обязательств по технологическому присоединению дома, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также недоказанность истцом наличия негативных последствий и их объем.
В отзыве на апелляционную жалобу, истец возражает против удовлетворения жалобы и отмены решения суда, ссылаясь на то, что факт просрочки исполнения обязательств ответчиком установлен судом и ответчиком не оспаривается, истец принятые на себя обязанности исполнил надлежащим образом и от принятия объектов долевого строительства не уклонялся, ответчиком же не доказано, что нарушение сроков вызвано недобросовестностью истца, а также не представлено доказательств несоразмерности неустойки.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО «ОМФАЛА» (участник долевого строительства) и ООО «СК Зеленый Город» (застройщик) были заключены договоры участия в долевом строительстве N 7 от 17.07.2013 г. и N 3К от 04.09.2013 г. (далее — договоры), в соответствии с которыми ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями (далее — жилой дом), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 39:15:131820:44 площадью 0,2690 га по адресу: г. Калининград, ул. Тельмана, 206, и в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, но не позднее 23 декабря 2014 года передать истцу следующие объекты долевого строительства:
— по договору N 7 от 17.07.2013 г. с Договором об уступке права требования от 22.08.2013 г., Дополнительным соглашением от 17.09.2013 г., Договором об уступке права требования от 22.08.2013 г., Договором уступки прав и перевода долга от 10.02.2014 г. по Договору участия в долевом строительстве N 7 от 17.07.2013 г. — трехкомнатную квартиру N 3 (строительный N 8), расположенную на 2 (втором) этаже в 1 (первом) подъезде (секции) жилого дома, стоимостью 3 956 400,00 рублей;
— по договору N ЗК от 04.09.2013 г. с Договором об уступке права требования от 17.09.2013 г., Договором об уступке права требования от 17.09.2013 г., Договором уступки прав и перевода долга от 10.02.2014 г. по Договору участия в долевом строительстве N ЗК от 04.09.2013 г. с Дополнительным соглашением от 31.03.2014 г. — встроенное нежилое помещение (кладовая) VI (строительный N 6/К), расположенное в цокольном этаже жилого стоимостью 1 016 000,00 рублей.
Истец в свою очередь обязался уплатить обусловленную договором цену и принять указанные объекты долевого строительства.
Сторонами срок завершения строительства не продлевался, изменения в договоры не вносились.
В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец принятые на себя по договорам обязательства исполнил надлежащим образом, оплатив объекты долевого строительства в полном объеме и в сроки, установленные договорами.
Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Тельмана, дом 206, выдано Комитетом архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград» 20 марта 2015 года за N RU39315000-38.
В соответствии с п. 7.4 Договоров обязательства ответчика (застройщика) по договору считаются исполненными с момента подписания передаточного акта о передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Объекты долевого строительства по договорам переданы ответчиком истцу по актам приема-передачи 15 июня 2015 года.
Таким образом, ответчик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств, просрочка исполнения обязательств, согласно расчета истца, составила 173 календарных дня за период с 24.12.2014 г. по 14.06.2015 г.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно расчетам истца, размер подлежащих взысканию с ответчика неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по двум договорам составляет 236 561,93 руб.
Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.
При этом ответчик не оспаривает факт просрочки исполнения обязательств по договору.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, отклонив довод ответчика о том, что просрочка исполнения обязательства произошла не по вине ответчика, а вследствие нарушения со стороны ОАО «Янтарьэнерго» сроков технологического присоединение к электрическим сетям ОАО «Янтарьэнерго» энергопринимающих устройств многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Калининград, ул. Тельмана.
Апелляционный суд также не принимает доводы жалобы о наличии вины истца, поскольку сообщение ответчика о необходимости принять в эксплуатацию и пользование жилое и нежилое помещение истцом было получено 28.05.2015 г. (л.д. 80-83), акты приема-передачи подписан сторонами 15.06.2015 г. (л.д. 47-50). В соответствии со ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ и п. 2.2.2 Договоров истец (участник долевого строительства) обязан принять от ответчика (застройщика) объект долевого строительства в течение семи рабочих дней со дня получения сообщения застройщика о готовности объекта долевого строительства к передаче. Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что истец не уклонялся и не затягивал принятие объектов долевого строительства. Приемка объектов строительства по актам произведена с учетом нахождения ответчика в г. Калининграде, а истца в г. Москве.
Более того, в соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.
Указанная правовая позиция нашла отражение в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 08.06.2011 по делу N А56-16523/2010.
Доводы жалобы о необоснованном отказе в снижении неустойки не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными, поскольку исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, роли каждой из сторон в образовании конфликта, основываясь на положениях статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снижения суммы пени.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении названной статьи суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Довод ответчика об обратном, по существу, направлен на переоценку установленных по делу обстоятельств.
С учетом изложенного суд сделал правильный вывод об обоснованности требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам.
При вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы сторон и все представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области 10.09.2015 по делу N А21-5255/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья
О.В.ФУРКАЛО