КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-2191/54

Судья Копеина И.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Сударьковой Е.В., Емельянова В.А.
при секретаре С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. дело по иску С.Л. <данные изъяты> к Управлению Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в Железнодорожном районе г. Красноярска о возложении обязанности выдать справку
по апелляционной жалобе С.Л.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2015 года, которым постановлено:
«Исковые требования С.Л. <данные изъяты> к Управлению Пенсионного Фонда РФ в Железнодорожном районе г. Красноярска об обязании возвратить справку о смерти З. оставить без удовлетворения в полном объеме.
Взыскать с УПФ РФ (ГУ) по Железнодорожному району г. Красноярска в пользу С.Л. <данные изъяты> судебные расходы в общем размере <данные изъяты>, в остальной части отказать».
Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

С.Л. обратилась в суд к УПФ РФ (ГУ) в Железнодорожном районе г. Красноярска с иском о возложении обязанности выдать справку.
Требования мотивированы тем, что истцом понесены расходы на погребение З., в связи с чем обратилась с заявлением к ответчику о выплате компенсации за погребение, ссылаясь на то, что З. являлась участницей ВОВ, приложив к заявлению справку о смерти. В марте 2015 года истцу было выплачено социальное пособие на погребение в размере <данные изъяты>. Однако указанная сумма не покрыла всех понесенных ею расходов. В военном комиссариате Железнодорожного района г. Красноярска истцом получены разъяснения о возможности выплаты пособия на погребение в большем размере, при условии предоставления справки о смерти З., в возврате которой ответчиком было отказано.
Просила возложить на ответчика обязанность по выдаче справки о смерти З., взыскать судебные расходы, понесенные истцом по настоящему делу в сумме <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик добровольно вернул истцу справку о смерти З., в связи с чем требования в данной части истцом поддержаны не были.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.Л. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права в части взысканных в ее пользу судебных расходов.
В судебное заседание апелляционной инстанции С.Л., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратилась, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика УПФ РФ (ГУ) в Железнодорожном районе г. Красноярска С.О., представителя ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края» Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности выдать истцу справку о смерти З., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанная справка была добровольно возвращена С.Л., что подтверждено в суде первой инстанции стороной истца (л.д. 94). Решение суда в этой части сторонами не обжаловалось.
При этом, истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, а также по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к таким издержкам относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Частично удовлетворяя требования о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, суд правомерно исходил из вышеуказанных норм процессуального права и учитывая характер спора и сложность дела, обоснованно, в разумных пределах и с учетом представленных С.Л. доказательств о понесенных расходах, взыскал в ее пользу судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
Судебная коллегия данные выводы суда находит правильными, согласующимися с разъяснениями Верховного Суда РФ, выраженными в пунктах 11, 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 г. N 1, и не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованном занижении взыскиваемых сумм судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права, проверялись судом и обоснованно, с приведением убедительных выводов не приняты во внимание. Оснований для переоценки выводов суда в этой части судебная коллегия не находит.
Влекущих отмену судебного решения процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Л. — без удовлетворения.