ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу N 33-917

Судья Толмачева И.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Бургановой Н.А. и Стрельцова А.С.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.И.А. на решение Свердловского районного суда города Перми от 12 ноября 2015 года, которым постановлено: «Отказать П.И.А. в удовлетворении исковых требований к П.Л. о признании завещания К., удостоверенного нотариусом Кунгурского нотариального округа Пермской области Б. 25.02.3004 г., недействительным.».
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца С., представителя Ответчика П.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

В Свердловский районный суд города Перми обратился П.И.А. с исковым заявлением к П.Л. о признании недействительным завещания от 25.02.2004., составленного К. в пользу наследника П.Л. В обоснование исковых требований Истец указал, что в декабре 2004 года умерла К., после смерти которой осталось наследственное имущество, в том числе жилой дом с земельным участком, расположенных по адресу: <…>. Истец и Ответчик являлись наследниками по завещанию от 26.12.1990., по условиям которого указанное домовладение передавалось в их собственность в равных долях. Поскольку на момент смерти наследодатель проживала в г. Москве, заявление о принятии наследства было направлено Истцом по месту открытия наследства, но из письма Московской городской нотариальной палаты от 14.07.2006. ему стало известно о том, что единственным наследником К. является Ответчик на основании нового завещания от 25.02.2004. По мнению Истца, данное завещание Ответчика незаконно, поскольку ранее подписанное наследодателем завещание не отменялось и не изменялось, также П.Л. воспользовалась болезненным состоянием умершей и убедила ее все имущество после смерти передать ей. Считает, что последние несколько лет своей жизни К. не могла понимать значение своих действий и адекватно воспринимать сложившиеся обстоятельства вследствие наличия, слепоты, психического и иных заболеваний. Кроме того, указывает на то, что подпись в завещании выполнена не наследодателем, а спорное наследственное имущество приобретено на личные средства Истца, поэтому только он использовал данное домовладение, в том числе после смерти наследодателя.
В судебном заседании представитель Истца П.С. исковые требования поддержал, изложив обстоятельства аналогичные доводам искового заявления.
Представитель Ответчика П.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском Истцом срока исковой давности, поскольку о наличии завещания ему стало известно еще в 2006 году.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец П.И.А. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Свердловского районного суда г. Перми от 12.11.2015. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены требования материального и процессуального закона, а также сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела. Считает, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности, поскольку на момент смерти наследодателя Истцу не было известно о существовании второго завещания, поэтому о нарушении своих прав П.И.А. узнал только в 2015 году после начала осуществления стороной Ответчика действий по распоряжению земельным участком. Указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы Истца об отсутствии в завещании подписи наследодателя, поэтому фактически в данном случае отсутствует сделка по передаче имущества в порядке наследования и начало течения срока давности на основании оспариваемого завещание определить не возможно. Настаивает на том, что в данном случае законом прямо предусмотрена возможность отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности только в предварительном судебном заседании, поэтому суд первой инстанции после назначения судебного разбирательства был обязан рассмотреть спор по существу.
В судебном заседании представитель Истца С. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения Свердловского районного суда г. Перми от 12.11.2015. с вынесением нового решения по делу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель Ответчика П.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить без изменения решение Свердловского районного суда г. Перми от 12.11.2015.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о дате, времени и месте проведения судебного заседания, извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
По смыслу ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом, в соответствии ч. 3 ст. 209 ГК РФ.
Судом первой инстанции правильно установлено, что К. умерла <…> и после ее смерти осталось наследственное имущество, в том числе в виде домовладения, расположенного по адресу: <…>. При жизни наследодатель выразила свою волю по распоряжению, принадлежащим ей имуществом, составив завещание от 26.12.1990., по условиям которого указанное домовладение передавалась в собственность П.И.А. и П.Л. в равных долях. Поскольку на момент смерти наследодатель проживала в г. Москве, заявление о принятии наследства было направлено Истцом по месту открытия наследства, но из письма Московской городской нотариальной палаты от 14.07.2006. ему стало известно о том, что единственным наследником К. является Ответчик на основании нового завещания от 25.02.2004. в пользу П.Л. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о смерти <…> N <…> от 11.12.2004. (л.д. N 29), завещанием от 26.12.1990. (л.д. N 30), письмом от 14.07.2006. (л.д. N 32), техническим паспортом (л.д. N 36-37), постановлением N <…> от 24.09.1992. (л.д. N 38), свидетельством о праве N <…> от 24.09.1992. (л.д. N 39), выпиской из ЕГРПН от 25.05.2015. (л.д. N 41), справкой от 28.04.2014. (л.д. N 7), свидетельством о рождении и свидетельством о браке (л.д. N 8-9), выпиской из ЕГРПН от 14.05.2014. (л.д. N 10), материалами наследственного дела (л.д. N 73-132), свидетельством о праве на наследство по завещанию <…> от 10.04.2015. (л.д. N 139) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
По смыслу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследование осуществляется по завещанию и по закону, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом, в соответствии ст. 1111 ГК РФ.
По смыслу ч. 1 ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения, по смыслу ч. 1 ст. 1119 ГК РФ.
По смыслу ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина, по смыслу ч. 1 ст. 1114 ГК РФ.
По смыслу ч. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, по смыслу ст. 1153 ГК РФ.
В соответствии ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, в соответствии ч. 1 ст. 196 ГК РФ.
По смыслу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, по смыслу ст. 200 ГК РФ.
Исходя из толкования закона и обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, поскольку в силу прямого указания закона срок исковой давности в данном случае исчисляется с момента получения информации об отсутствии у него возможности получить в свою собственность наследственное имущество либо его части. В данном случае информация о существовании завещания по передаче спорного наследственного имущества в собственность Ответчика была получена Истцом в 2006 году посредством получения письменного уведомления Московской городской нотариальной палаты. Более того, реализация наследственных прав П.И.А. и другими возможными наследниками должна была быть произведена в течение шестимесячного срока, установленного законом, поэтому при должной реализации своих прав информация о существовании другого завещания должна была быть получена Истцом в течение шести месяцев после смерти наследодателя.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит вывод суда об истечение срока исковой давности правильным, доказательств существования препятствий для своевременного получения сведений о другом завещании, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы о том, что на момент смерти наследодателя Истцу не было известно о существовании второго завещания, поэтому о нарушении своих прав П.И.А. узнал только в 2015 году после начала осуществления стороной Ответчика действий по распоряжению земельным участком, на выводы суда первой инстанции не влияют. В данном случае своевременное получение информации о наличии другого завещания зависит только от надлежащей реализации своих наследственных прав непосредственно Истцом, а получение письма из Московской городской нотариальной палаты подтверждает наличие у него соответствующих сведений еще в 2006 году.
Доводы Истца об отсутствии в завещании подписи наследодателя, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях, поскольку вступление П.Л. в наследственные права на основании волеизъявления наследодателя было оформлено в установленном законом порядке, а для проверки подлинности завещания истек срок исковой давности. Доводы П.И.А. о том, что в данном случае законом прямо предусмотрена возможность отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности только в предварительном судебном заседании, поэтому суд первой инстанции после назначения судебного разбирательства был обязан рассмотреть спор по существу, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании закона. В силу требований ч. 2 ст. 199 ГК РФ ходатайство о применении срока исковой давности может быть заявлено заинтересованной стороной до вынесения судебного решения вне зависимости от стадии судопроизводства. Требованиями ст. 156 ГПК РФ суду предоставлено дополнительное право для разрешения вопроса о применении срока исковой давности в ходе предварительного судебного заседания до назначения судебного разбирательства для рассмотрения дела по существу. Таким образом, судебной коллегией не усматривается, что судом первой инстанции было допущено нарушение требований материального или процессуального закона и оснований для отмены решения суда первой инстанции по данным основаниям не усматривается.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу П.И.А. на решение Свердловского районного суда города Перми от 12.11.2015. оставить без удовлетворения.