КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. по делу N 33-11907/2014, А-34

Судья: Кратенко М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,
судей: Маркатюк Г.В., Ашихминой Е.Ю.,
при секретаре Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.
дело по иску Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» в интересах М. к МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства» о возмещении стоимости устранения недостатков, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе председателя правления Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» Р.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 6 октября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» в интересах М. к МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства» о возмещении стоимости устранения недостатков, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Выслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

Красноярская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Гарант Справедливости», действуя в интересах М., обратилась в суд с иском к МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства», требуя взыскать стоимость работ по устранению недостатков 26 627 рублей 93 копейки, расходы по оценке стоимости ремонта и почтовые расходы 7 311 рублей 20 копеек, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с <дата> по <дата> 16 773 рубля 10 копеек и по 798 рублей 72 копейки в день, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, в счет компенсации морального вреда 17 000 рублей, судебные расходы 15 000 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что на основании договора долевого участия в строительстве квартиры от <дата>, договора уступки права от <дата> М. является собственником <адрес> в <адрес>, переданной ему по акту приема-передачи от <дата>. В процессе эксплуатации квартиры был выявлен дефект в виде некачественной стяжки пола на межэтажном перекрытии, являющийся производственным, существенным, устранимым, стоимость работ по его устранению составляет 26 623 рубля 97 копеек. В письме от <дата> ответчик отказал в удовлетворении поданной им претензии о возмещении стоимости работ по устранению вышеуказанного недостатка со ссылкой на истечение гарантийного срока в отношении спорной квартиры. Указанный отказ полагает незаконным.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе председатель Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» Р. просит решение отменить. Полагает, суд не принял во внимание существенность недостатков. Просит учесть, что при полном исследовании заливки полов в спорной квартире нарушения технологии со стороны ответчика обнаружены только в одной комнате. Суд не принял во внимание, что содержащееся в акте экспертизы указание на устранимость недостатка свидетельствует о том, что при надлежащем проведении строительно-восстановительных работ недостаток может быть устранен, но при этом будут понесены существенные расходы; недостаток не может быть устранен без привлечения квалифицированных специалистов.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства» Т. просит решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Представитель МКУ г. Красноярска «УКС» Т. просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика. М., представитель Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанные лица не представили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
В удовлетворении ходатайства председателя правления КРОО ЗПП «Гарант Справедливости» Р. об отложении судебного разбирательства в связи невозможностью прибытия представителя истца по причине болезни и нахождения истца за пределами <адрес> судебной коллегией отказано, поскольку самим М. ходатайство об отложении судебного заседания не заявлялось. Более того, нахождение М. в отпуске в период с <дата> по <дата>, что следует из приложенной к ходатайству копии приказа от <дата>, не является уважительной причиной неявки в суд апелляционной инстанции его представителя. Более того, в материалах гражданского дела имеется две доверенности на право представление КРОО ЗПП «Гарант Справедливости», действующей в интересах М., а именно от <дата> — А.С. (л.д. 42), <дата> — В.В. (л.д. 122). Достаточных доказательств, подтверждающих невозможность явки представителя истца в судебное заседание вследствие болезни, в суд апелляционной инстанции не представлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу части 9 статьи 4 вышеприведенного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином — участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Статьей 7 вышеуказанного Федерального закона установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.
Согласно статьям 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 — 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.
Судом установлено, что <дата> между Управлением капитального строительства администрации г. Красноярска (заказчик) и З., М. (инвестор) заключен договор о долевом участии в финансировании строительства, по условиям которого заказчик обязуется построить и передать в собственность инвесторам <данные изъяты> квартиру <адрес> Стоимость объекта определена сторонами в <данные изъяты>
По условиям договора об уступке права (требования) от <дата> З. уступила, а М. принял право (требование) к МУ г. Красноярска «УКС» на ? долю в вышеуказанной квартире. За уступку права (требования) М. обязуется уплатить З. <данные изъяты>
На основании акта приема-передачи от <дата> МУ г. Красноярска «Управление капитального строительства» передало, а участник долевого строительства М. принял в собственность трехкомнатную квартиру <адрес>
Из акта экспертизы, составленного ООО «К.» <дата>, следует, что предъявленный эксперту пол в комнате в жилой <данные изъяты> квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеет некачественную стяжку, что привело к невозможности выполнения заливного самовыравнивания пола для последующего монтажа напольного покрытия. Предъявленная эксперту цементно-песчаная стяжка имеет недостаточную прочность, что не соответствует требованиям п. 5.3 СНиП 2.03.13-88 «Полы». Работы по устройству стяжки из цементно-песчаной стяжки в жилом помещении выполнены с нарушением требований п. 4.43 таблицы 25 СНиП 3.04.01-87. Данный дефект является производственным, существенным, устранимым, требуются разборка наливного пола и цементно-песчаной стяжки пола. Стоимость ремонтно-восстановительных работ стяжки пола в предъявленной комнате трехкомнатной <адрес> по адресу: <адрес>, составляет 26 623 рубля 97 копеек.
<дата> ответчиком получена претензия истца о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 26 623 рубля 97 копеек, убытков 7 311 рублей 20 копеек.
Истец, обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, в качестве правового обоснования ссылался на пункт 6 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», представив в обоснование заявленных требований акт экспертизы от <дата>, устанавливающий наличие в одной из комнат его квартиры недостатка в виде некачественной стяжки пола.
Разрешая исковые требования, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом суд исходил из того, что пункт 6 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.
Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте б статьи 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, — недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
Исследуя содержание представленного истцом акта экспертизы от <дата>, в соответствии с которым в одной из комнат в квартире М. выявлен недостаток в виде некачественной стяжки пола, являющийся устранимым, при этом стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению указанного недостатка определена в сумме 26 623 рубля 97 копеек, что значительно меньше стоимости всего объекта долевого строительства, суд первой инстанции, принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств того, что указанный недостаток проявлялся ранее, неоднократно, и по нему заявлялись претензии в адрес ответчика, пришел к выводу о том, что указание в акте экспертизы на «существенность» дефекта не может быть принято во внимание в связи с тем, что данная характеристика дефекта товара определяется исходя из признаков, указанных в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей».
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие в переданном М. объекте долевого строительства существенных недостатков, при этом правомерно указал на то, что требования, связанные с недостатками качества работ, предъявлены истцом по истечении установленного законом гарантийного срока, исчисляемого с момента передачи объекта.
Учитывая, что требования о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда являются производными от основного требования о возмещении расходов по устранению строительных недостатков, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имелось.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона заявителем, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являющимися основанием для отмены верного решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 6 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя правления Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» Р. — без удовлетворения.