КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2015 г. по делу N 33-2989, Б-27

Судья: Бурханова Ю.О.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Киселевой А.А., Тарараевой Т.С.,
при секретаре: К.И.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску К.Н. к Управлению Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г. Норильске о признании незаконным решения об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал,
по апелляционной жалобе УПФ РФ (ГУ) в г. Норильске,
на решение Норильского городского суда (в районе Кайеркан) от 29 декабря 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования К.Н. удовлетворить.
Признать незаконным решение Управления Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г. Норильске Красноярского края N 034021СЕ14000925 от 14 октября 2014 года об отказе в выдаче К.Н. государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.
Обязать Управление Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г. Норильске Красноярского края выдать К.Н. государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,

установила:

К.Н. обратилась в суд с иском к УПФ РФ (ГУ) в г. Норильске о признании незаконным решения об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. Свои требования она мотивировала тем, что <дата> у нее родилась дочь ФИО9, которая умерла на первой неделе жизни. <дата> у нее родилась дочь ФИО10.16 сентября 2014 г. она обратилась с заявлением на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, представив необходимые документы, в том числе справку о рождении дочери Дины и свидетельство о ее смерти, свидетельство о рождении дочери ФИО10 Решением от 14 октября 2014 г. ей было отказано в выдаче государственного сертификата на основании п. 1 ч. 6 ст. 5 Федерального закона N 256-ФЗ от 29 декабря 2006 г. в связи с отсутствием свидетельства о рождении ФИО9. Она считает данный отказ незаконным, поскольку факт рождения ребенка, умершего на первой неделе жизни, подтвержден документами согласно действовавшего в тот период законодательства, отсутствие свидетельства о рождении ребенка не может являться основанием для отказа в получении государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. В этой связи она просила суд признать оспариваемое решение незаконным и обязать ответчика выдать государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель УПФ РФ (ГУ) в г. Норильске Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В судебное заседание К.Н., представитель УПФ РФ (ГУ) в г. Норильске, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились. Представитель УПФ РФ (ГУ) в г. Норильске Г. в апелляционной жалобе просила рассмотреть дело в отсутствие представителя УПФ РФ (ГУ) в г. Норильске. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у граждан Российской Федерации независимо от места их жительства: женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года.
Статья 4 этого же Закона указывает на то, что регистр лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки, содержит информацию о лице, имеющем право на дополнительные меры государственной поддержки, в виде сведений о детях, в числе которых указываются фамилия, имя, отчество, пол, дата и место рождения, реквизиты свидетельств о рождении, очередность рождения, гражданство.

В силу п. 5 Правил подачи заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и выдачи государственного сертификата, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2006 г. N 3, заявление о выдаче государственного сертификата подается с предъявлением документов (их копий, верность которых засвидетельствована в установленном законом порядке), подтверждающих рождение (усыновление) детей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 09 ноября 2010 г. N 1439-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К. на нарушение ее конституционных прав статьей 4 и пунктом 1 части 6 статьи 5 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», законодатель, исходя из целей принятия Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», признает юридически значимым для приобретения права на дополнительные меры государственной поддержки рождение ребенка живым (т.е. связывает право на получение дополнительных мер государственной поддержки с фактом рождения живого ребенка).
Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что правовым и значимым основанием для выдачи государственного сертификата на материнский (семейный) капитал следует считать не наличие свидетельства о рождении первого ребенка, а факт рождения детей, в том числе второго.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что К.Н. 25 ноября 1991 г. родила дочь А., которая умерла на первой неделе жизни. 23 июня 2014 г. у нее родилась дочь К.В.
16 сентября 2014 г. истица обратилась в УПФ РФ (ГУ) в г. Норильске с заявлением на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. Решением от 14 октября 2014 г. ей было отказано в выдаче государственного сертификата на основании п. 1 ч. 6 ст. 5 Федерального закона N 256-ФЗ от 29 декабря 2006 г. в связи с не предоставлением свидетельства о рождении первого ребенка.
Судом также установлено, что К.Н. при обращении в пенсионный орган были представлены документы, подтверждающие факт рождения <дата> дочери ФИО9, т.е. справка по форме N 26 о рождении <дата>. и свидетельство о рождении факт рождения <дата> дочери ФИО10.
Суд, разрешая настоящий спор, на основании совокупности всех представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что истице было необоснованно отказано в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. При этом суд правильно исходил из того, что факт рождения у истицы первого и второго ребенка подтвержден, а отсутствие свидетельства о рождении первого ребенка, не может быть признано обстоятельством, являющимся основанием для отказа в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и влияющим на наличие у истицы права на получение этого государственного сертификата.
При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о признании решения УПФ РФ (ГУ) в г. Норильске N 034021СЕ14000925 от 14 октября 2014 г. об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал незаконным и об удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности выдать истице государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.
Судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что факт рождения первого ребенка истицы, который умер на первой недели жизни, имел место до вступления в законную силу Федерального закона от 15 ноября 1997 г. N 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния», поскольку они не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, т.к. отсутствие свидетельства о рождении первого ребенка при наличии других доказательств его рождения, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о выдаче сертификата. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, обстоятельств, которые не были бы исследованы судом и могли бы повлиять на принятое решение, в жалобе не приведено, вследствие чего оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Норильского городского суда (в районе Кайеркан) от 29 декабря 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя УПФ РФ (ГУ) в г. Норильске Г. — без удовлетворения.