ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. по делу N 33-4211/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.,
судей: Аноприенко К.В., Лукьянченко Р.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Акваном — мебельные системы» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе представителя истца на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 19 февраля 2015 года,
Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., объяснения Х., представителя истца Л., представителя ООО «Акваном — мебельные системы» Р., судебная коллегия

установила:

Х. обратилась в суд с иском к ООО «Акваном — мебельные системы» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору на поставку и монтаж продукции N от 05.04.2014 г. в сумме <данные изъяты>., неустойки за просрочку удовлетворения требования об устранении недостатков работы в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы присужденной судом.
В обоснование заявленных требований указано, что 05.04.2014 г. истец заключила с ответчиком договор N на поставку и монтаж продукции: изготовление и установку шкафа-купе, согласно которому ответчик обязался изготовить по индивидуальному эскизу шкаф-купе и произвести его монтаж. Стоимость выполненных работ составила <данные изъяты>. В пределах гарантийного срока в выполненных работах ею были обнаружены недостатки: фальш-панели обрезаны неровно, вследствие чего не плотно прилегают к стене и образуют щели; на фальш-панелях имеются следы маркера, фальш-панели не соответствуют заказанному цвету, не ровно установлена одна из дверей, вследствие чего видны ролики, внизу шкафа между нижней фальш-панелью и дверями имеется щель, в результате чего в шкаф попадает пыль. 30.05.2014 г. истцом направлена претензия ответчику, в которой она потребовала безвозмездно устранить недостатки в срок до 01.07.2014 г., которая оставлена без удовлетворения. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку она не может использовать шкаф по назначению, приостановлен ремонт в квартире.
В ходе рассмотрения дела истец дополнила предмет иска, просила обязать ответчика обязанность в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать установленный им шкаф-купе, выплатить в указанный срок взысканную в ее пользу денежную сумму.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19 февраля 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, в связи с тем, что ей было передано изделие, которое не соответствует ее желаниям и существующим обязательным требованиям для подобного рода изделиям. Шкаф-купе не соответствует обязательным требованиям по качеству, не является технически-сложным товаром. В связи с чем, для расторжения договора купли-продажи не обязательно чтобы недостаток являлся существенным. Вывод суда о том, что дефекты являются легкоустранимыми, не подтвержден доказательствами.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Х. и ее представитель Л. наставали на удовлетворении жалобы, по указанным в ней доводам.
Представитель ответчика Р. в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.04.2014 г. между сторонами был заключен договор N на поставку и монтаж товара, по условиям которого ответчик обязался поставить и произвести монтаж шкафа-купе в квартире Х. по <адрес>, а Х. — оплатить и принять товар согласно прилагаемому эскизу. Параметры заказа устанавливаются в рабочем эскизе (п. 1.2 Договора).
Согласно п. 1.3 Договора, общая сумма договора составила <данные изъяты>.
Качество продукции гарантируется поставщиком (без царапин, сколов и деформаций). Поставщик гарантирует соответствие качества продукции заказу и условиям договора, а также комплектность поставляемой продукции и качество монтажа в соответствии с заказом. Гарантийное обслуживание продукции осуществляется поставщиком в течение 1 года при условии монтажа поставщиком, и соблюдении покупателем инструкции по пользованию. Гарантия на систему раздвижения 10 лет (п. п. 1.4, 4.1, 4.2, 6.5 договора).
Согласно п. 3.3 Договора продукция изготавливается по индивидуальному заказу, при надлежащем качестве возврату или замене не подлежит.
При заключении договора, стороны пришли к соглашению по всем его условиям. Товар соответствовал требованиям истца по дизайну, размерам и т.п., что подтверждают подписи истца на эскизе, схеме замеров.
Обязательства по оплате выполнены истцом надлежащим образом.
Как следует из эскиза, истцом заказана ответчику поставка и монтаж шкафа-купе, фасад шкафа комбинированный: ДСП дуб дымчатый + ротанг клен белый перламутр + ДСП дуб венге + зеркало в венге (алюминий лазурит).
Согласно п. 3.2 договора по окончании работ, при отсутствии замечаний у покупателя, стороны подписывают акт приема-передачи продукции и работ, заявленных в договоре.
31.03.2014 г. ответчиком произведены замеры в квартире истца, установлена неровность стен, пола, потолка.
Согласно акту приемки выполненных работ сборка шкафа-купе произведена 14.05.2014 г., работы приняты истцом, претензий к качеству сборки не имелось (л.д. 18).
30.05.2014 г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила устранить в срок до 01.07.2014 г. недостатки: неровно обрезанные фальш-панели, образующие щели со стенами, следы маркера на фальш-панелях, неровно установленную дверь, установить фальш-панель того цвета, который был заказан.
Ответчик предложил истцу устранить недостатки в части дефектов сборки, убрать следы маркера, а также, ссылаясь на соответствие цвета изделия заказу, предложил установить панели другого цвета за плату. Не согласившись с предложением ответчика, истец отказалась от устранения недостатков в полном объеме.
Как следует из заключения эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» N от 30.01.2015 г., конструкция установленного в квартире истца шкафа-купе соответствует эскизу; шкаф-купе (мебельная конструкция) не соответствует требованиям ГОСТ 16371-93, РСТ РСФСР 724-91, так как имеет дефекты: перекос правой раздвижной двери, следы маркера, наличие видимых участков без защитно-декоративного покрытия.
Согласно исследовательской части заключения эксперта между фальш-панелью и стеной по всей длине имеются зазоры: 1,5 — 2,5 мм. Снизу раздвижных дверей видны ролики, обеспечивающие свободный ход двери. Правая дверь установлена с перекосом. При детальном рассмотрении фальш-панели видны следы маркера. С внутренней стороны фальш-панели видны деревянные бруски (распорки для крепления фальш-панели) без защитно-декоративного покрытия.
Указанные дефекты, возникли на стадии монтажа и носят устранимый характер: устранение перекоса двери возможно путем регулировки высоты ролика, устранение следов маркера возможно путем применения специальных моющих средств, устранение отсутствия защитно-декоративного покрытия деревянных брусков возможно путем шлифования и нанесения лакокрасочного покрытия.
Поскольку нормативно-технической документацией параметр зазоров между фальш-панелью и стеной не регламентируется, установлено соответствие исследуемого шкафа-купе аналогичным конструкциям, выставленным ответчиком в качестве образцов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 730, 732, 737 ГК РФ, ст. 29, 30 Закона «О защите прав потребителей», установив, что конструкция шкафа-купе и материалы, из которых он выполнен, соответствуют согласованному сторонами эскизу; имеющиеся недостатки в работе по установке шкафа-купе являются устранимыми, не существенными; вина ответчика в несвоевременном устранении недостатков монтажа изделия не установлена, поскольку истец не предоставила ответчику возможность устранить указанные недостатки, ссылаясь на необходимость замены панелей шкафа; пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора и не обоснованности требований истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» об отсутствии необходимости установления наличия существенных недостатков, для расторжения договора, отклоняются судебной коллегией, так как материалами дела не установлено недостатков поставленного истцу изделия. Имеются недостатки монтажа, которые ответчик предлагал истцу устранить.
Как следует из преамбулы и ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», существенный недостаток работы, услуги — неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Как следует из материалов дела ответчиком не допущено существенных недостатков выполненной работы или иных существенных отступлений от условий договора, не существенные недостатки выполненной работы, не препятствующие использованию изделия по назначению, не устранены исполнителем в связи с отказом истца.
Кроме того, в силу п. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.
В число непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, входит мебель бытовая.
Как следует из объяснений сторон и материалов гражданского дела параметры, размеры и внешний вид шкафа-купе согласовывались сторонами с учетом индивидуальных требований заказчика, в связи с этим был подготовлен и подписан сторонами эскиз изделия. Шкаф был заказан истцом по приемлемым для него размерам, параметрам, для индивидуального целевого использования путем придания особых эксплуатационных свойств данному товару (высота, длина отдельных элементов, глубина и т.п.).
Возможность использования изделия подразумевалась приобретающим его потребителем, был составлен индивидуальный эскиз. Следовательно, данный шкаф-купе имеет индивидуально-определенные свойства и может быть использовано исключительно истцом.
В связи с чем, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора и не обоснованности требований истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, а также производных требований, являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
В целом доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в установленном порядке.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было. При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 19 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Акваном — мебельные системы» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа — оставить без изменения, апелляционную жалобу истца — без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в Президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО

Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО