КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2015 г. по делу N 33-2779/2015

Судья: Дубынин Е.А.
А-24

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Гаус Т.И.,
судей — Абрамовича В.В., Кучеровой С.М.,
при секретаре — П.Е.,
заслушала в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ц. к администрации Рощинского сельсовета о выделении из совместного имущества <данные изъяты> доли земельного участка, признании на ней права собственности и права на самовольную постройку — жилой дом; по исковому заявлению Ц. к Г. о выделе доли из совместно нажитого имущества, оставшегося после смерти ФИО1; по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Г. к администрации Рощинского сельсовета о признании за ней и ее несовершеннолетними детьми права собственности на земельный участок и жилой дом,
по апелляционной жалобе П.Т. (Ц.), на решение Уярского районного суда Красноярского края от 15 января 2015 года, которым в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований сторон отказано в полном объеме,

установила:

Истец П.Т. (Ц.) обратилась в суд с иском к администрации Рощинского сельсовета, мотивировав свои требования тем, что с ФИО1 смерть которого наступила <дата>, она совместно проживала с 1986 года. В период их совместного проживания администрацией Рощинского сельсовета ФИО1 для строительства жилого дома был выделен земельный участок, общей площадью 10 000 кв. м. Строительство дома совместными силами было окончено в <…> году, однако необходимой разрешительной документации для строительства получено не было. При таких обстоятельствах, П.Т. просила суд выделить из совместного имущества ФИО1 и П.Т. 1/2 долю земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, площадью 10 000 кв. м; признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю земельного участка по указанному адресу; признать за ней право на самовольную постройку — жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: N общей площадью 174,5 кв. м.
В ходе рассмотрения указанного гражданского дела Г. обратилась в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, просила признать за ней и ее несовершеннолетними детьми ФИО2. и ФИО3 право собственности в порядке наследования на земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указала, что с 2007 года проживала с ФИО1 в фактических брачных отношениях, официально брак между ними был зарегистрирован <дата>. В 2007 году ФИО1 удочерил ее дочь ФИО2 2004 года рождения, в 2008 году у них с ФИО1 родился совместный ребенок — ФИО3 Строительство спорного жилого дома и благоустройство земельного участка осуществляли совместно, вкладывали все имеющиеся средства, включая средства материнского капитала по государственному сертификату от 09 ноября 2009 года, выданному на имя Г.
Определением Уярского районного суда Красноярского края от 13 марта 2014 года указанные гражданские дела соединены в одно производство, гражданскому делу присвоен N 2-116/2014.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит П.Т. (Ц.), ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда, выслушав представителя Г. — ФИО4, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Из дела видно, что объектом спорных правоотношений является наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО1 в частности самовольно выстроенный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Согласно представленным нотариусом сведениям, с заявлениями о принятии наследства по закону обратились: супруга Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, <дата> года рождения и ФИО3, <дата> года рождения; дочь ФИО5 <дата> года рождения; сын ФИО6, <дата> года рождения. Кроме того, в наследственном деле имеется заявление об отказе от наследства сына ФИО7 в пользу ФИО6.
Между тем, принимая решение по существу заявленных Ц. и Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г. ФИО2 и ФИО3 требований в отношении имущества, оставшегося после смерти ФИО1 суд первой инстанции, по сути, разрешив права наследников на имущество, не привлек остальных детей наследодателя (ФИО5, ФИО6 и ФИО7) к участию в деле в качестве ответчиков.
Таким образом, при вынесении оспариваемого решения судом был разрешен вопрос о правах и обязанностях ФИО5, ФИО6 и ФИО7 не привлеченных в соответствующем процессуальном статусе, а именно в качестве ответчиков.
Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО7 о судебном заседании, назначенном на 15 января 2015 года, по итогам которого было постановлено судебное решение, извещен не был.
Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
В связи с нарушением судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции перешел на рассмотрение дела по правилам первой инстанции на основании определения судебной коллегии от 15.04.2015 года.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции является: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены решения суда.
Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Дав оценку доказательствам по делу, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в полном объеме в удовлетворении исковых требований П.Т. (Ц.) о выделении из совместного с ФИО1 имущества в виде <данные изъяты> доли земельного участка, признании за ней права собственности на указанную долю, а также на самовольную постройку — жилой дом, находящихся по адресу: <адрес>. При этом, судебная коллегия исходит из того, что между П.Т. (Ц.) и ФИО1 официально гражданский брак зарегистрирован не был, поэтому законный режим имущества супругов в порядке ст. 33 СК РФ не наступил. Кроме этого, не находит оснований для удовлетворения таких требований и в силу ст. ст. 244, 252, 256, 257 ГК РФ, поскольку право собственности на спорный земельный участок возникло у ФИО1 на основании свидетельства от 24 сентября 1992 года, зарегистрировано в регистрационной службе 28.09.2010 года. До дня своей смерти ФИО1 являлся единственным собственником данного земельного участка. Каких либо объективных доказательств, подтверждающих то, что спорный земельный участок был выделен ФИО1 с учетом совместного проживания с П.Т. (Ц.) и их общими детьми, стороной первоначального истца не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено. Так же как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что П.Т. (Ц.) вкладывались денежные средства на приобретение строительных материалов для строительства жилого дома.
В рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, представителем Г. — ФИО4 было подано встречное исковое заявление Г. к администрации Рощинского сельсовета, ФИО5, ФИО6 ФИО7, П.Т., о включении земельного участка и жилого дома в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество.
Действуя в рамках процессуальных полномочий, переоценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1151 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).
При этом признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества либо оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).
Указанные действия согласно ст. 1154 ГК РФ должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установив принадлежность ФИО1 при жизни на праве собственности спорного земельного участка, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости включения данного имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследства за его наследниками.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», согласно которым решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, судебная коллегия считает необходимым определить доли всех наследников, принявших наследство после смерти ФИО1, признав за ними право собственности на спорный земельный участок, а именно, за Г., ФИО2, ФИО3 ФИО5 на 1/6 доли за каждым; за ФИО6 — на 1/3 (2/6) доли, исходя из того, что в его пользу отказался от своей доли наследник первой очереди ФИО7 что подтверждается его письменным заявлением, имеющемся в наследственном деле.
Отказывая Г. в иске в части включения в состав наследства и признании права на недостроенный дом, расположенный на спорном земельном участке, судебная коллегия исходит из того, что в силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как следует из материалов дела, права наследодателя ФИО1 на незавершенный строительством жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, не оформлены. В суде апелляционной инстанции сторонам и их представителям неоднократно предлагалось представить в материалы дела письменные доказательства, свидетельствующие о том, что спорное строение соответствует государственным архитектурно — строительным, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, требованиям пожарной безопасности и что оно не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Между тем, таких доказательств представлено не было. При таком положении, судебная коллегия считает, что данное имущество не может быть включено в состав наследства после смерти ФИО1 и разделено между наследниками.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильном применении судом норм материального и процессуального права (п. п. 3, 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Уярского районного суда Красноярского края от 15 января 2015 года, отменить. Принять по делу новое решение, которым:
В удовлетворении исковых требований П.Т. (Ц.) о признании совместно нажитого с ФИО1 имущества, признании за ней права собственности на 1/2 долю земельного участка, а также на самовольную постройку — жилой дом, отказать в полном объеме.
Исковые требования Г. к администрации Рощинского сельсовета, ФИО5 ФИО6, ФИО7 П.Т., о включении земельного участка и жилого дома в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество, удовлетворить частично.
Включить в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО1, умершего <дата>, имущество в виде земельного участка, с кадастровым номером N, площадью 10 000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, признав Г., ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО6 принявших указанное наследство.
Признать за Г., ФИО2, ФИО3, ФИО5 в порядке наследования право собственности за каждой на 1/6 долю земельного участка, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 10 000 кв. м, расположенного по почтовому адресу: Россия, <адрес>.
Признать за ФИО6 в порядке наследования право собственности на 1/3 долю земельного участка, с кадастровым номером ФИО85, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 10 000 кв. м, расположенного по почтовому адресу: Россия, <адрес>.
В удовлетворении остальной части иска Г. — отказать.