ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. по делу N А33-9712/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Магда О.В.,
судей: Ишутиной О.В., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,
при участии:
от Билецкой Натальи Геннадьевны — Лукьянчиковой В.В., представителя по доверенности от 06.06.2014, N 24АА1557545.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Билецкой Натальи Геннадьевны
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 28 сентября 2015 года по делу N А33-9712/2014, принятое судьей Кужлевым А.В.
установил:
Билецкая Наталья Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Плюс+» (ИНН 2465264401, ОГРН 1112468076225, далее — ООО «Плюс+», общество), Голяковой Маргарите Федоровне о признании недействительным договора купли-продажи от 31.07.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Плюс+» и Голяковой Маргаритой Федоровной и применении последствий недействительности сделки в части продажи объекта незавершенного строительства, площадью 6069,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Шарыпово, промбаза Ашпыл, ул. Дорожная, д. 8/7.
Определением от 21.07.2014 удовлетворено заявление Шагеева Рафаэля Марсовича о вступлении в дело в качестве соистца, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Шаражаков Андрей Леонидович.
Определениями от 07.10.2014 и от 10.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, Хеладзе Диана Шотовна, Бузов Александр Николаевич, привлечена Глухота Елизавета Витальевна.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.05.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
22.06.2015 в арбитражный суд поступило заявление Глухота Елизаветы Витальевны, Бузова Александра Николаевича, Голяковой Маргариты Федоровны о распределении судебных расходов в деле N А33-9712/2014.
Определением от 28.09.2015 заявление Голяковой Маргариты Федоровны о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
С Билецкой Натальи Геннадьевны в пользу Голяковой Маргариты Федоровны взыскано 50 500 рублей 00 коп. судебных расходов.
С Шагеева Рафаэля Марсовича в пользу Голяковой Маргариты Федоровны взыскано 50 500 рублей 00 коп. судебных расходов.
В удовлетворении заявления Голяковой Маргариты Федоровны в остальной части отказано.
Заявление Глухота Елизаветы Витальевны о взыскании судебных расходов удовлетворено.
С Билецкой Натальи Геннадьевны в пользу Глухота Елизаветы Витальевны взыскано 20 500 рублей 00 коп. судебных расходов.
С Шагеева Рафаэля Марсовича в пользу Глухота Елизаветы Витальевны взыскано 20 500 рублей 00 коп. судебных расходов.
Заявление Бузова Александра Николаевича о взыскании судебных расходов удовлетворено.
С Билецкой Натальи Геннадьевны в пользу Бузова Александра Николаевича взыскано 15 000 рублей 00 коп. судебных расходов.
С Шагеева Рафаэля Марсовича в пользу Бузова Александра Николаевича взыскано 15 000 рублей 00 коп. судебных расходов.
Не согласившись с данным судебным актом, Билецкая Наталья Геннадьевна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений о распределении судебных расходов.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что Голякова М.Ф., Бузов А.Н. и Глухота Е.В. не представили доказательств размера судебных расходов. Считает, что возмещение судебных расходов третьим лицам не подлежит удовлетворению. Кроме того, в интересах третьих лиц и истца выступал один и тот же представитель. Также заявитель апелляционной жалобы считает, что заявленные судебные расходы не отвечают критериям разумности и соразмерности, и не соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 17.12.2015.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), дата публикации 10.11.2015.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 — 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
В судебном заседании представитель Билецкой Н.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно статье 101 Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно пункту 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Арбитражно-процессуальное законодательство не определяет конкретный состав расходов на оплату услуг представителя, что позволяет включить в их число любые объективно необходимые, фактически понесенные расходы, связанные с обеспечением квалифицированной юридической помощи в конкретном рассматриваемом судом деле.
Для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить следующие доказательства:
— оплаты услуг представителя и их размер;
— необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела;
— фактического оказания услуг;
— иных расходов связанных с рассмотрением дела.
Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявителями в материалы дела представлены:
1) соглашение об оказании юридических услуг от 17.07.2014, заключенное Глухота Е.В. с поверенным — Сафроновой А.В., по условиям которого за вознаграждение в сумме 20 000 рублей поверенный обязался представлять в суде (первая и апелляционная инстанция) интересы доверителя.
16.07.2014 Глухота Е.В. оформила доверенность на представление ее интересов в суде на имя Карпенко А.В. и Сафроновой А.В.
К соглашению от 17.07.2014 составлены дополнения от 09.02.2015 и от 23.05.2015 о предоставлении доверителю услуг в апелляционном суде стоимостью 10 000 рублей, кассационном суде стоимостью 10 000 рублей.
По акту сдачи-приемки выполненных работ от 26.05.2015 поверенный полностью исполнил, а доверитель без возражений принял услуги.
По квитанциям к ПКО от 09.02.2015 N 3, от 17.07.2014 N 10, от 26.05.2015 N 8 и по распискам от 17.07.2014, 26.05.2015, 09.02.2015 Глухота Е.В. оплатила Сафроновой А.В. за услуги 40 000 рублей (10 000 рублей — за представительство в суде, 20 000 рублей за составление возражений на иск, 10 000 рублей за представительство в суде);
2) соглашение об оказании юридических услуг от 17.09.2014, заключенное Бузовым А.Н. с поверенным — Сафроновой А.В., по условиям которого за вознаграждение в сумме 10 000 рублей поверенный обязался представлять в суде (первая инстанция) интересы доверителя.
16.07.2014 Бузов А.Н. оформил доверенность на представление ее интересов в суде на имя Сафроновой А.В.
К соглашению от 17.09.2014 составлены дополнения от 09.02.2015 и от 23.05.2015 о предоставлении доверителю услуг в апелляционном суде стоимостью 10 000 рублей, кассационном суде стоимостью 10 000 рублей.
По акту сдачи-приемки выполненных работ от 28.05.2015 поверенный полностью исполнил, а доверитель без возражений принял услуги.
По квитанциям к ПКО от 09.02.2015 N 2, от 17.09.2014 N 14, от 26.05.2015 N 7 и по распискам от 17.09.2014, 09.02.2015, 26.05.2015 Бузов А.В. оплатил Сафроновой А.В. за услуги 30 000 рублей (3 раза по 10 000 рублей — за представительство в суде);
3) соглашение об оказании юридических услуг от 19.07.2014, заключенное Голяковой М.Ф. с поверенным — Сафроновой А.В., по условиям которого за вознаграждение в сумме 50 000 рублей поверенный обязался подготовить отзыв на иск, представлять в суде (первая и апелляционная инстанция) интересы доверителя.
18.07.2014 Голякова М.Ф. оформила доверенность на представление ее интересов в суде на имя Сафроновой А.В.
К соглашению от 19.07.2014 составлены дополнения от 09.02.2015 и от 23.05.2015 о предоставлении доверителю услуг в апелляционном суде стоимостью 20 000 рублей, кассационном суде стоимостью 30 000 рублей.
По акту сдачи-приемки выполненных работ от 29.05.2015 поверенный полностью исполнил, а доверитель без возражений принял услуги.
По квитанциям к ПКО от 09.02.2015 N 4, от 19.07.2014 N 11, от 29.05.2015 N 9 и по распискам от 09.02.2015, от 29.05.2015, от 18.07.2014 Голякова М.Ф. оплатила Сафроновой А.В. за услуги 100 000 рублей (20 000 рублей — составление возражений на жалобу, 50 000 рублей — составление возражений на иск, 30 000 рублей — представительство в кассационном суде).
Суд на основании исследования материалов дела установил, что представителем заявителя оказаны следующие юридические услуги:
— Глухота Е.В. представительство в суде первой инстанции 10-17.11.2014, представительство в апелляционном суде 10.02.2015, представительство в кассационном суде 26.05.2015;
— Бузов А.Н. представительство в суде первой инстанции 10-17.11.2014, представительство в апелляционном суде 10.02.2015, представительство в кассационном суде 26.05.2015;
— Голякова М.Ф.: ознакомление с материалами дела 21.07.2014, 07.10.2014, составление отзыва на иск 14.08.2014, 10.11.2014, представительство в суде первой инстанции 21.07.2014, 07.10.2014, 10-17.11.2014, представительство в апелляционном суде 10.02.2015, составление отзыва на кассационную жалобу 22.05.2015, представительство в кассационном суде 26.05.2015.
Услуги оказаны исполнителем в соответствии с условиями договора и требованиями заказчика, каких-либо претензий к результату, содержанию, качеству и объему оказанных юридических услуг (выполненных работ) заказчик не имеет.
Факт оплаты услуг заявителями подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам и расписками.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.
Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Оценив доказательства представления заявителям услуг представителя, факт их оплаты (по квитанциям к РКО и распискам), представленные истцом возражения, суд приходит к выводу об обоснованности заявлений о возмещении расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, учитывая следующее.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности.
В соответствии с указанными Рекомендациями (пункт 15) дела, связанные с признанием сделок недействительными, отнесены к категории сложных. Более того фактическую сложность настоящего дела повышает количество участвующих в деле лиц, количество собранных по делу доказательств, рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.
Таким образом, судом первой инстанции, учитывая вышеназванные критерии, настоящее дело правильно отнесено к категории сложных.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица являются лицами, участвующими в деле. Приведенные положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.
Таким образом, поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле.
В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав.
В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», указано, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Третье лицо, выступающее на стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет право на возмещение судебных расходов не только в случае обжалования судебного акта в вышестоящие инстанции, но и тогда, когда вынесение судебного акта по делу состоялось в защиту интересов указанного лица.
То есть, третье лицо без самостоятельных исковых требований, вне зависимости от того, подавало ли оно апелляционную или кассационную жалобу, имеет право на возмещение судебных расходов при наличии двух условий: если оно занимало активную позицию в споре; судебный акт фактически вынесен в его пользу, в защиту его непосредственных интересов.
Факт участия представителя Бузова Александра Николаевича и Глухота Елизаветы Витальевны — третьих лиц в заседаниях суда подтверждается материалами дела — протоколами судебных заседаний.
Указанные третьи лица занимали при рассмотрении дела активную позицию, участвуя в судебных заседаниях в целях защиты своих прав.
Судебный акт по настоящему делу вынесен в защиту их прав.
Следовательно, данные третьи лица обоснованно заявили ходатайства о возмещении им судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением судом необоснованных требований истцов.
Фактически за оказанные Глухота Е.В. услуги (представительство в 4 судебных заседаниях) заявитель просит взыскать 40 000 рублей, за оказанные Бузову А.Н. услуги (представительство в 4 судебных заседаниях) заявитель просит взыскать 30 000 рублей, за оказанные Голяковой М.Ф. услуги (ознакомление с материалами дела 21.07.2014, 07.10.2014, составление отзыва на иск 14.08.2014, 10.11.2014, представительство в 7 судебных заседаниях) — 100 000 рублей.
Представленные ставки стоимости услуг «Статус-право» и ЮК «эксперт» достоверно не подтверждают сложившиеся в регионе средние цены на юридические услуги и что указанный объем услуг мог быть получен заявителями в иных организациях по более низкой стоимости.
При рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции приняты во внимание общедоступное Решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14, размещен на сайте Адвокатской палаты Красноярского края), которым утверждены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, согласно которым минимальные ставки составляют:
— составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа (о расторжении брака, взыскании алиментов и т.п.) — 3 000 рублей;
— составление сложного искового заявления, жалоб, связанные с изучением и анализом документов — 10 000 рублей;
— непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) — 12 000 рублей.
Суд не принимает во внимание довод истца о том, что у трех лиц, участвующих в деле имелся один представитель, поэтому расходы неразумны и завышены. По мнению суда, данный факт не умаляет то, что каждый из доверителей самостоятельно понес расходы на оплату услуг представителя на основании отдельных договоров.
В связи с изложенным, учитывая объем и вид оказанных услуг, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно размеров судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованно в полном объеме.
Заявители просят взыскать в равных долях с Билецкой Н.Г., Шагеева Р.М. судебные издержки в виде 17 130 рублей 30 копеек — транспортные расходы, 15 700 рублей оплата гостиницы, 1 000 рублей — выдача доверенности Голяковой, 2 680 рублей — транспортные расходы; 1 000 рублей — выдача доверенности Бузовым А.Н.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные заявителями расходы отнесены к судебным издержкам.
Для взыскания данных расходов заявитель должен подтвердить, что данные расходы были необходимы для защиты прав в суде, фактически оплачиваемые услуги предоставлены и самостоятельно оплачены заявителем.
Материалами дела подтверждается, что 18.07.2014 Голякова М.Ф., а 16.07.2014 Бузов А.Н. оформили нотариальные доверенности на имя Сафроновой А.В., оплатив по тарифу нотариуса по 1 000 рублей каждый.
Данные расходы связаны с рассмотрением дела в суде и подлежат возмещению истцами в полном объеме.
В обоснование заявления о возмещении 17 130 рублей 30 копеек и 2 680 рублей транспортных расходов и 15 700 рублей оплата гостиницы в материалы дела представлены расчеты стоимости поездок, кассовые чеки на приобретение бензина, оплату автостоянки, железнодорожный билет, счета за проживание в гостинице.
Данные документы подтверждают факт прибытия-убытия представителя в судебные заседания, проживание в гостинице в даты процессов, однако, расходы понесены лично Сафроновой А.В. Доказательств того, что транспортные расходы и расходы на гостиницу понесены за счет средств заявителей, не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд признает факт несения данных расходов лицами, участвующими в деле, недоказанным.
В силу установленных обстоятельств расходы на транспорт и гостиницу возмещению за счет истцов не подлежат.
Судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены представленные в обоснование заявления о взыскания судебных расходов доказательства, в связи с чем, принимая решение об обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов, Арбитражный суд Красноярского края руководствовался принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принял во внимание характер спора, уровень его сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела, количество представленных доказательств и лиц, участвующих в деле, объем работы, выполненной представителем, степень результативности деятельности представителя, стоимость аналогичных услуг в регионе, установил, что предъявленная заявителями к возмещению сумма расходов является разумной.
При рассмотрении заявления Арбитражным судом Красноярского края правильно применены нормы права.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Голякова М.Ф., Бузов А.Н. и Глухота Е.В. не представили доказательств размера судебных расходов, отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку в части представления заявителями доказательств понесенных судебных расходов требования рассмотрены и правомерно удовлетворены судом, в остальной части не подтвержденных доказательствами требований — отказано в удовлетворении.
Довод заявителя о том, что возмещение судебных расходов третьим лицам не подлежит удовлетворению, так как в интересах третьих лиц и истца выступал один и тот же представитель отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции правильно указал, что данный факт не умаляет то, что каждый из доверителей самостоятельно понес расходы на оплату услуг представителя на основании отдельных договоров.
Довод заявителя о том, что заявленные судебные расходы не отвечают критериям разумности и соразмерности, и не соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей, также подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении заявленных требований принято во внимание общедоступное Решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14, размещенное на сайте Адвокатской палаты Красноярского края), которым утверждены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, а также с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О судом первой инстанции применен принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2015 по делу N А33-9712/2014 не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2015 года по делу N А33-9712/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
О.В.МАГДА
Судьи
О.В.ИШУТИНА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
