ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2015 г. по делу N А33-13822/2013к23

Резолютивная часть постановления объявлена «29» июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен «06» августа 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Магда О.В.,
судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,
при участии:
от Машковой Н.В.: Мельникова В.Ю. — представителя по доверенности от 16.07.2014,
от Рылькова С.В.: Шереметьевой М.А. — представителя по доверенности от 01.12.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Машковой Натальи Владимировны, Рылькова Сергея Васильевича
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от «22» мая 2015 года по делу N А33-13822/2013к23, принятое судьей Шальминым М.С.,

установил:

Ганкин Марк Исакович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой» (ИНН 2463053927, ОГРН 1022402147206, г. Красноярск) (далее — ООО «СитэкСтрой», должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2013 заявление принято к производству.
Определением арбитражного суда от 15.05.2014 заявление Ганкина Марка Исаковича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. При банкротстве ООО «СитэкСтрой» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Временным управляющим должника утверждена Морланг Ирина Николаевна.
Решением арбитражного суда от 22.10.2014 ООО «СитэкСтрой» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 15 апреля 2015 года, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Морланг Ирину Николаевну.
Сообщение конкурсного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.10.2014 N 19.
Определением арбитражного суда от 12.12.2014 Морланг И.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СитэкСтрой». Конкурсным управляющим ООО «СитэкСтрой» утвержден Суртаев Евгений Николаевич.
06.08.2014 в арбитражный суд поступило требование Машковой Натальи Владимировны (с учетом уточнения), в котором заявитель просит включить в третью очередь реестра требований о передаче жилых помещений:
1) 3 398 000 рублей основного долга по договору от 11.08.2011 N 59 о долевом участии в строительстве четырехкомнатной квартиры N 2 (номер строительный), суммарной площадью по проекту 168,95 кв. м, в том числе общей площадью 159,29 кв. м, расположенной на 3 этаже строящегося многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и с инженерным обеспечением на земельном участке по строительному адресу: г. Красноярск, ул. Академика Павлова — ул. Добролюбова (блок-секция БС-1);
2) 3 379 000 рублей основного долга по договору от 10.10.2011 N 63 о долевом участии в строительстве четырехкомнатной квартиры N 14 (номер строительный), суммарной площадью по проекту 168,95 кв. м, в том числе общей площадью 159,29 кв. м, расположенной на 5 этаже строящегося многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и с инженерным обеспечением на земельном участке по строительному адресу: г. Красноярск, ул. Академика Павлова — ул. Добролюбова (блок-секция БС-1);
3) 3 379 000 рублей основного долга по договору от 12.10.2011 N 64 о долевом участии в строительстве четырехкомнатной квартиры N 20 (номер строительный), суммарной площадью по проекту 168,95 кв. м, в том числе общей площадью 159,29 кв. м, расположенной на 6 этаже строящегося многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и с инженерным обеспечением на земельном участке по строительному адресу: г. Красноярск, ул. Академика Павлова — ул. Добролюбова (блок-секция БС-1);
4) 3 379 000 рублей основного долга по договору от 18.10.2011 N 65 о долевом участии в строительстве четырехкомнатной квартиры N 26 (номер строительный), суммарной площадью по проекту 168,95 кв. м, в том числе общей площадью 159,29 кв. м, расположенной на 7 этаже строящегося многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и с инженерным обеспечением на земельном участке по строительному адресу: г. Красноярск, ул. Академика Павлова — ул. Добролюбова (блок-секция БС-1);
5) 3 379 000 рублей основного долга по договору от 25.10.2011 N 65 о долевом участии в строительстве четырехкомнатной квартиры N 8 (номер строительный), суммарной площадью по проекту 168,95 кв. м, в том числе общей площадью 159,29 кв. м, расположенной на 4 этаже строящегося многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и с инженерным обеспечением на земельном участке по строительному адресу: г. Красноярск, ул. Академика Павлова — ул. Добролюбова (блок-секция БС-1);
6) 33 933 760 рублей основного долга, составляющего размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилых помещений.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой» денежное требование Машковой Натальи Владимировны в размере 27499000 рублей, в том числе:
1. 3398000 рублей основного долга по договору от 11.08.2011 N 59 о долевом участии в строительстве четырехкомнатной квартиры N 2 (номер строительный), суммарной площадью по проекту 168,95 кв. м, в том числе общей площадью 159,29 кв. м, расположенной на 3 этаже строящегося многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и с инженерным обеспечением на земельном участке по строительному адресу: г. Красноярск, ул. Академика Павлова — ул. Добролюбова (блок-секция БС-1);
2. 3379000 рублей основного долга по договору от 10.10.2011 N 63 о долевом участии в строительстве четырехкомнатной квартиры N 14 (номер строительный), суммарной площадью по проекту 168,95 кв. м, в том числе общей площадью 159,29 кв. м, расположенной на 5 этаже строящегося многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и с инженерным обеспечением на земельном участке по строительному адресу: г. Красноярск, ул. Академика Павлова — ул. Добролюбова (блок-секция БС-1);
3. 3379000 рублей основного долга по договору от 12.10.2011 N 64 о долевом участии в строительстве четырехкомнатной квартиры N 20 (номер строительный), суммарной площадью по проекту 168,95 кв. м, в том числе общей площадью 159,29 кв. м, расположенной на 6 этаже строящегося многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и с инженерным обеспечением на земельном участке по строительному адресу: г. Красноярск, ул. Академика Павлова — ул. Добролюбова (блок-секция БС-1);
4. 3379000 рублей основного долга по договору от 18.10.2011 N 65 о долевом участии в строительстве четырехкомнатной квартиры N 26 (номер строительный), суммарной площадью по проекту 168,95 кв. м, в том числе общей площадью 159,29 кв. м, расположенной на 7 этаже строящегося многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и с инженерным обеспечением на земельном участке по строительному адресу: г. Красноярск, ул. Академика Павлова — ул. Добролюбова (блок-секция БС-1);
5. 3379000 рублей основного долга по договору от 25.10.2011 N 65 о долевом участии в строительстве четырехкомнатной квартиры N 8 (номер строительный), суммарной площадью по проекту 168,95 кв. м, в том числе общей площадью 159,29 кв. м, расположенной на 4 этаже строящегося многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и с инженерным обеспечением на земельном участке по строительному адресу: г. Красноярск, ул. Академика Павлова — ул. Добролюбова (блок-секция БС-1);
6. 10585000 рублей основного долга, составляющего размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилых помещений.
В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.
Арбитражный суд обязал бухгалтерию Арбитражного суда Красноярского края перечислить ООО «Агентство профессиональной оценки» с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края денежные средства в размере 25000 рублей согласно счету от 27.04.2015 N 011 за проведение экспертизы за счет денежных средств, перечисленных конкурсным управляющим ООО «СитэкСтрой» Суртаевым Е.Н. по чеку-ордеру от 12.03.2015.
С Машковой Натальи Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой» взысканы судебные расходы по оплате проведения экспертизы в размере 25000 рублей.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Машкова Н.В. и Рыльков С.В. обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.
Заявитель апелляционной жалобы Машкова Н.В. не согласна с обжалуемым определением от 22.05.2015 в части распределения расходов на Машкову Н.В. за проведение судебной экспертизы, полагая, что данные расходы должны быть взысканы пропорционально присужденным суммам, а не в полном объеме. Арбитражный суд неверно и необоснованно рассчитал размер убытков на основании данных судебной экспертизы по всем десяти вопросам. Арбитражный суд необоснованно уменьшил размер убытков.
Рыльков С.В. в апелляционной жалобе указывает, что кредитором не представлены оригиналы платежных документов, по которым не проведена экспертиза подлинности. Кредитором не доказана финансовая возможность оплаты по договорам долевого строительства. В период заключения договоров долевого участия у Машковой Н.В. имелись иные обязательства, за ней числилась задолженность. Кроме этого, она предоставляла займы должнику, в связи с чем ее совокупный доход должен был составлять сумму не менее 85 000 000 рублей, а не 10 000 000 рублей как указано в декларации.
Конкурсный управляющий ООО «СитэкСтрой» Суртаев Е.Н. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы Рылькова С.В. согласился, пояснил, что суд первой инстанции не установил факт того, что Машкова Н.В. реально приобрела спорные квартиры. Суд первой инстанции не проверил, обналичивался ли вексель, предъявленный Машковой Н.В. в качестве подтверждения своей платежеспособности, с целью финансирования строительства спорных квартир.
Общество с ограниченной ответственностью «КрасПромСтрой», Могилевский С.Г. в отзывах с доводами апелляционных жалоб не согласились, считают обжалуемое определение арбитражного суда от 22.05.2015 законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Машковой Н.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 22.05.2015 изменить в обжалуемой части, отклонил доводы апелляционной жалобы Рылькова С.В.
Представитель Рылькова С.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Отклонил доводы апелляционной жалобы Машковой Н.В.
В отзыве конкурсного управляющего Суртаева Е.Н. на апелляционные жалобы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копия письма МУ МВД России «Красноярское» от 27.08.2014 N 112/СУ-5204, копия письма директора ООО «СитэкСтрой» Федорова И.П., копия запроса конкурсного управляющего от 19.01.2015 N 192 в Федеральное бюджетное учреждение Красноярская лаборатория судебной экспертизы, копия письма Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы от 20.01.2015 N 83/867/50-1 (14)-874/52-1 (14), копия запроса Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2015 следователю СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское», копия ответа МУ МВД России «Красноярское» от 21.01.2015 N 112/СУ-235, копия письма Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы от 21.01.2015 N 02-09/124, копия ответа МУ МВД России «Красноярское» от 21.01.2015 на запрос конкурсного управляющего, копия справки следователя СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское» от 28.07.2015, копия сопроводительного письма Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы о направлении заключения эксперта, копия заключения эксперта по уголовному делу N 24014254 от 10.06.2015.
Рассмотрев заявленное конкурсным управляющим ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства отказать на основании следующего.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.
Таким образом, поскольку дополнительные документы не были предметом судебного разбирательства, часть из них являются новыми, датированными позднее обжалуемого судебного акта, и оценка им не дана судом первой инстанции, указанные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела. Уважительные причины непредставления данных документов в суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.
Вышеназванные дополнительные доказательства возвращены конкурсному управляющему ООО «СитэкСтрой» Суртаеву Е.Н. с сопроводительным письмом.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие.
Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Между ООО «СитэкСтрой» (застройщик) и Янсыбиной (Машкова после вступления в брак, свидетельство о заключении брака от 15.06.2012 N 854948) Натальей Владимировной (участник строительства) подписаны договоры о долевом участии в строительстве от 18.10.2011 N 65, от 10.10.2011 N 63, от 12.10.2011 N 64, от 11.08.2011 N 59, от 25.10.2011 N 65, по условиям которых застройщик привлекает участника строительства к финансированию строительства многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и с инженерным обеспечением на земельном участке с кадастровым номером 24:50:06 00 049:80 в оценочной зоне 8, расположенного по адресу (строительный): г. Красноярск, ул. Ак. Павлова — ул. Добролюбова. После получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и при условии надлежащего исполнения участником обязательств по уплате цены договора, в собственность участника подлежат передаче следующие объекты долевого строительства:
— четырехкомнатная квартира N 2 (номер строительный), суммарной площадью по проекту 168,95 кв. м, в том числе общей площадью 159,29 кв. м и приведенной с коэффициентом 0,5 площадью лоджий — 9,66 кв. м, расположенной на 3 этаже строящегося многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и с инженерным обеспечением на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0600049:80, в оценочной зоне 8, расположенного по адресу (строительный): Красноярск, ул. Академика Павлова — ул. Добролюбова (блок-секция БС-1). Сумма инвестирования составляет 3398000 рублей (п. 3.2 договора);
— четырехкомнатная квартира N 14 (номер строительный), суммарной площадью по проекту 168,95 кв. м, в том числе общей площадью 159,29 кв. м и приведенной с коэффициентом 0,5 площадью лоджий — 9,66 кв. м, расположенной на 5 этаже строящегося многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и с инженерным обеспечением на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0600049:80, в оценочной зоне 8, расположенного по адресу (строительный): Красноярск, ул. Академика Павлова — ул. Добролюбова (блок-секция БС-1). Стоимость инвестирования составляет 3379000 рублей;
— четырехкомнатная квартира N 20 (номер строительный), суммарной площадью по проекту 168,95 кв. м, в том числе общей площадью 159,29 кв. м и приведенной с коэффициентом 0,5 площадью балконов, лоджий — 9,66 кв. м, расположенной на 6 этаже строящегося многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и с инженерным обеспечением на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0600049:80, в оценочной зоне 8, расположенного по адресу (строительный): Красноярск, ул. Академика Павлова — ул. Добролюбова (блок-секция БС-1). Стоимость инвестирования составляет 3 379 000 рублей;
— четырехкомнатная квартира N 26 (номер строительный), суммарной площадью по проекту 168,95 кв. м, в том числе общей площадью 159,29 кв. м и приведенной с коэффициентом 0,5 площадью лоджий — 9,66 кв. м, расположенной на 7 этаже строящегося многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и с инженерным обеспечением на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0600049:80, в оценочной зоне 8, расположенного по адресу (строительный): Красноярск, ул. Академика Павлова — ул. Добролюбова (блок-секция БС-1). Стоимость инвестирования составляет 3379000 рублей;
— четырехкомнатная квартира N 8 (номер строительный), суммарной площадью по проекту 168,95 кв. м, в том числе общей площадью 159,29 кв. м и приведенной с коэффициентом 0,5 площадью балконов, лоджий — 9,66 кв. м, расположенной на 4 этаже строящегося многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и с инженерным обеспечением на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0600049:80, в оценочной зоне 8, расположенного по адресу (строительный): Красноярск, ул. Академика Павлова-ул. Добролюбова (блок-секция БС-1). Стоимость инвестирования 3 379 000 рублей.
Согласно пункту 2.3 договоров срок сдачи жилого дома в эксплуатацию — декабрь 2013 года, при условии надлежащего исполнения участником строительства обязанности по уплате цены договора.
Договор вступает в законную силу и считается заключенным с момента государственной регистрации (пункт 8.7 договоров).
Договоры о долевом участии в строительстве от 18.10.2011 N 65, от 10.10.2011 N 63, от 12.10.2011 N 64, от 11.08.2011 N 59, от 25.10.2011 N 65 зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.
В подтверждение оплаты по договорам о долевом участии в строительстве заявителем представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 15.10.2011 N 34, от 15.10.2011 N 38, от 19.10.2011 N 40, от 26.10.2011 N 44, от 25.01.2012 N 7, от 24.12.2012 N 47, от 24.12.2012 N 48, авизо от 23.09.2011 N 2, от 24.01.2012 N 3, копии платежных поручений, копии справок ООО «СитэкСтрой» о полной оплате участником строительства денежных средств по договорам долевого участия в строительстве. В подтверждение платежеспособности участника строительства заявителем в материалы дела представлены копии налоговых деклараций, договор купли-продажи от 08.06.2010 N 1, доказательства предъявления векселя к оплате.
Согласно уведомлению от 01.12.2014 договоры о долевом участии в строительстве от 18.10.2011 N 65, от 10.10.2011 N 63, от 12.10.2011 N 64, от 11.08.2011 N 59, от 25.10.2011 N 65 расторгнуты Машковой Н.В. в одностороннем порядке.
Поскольку обязательства по передаче Машковой Н.В. спорных жилых помещений застройщиком не исполнены, договоры долевого участия в строительстве расторгнуты, Машкова Н.В. обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов суммы основного долга в размере суммы инвестирования по спорным жилым помещениям в размере 16 914 000 рублей, а также 33933760 рублей убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилых помещений.
В подтверждение рыночной стоимости размера убытков в виде реального ущерба, причиненного нарушением обязательств застройщика по передаче жилых помещений, заявителем представлен в материалы дела отчет от 10.12.2014 N 10/12-14 (с учетом отчета от 13.02.2015 N 13/02-15), согласно которому рыночная стоимость размера убытков в виде реального ущерба, причиненного нарушением обязательства застройщика по передаче спорных жилых помещений, по состоянию на 01.12.2014 составляет 33 933 760 рублей; стоимость 1 кв. м составляет 63 843 рубля.
Конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет об оценке от 23.12.2014 N 46/2014, согласно которому стоимость 1 кв. м жилого помещения, расположенного в жилом доме по адресу (строительный): г. Красноярск, ул. Академика Павлова — ул. Добролюбова (блок-секция БС-1), составляет 42 963 рубля 22 копейки.
Конкурсным управляющим в материалы дела представлено заключение о рыночной стоимости объекта оценки ООО «Агентство независимой оценки», в соответствии с которым рыночная стоимость объектов оценки (спорных жилых помещений) по состоянию на 01.12.2014 составляет 6 300 000 рублей.
Конкурсным управляющим в материалы дела представлены отчеты об оценке участия в долевом строительстве спорных квартир от 08.04.2015 N 28.1 ОЦ-15, N 28.5 ОЦ-15, N 28.2 ОЦ-15, N 28.3 ОЦ-15, N 28.4 ОЦ-15, согласно которым рыночная стоимость 1 кв. м по состоянию на 01.01.2014 составляет 49 296 рублей 72 копейки, в связи с чем размер убытков составляет 12 226 072 рубля 65 копеек.
Определением арбитражного суда от 27.03.2015 по ходатайству конкурсного управляющего ООО «СитэкСтрой» Суртаева Е.Н. назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Агентство профессиональной оценки» в лице экспертов Кушвид Татьяны Алексеевны и Вавуло Ольги Игоревны.
В материалы дела 27.04.2015 поступило экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Агентство профессиональной оценки», согласно которому рыночная стоимость участия в долевом строительстве спорных жилых помещений по состоянию на 11.08.2011, 10.10.2011, 12.10.2011, 18.10.2011, 25.10.2011 (даты заключения спорных договоров долевого участия в строительстве) со сроком передачи готового объекта участнику строительства не позднее 1 квартала 2014 года составляет 6 585 000 рублей, рыночная стоимость спорных жилых помещений по состоянию на 01.12.2014, исходя из полной готовности объекта строительства к указанной дате, составляет 8 702 000 рублей (стоимость 1 кв. м объекта экспертизы (спорных квартир) составляет 51 507 рублей).
В материалы дела 17.04.2015 от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 17.04.2015 во исполнение определения арбитражного суда об истребовании доказательств от 27.03.2015 поступили копии запрашиваемых документов (договоры о долевом участии в строительстве от 10.10.2011 N 63, от 18.10.2011 N 65, от 12.10.2011 N 64 с отметками о государственной регистрации).
Представителем кредитора Федорова Е.В. заявлено о фальсификации представленных заявителем в материалы дела доказательств (с учетом дополнения к заявлению от 20.01.2015), а именно: договоров долевого участия в строительстве от 18.10.2011 N 65, от 10.10.2011 N 63, от 12.10.2011 N 64, от 11.08.2011 N 59, от 25.10.2011 N 65, квитанций к приходным кассовым ордерам от 15.10.2011 N 34, от 15.10.2011 N 38, от 19.10.2011 N 40, от 26.10.2011 N 44, от 25.01.2012 N 7, от 24.12.2012 N 47, от 24.12.2012 N 48.
Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционных жалоб, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта, исходя из следующего.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства», введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.
Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
Определением арбитражного суда от 15.05.2014 в отношении должника ООО «СитэкСтрой» применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
Таким образом, денежные требования участников строительства о включении в реестр требований кредиторов подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника — ООО «СитэкСтрой».
В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
В силу статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов, который проверяет обоснованность и наличие оснований для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов.
Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.
В обоснование заявленных требований участником строительства представлены подписанные между должником и участником строительства договоры о долевом участии в строительстве от 18.10.2011 N 65, от 10.10.2011 N 63, от 12.10.2011 N 64, от 11.08.2011 N 59, от 25.10.2011 N 65, отношения по которым регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации «.
Согласно пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее — участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Из пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Пунктом 3 статьи 4 указанного Закона предусмотрено, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Договоры о долевом участии в строительстве от 18.10.2011 N 65, от 10.10.2011 N 63, от 12.10.2011 N 64, от 11.08.2011 N 59, от 25.10.2011 N 65 зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю после даты их заключения, что подтверждается отметками о регистрации на копиях договоров, представленных в материалы дела заявителем, Следственным управлением МУ МВД «Красноярское» и Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю по запросу суда (копии договоров долевого участия в строительстве от 10.10.2011 N 63, от 18.10.2011 N 65, от 12.10.2011 N 64 с отметками о государственной регистрации).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.02.2014 в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:50:0600049:80 зарегистрировано обременение (ипотека) в пользу участников долевого строительства, в том числе Машковой Н.В. в отношении спорных жилых помещений.
При проверке заявления кредитора Федорова Е.В. о фальсификации представленных в материалы дела договоров долевого участия в строительстве в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал его необоснованным, с учетом представленных в материалы дела копий договоров, содержащих отметки о государственной регистрации в установленном порядке, и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.02.2014.
Статья 201.4 Закона о банкротстве предоставляет участнику строительства право выбора вида требования, которое он желает предъявить к застройщику — это требование о передаче жилого помещения, либо денежное требование.
В соответствии со статьей 201.1 Закона о банкротстве под денежным требованием понимается требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора, возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным (незаключенным) и предусматривающему передачу жилого помещения и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.
В соответствии с пунктом 3 статьи 201.5 Закона о банкротстве в отношении денежного требования в реестр требований кредиторов также включаются сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения.
Оплата по спорным договорам участия в долевом строительстве произведена Машковой Н.В. в полном объеме в размере 16 914 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 15.10.2011 N 34, от 15.10.2011 N 38, от 19.10.2011 N 40, от 26.10.2011 N 44, от 25.01.2012 N 7, от 24.12.2012 N 47, от 24.12.2012 N 48, авизо от 23.09.2011 N 2, от 24.01.2012 N 3, платежными поручениями, справками ООО «СитэкСтрой» о полной оплате участником строительства денежных средств по договорам долевого участия в строительстве. Копии квитанций и справки об оплате представлены также в материалы дела ГУ МВД России по Красноярскому краю по запросу суда (письмо от 21.01.2015 N 112/СУ-235).
Факт оплаты Машковой Н.В. по спорным договорам долевого участия в строительстве подтверждается также кассовыми книгами, приходными и расходными кассовыми ордерами ООО «СитэкСтрой», подписанными директором Федоровым И.П., объяснениями Федорова И.П., подтверждающими факт внесения наличных денежных средств в кассу должника. Тот факт, что в кассу должника поступила не вся спорная сумма, не опровергает факт оплаты, поскольку часть оплаты производилась в безналичном порядке.
В подтверждение платежеспособности участника строительства заявителем в материалы дела представлены копии налоговых деклараций, договор купли-продажи от 08.06.2010 N 1, доказательства предъявления векселя к оплате. Доказательства, подтверждающие исполнение Машковой Н.В. обязательств по мировому соглашению в рамках дела N А33-18894/2009 (расписки, соглашения о зачете взаимных требований), не опровергают факт платежеспособности заявителя, поскольку по сумме соотносимы с обязательствами и доходами заявителя.
Указанные обстоятельства не опровергнуты лицами, участвующими в деле, соответствующими доказательствами. Представленные в материалы дела доказательства подтверждают платежеспособность Машковой Н.В. на момент заключения спорных договоров долевого участия в строительстве в объеме общей суммы инвестирования.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о фальсификации представленных в материалы дела квитанций к приходным кассовым ордерам от 15.10.2011 N 34, от 15.10.2011 N 38, от 19.10.2011 N 40, от 26.10.2011 N 44, от 25.01.2012 N 7, от 24.12.2012 N 47, от 24.12.2012 N 48 не нашло своего подтверждения. При этом, при заявлении о фальсификации квитанций к приходным-кассовым ордерам принадлежность подписи Федорову И.П. никто не оспаривал.
Таким образом, обязательства участника строительства Машковой Н.В. перед застройщиком, предусмотренные договорами долевого строительства, в части оплаты стоимости спорных жилых помещений исполнены полностью в сумме 16 914 000 рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участнику долевого строительства предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в том числе, в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.
В соответствии с частью 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.
Вместе с тем, для признания договора участия в долевом строительстве расторгнутым на основании указанных норм права в связи с односторонним отказом от исполнения договора, необходимо установить факт возникновения у участника долевого строительства права на односторонний отказ, т.е. наличие оснований для заявления такого отказа.
Как следует из материалов дела, срок передачи квартиры кредитору установлен — не позднее 1 квартала 2014 года. К установленному сроку должник не исполнил обязательство по передаче кредитору объекта долевого строительства, и это обстоятельство подтверждено материалами дела.
В указанный срок должник обязательство по передачи участнику строительства объекта долевого строительства не исполнил.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 201.5 Закона о банкротстве открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.
Из материалов дела следует, что конкурсное производство в отношении должника открыто 15.10.2014 (дата объявления резолютивной части).
Согласно уведомлению от 01.12.2014 договоры о долевом участии в строительстве от 18.10.2011 N 65, от 10.10.2011 N 63, от 12.10.2011 N 64, от 11.08.2011 N 59, от 25.10.2011 N 65 расторгнуты Машковой Н.В. в одностороннем порядке.
При указанных обстоятельствах направление уведомления об отказе от исполнения договора в силу вышеприведенных норм права является основанием для признания договоров расторгнутыми в одностороннем порядке.
Исходя из указанных обстоятельств, спорные договоры долевого участия в строительстве следует считать расторгнутыми с 01.12.2014 и обязательного судебного порядка для расторжения договора в данном случае не требуется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.
Поскольку судом установлен факт расторжения 01.12.2014 спорных договоров в связи с односторонним отказом кредитора от его исполнения, то срок возврата долевого взноса наступил по истечении двадцати рабочих дней со дня расторжения.
Доказательства, которые бы свидетельствовали о возвращении должником кредитору денежных средств в сумме 16 914 000 рублей, уплаченных в счет предстоящего исполнения ООО «СитэкСтрой» обязательства по спорным договорам участия в долевом строительстве, не представлены.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов 16 914 000 рублей основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме, в том числе:
1) 3 398 000 рублей основного долга по договору от 11.08.2011 N 59 о долевом участии в строительстве четырехкомнатной квартиры N 2 (номер строительный), суммарной площадью по проекту 168,95 кв. м, в том числе общей площадью 159,29 кв. м, расположенной на 3 этаже строящегося многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и с инженерным обеспечением на земельном участке по строительному адресу: г. Красноярск, ул. Академика Павлова — ул. Добролюбова (блок-секция БС-1);
2) 3 379 000 рублей основного долга по договору от 10.10.2011 N 63 о долевом участии в строительстве четырехкомнатной квартиры N 14 (номер строительный), суммарной площадью по проекту 168,95 кв. м, в том числе общей площадью 159,29 кв. м, расположенной на 5 этаже строящегося многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и с инженерным обеспечением на земельном участке по строительному адресу: г. Красноярск, ул. Академика Павлова — ул. Добролюбова (блок-секция БС-1);
3) 3 379 000 рублей основного долга по договору от 12.10.2011 N 64 о долевом участии в строительстве четырехкомнатной квартиры N 20 (номер строительный), суммарной площадью по проекту 168,95 кв. м, в том числе общей площадью 159,29 кв. м, расположенной на 6 этаже строящегося многоэтажного жилого дома со встроено- пристроенными помещениями и с инженерным обеспечением на земельном участке по строительному адресу: г. Красноярск, ул. Академика Павлова — ул. Добролюбова (блок-секция БС-1);
4) 3 379 000 рублей основного долга по договору от 18.10.2011 N 65 о долевом участии в строительстве четырехкомнатной квартиры N 26 (номер строительный), суммарной площадью по проекту 168,95 кв. м, в том числе общей площадью 159,29 кв. м, расположенной на 7 этаже строящегося многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и с инженерным обеспечением на земельном участке по строительному адресу: г. Красноярск, ул. Академика Павлова — ул. Добролюбова (блок-секция БС-1);
5) 3 379 000 рублей основного долга по договору от 25.10.2011 N 65 о долевом участии в строительстве четырехкомнатной квартиры N 8 (номер строительный), суммарной площадью по проекту 168,95 кв. м, в том числе общей площадью 159,29 кв. м, расположенной на 4 этаже строящегося многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и с инженерным обеспечением на земельном участке по строительному адресу: г. Красноярск, ул. Академика Павлова — ул. Добролюбова (блок-секция БС-1).
Участником строительства Машковой Н.В. также заявлено требование о включении в третью очередь реестра требований кредиторов 33 933 760 рублей убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилых помещений.
В соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения). Стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим.
По смыслу названной нормы закона условием включения в реестр требований кредиторов убытков является расторжение договора. Убытки могут учитываться при предъявлении участником строительства требований о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора.
При этом согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Убытки в виде реального ущерба в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, причиненные нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, представляют собой расходы, которые дольщик должен будет понести для восстановления нарушенного права, т.е. получение квартиры соответствующего качества. Соответственно убытки должны покрыть расходы гражданина на приобретение квартиры аналогичной той, которую ему обещал, но не передал застройщик.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
В подтверждение рыночной стоимости размера убытков в виде реального ущерба, причиненного нарушением обязательств застройщика по передаче жилых помещений, заявителем представлен в материалы дела отчет от 10.12.2014 N 10/12-14 (с учетом отчета от 13.02.2015 N 13/02-15), согласно которому рыночная стоимость размера убытков в виде реального ущерба, причиненного нарушением обязательства застройщика по передаче спорных жилых помещений, по состоянию на 01.12.2014 составляет 33 933 760 рублей; стоимость 1 кв. м составляет 63 843 рубля.
Конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет об оценке от 23.12.2014 N 46/2014, согласно которому стоимость 1 кв. м жилого помещения, расположенного в жилом доме по адресу (строительный): г. Красноярск, ул. Академика Павлова — ул. Добролюбова (блок-секция БС-1), составляет 42 963 рубля 22 копейки.
Конкурсным управляющим в материалы дела представлено заключение о рыночной стоимости объекта оценки общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки», в соответствии с которым рыночная стоимость объектов оценки (спорных жилых помещений) по состоянию на 01.12.2014 составляет 6 300 000 рублей.
Конкурсным управляющим в материалы дела представлены отчеты об оценке участия в долевом строительстве спорных квартир от 08.04.2015 N 28.1 ОЦ-15, N 28.5 ОЦ-15, N 28.2 ОЦ-15, N 28.3 ОЦ-15, N 28.4 ОЦ-15, согласно которым рыночная стоимость 1 кв. м по состоянию на 01.01.2014 составляет 49 296 рублей 72 копейки, в связи с чем размер убытков составляет 12 226 072 рубля 65 копеек.
Определением арбитражного суда от 27.03.2015 по ходатайству конкурсного управляющего ООО «СитэкСтрой» Суртаева Е.Н. назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Агентство профессиональной оценки» в лице экспертов Кушвид Татьяны Алексеевны и Вавуло Ольги Игоревны.
В материалы дела 27.04.2015 поступило экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Агентство профессиональной оценки», согласно которому рыночная стоимость участия в долевом строительстве спорных жилых помещений по состоянию на 11.08.2011, 10.10.2011, 12.10.2011, 18.10.2011, 25.10.2011 (даты заключения спорных договоров долевого участия в строительстве) со сроком передачи готового объекта участнику строительства не позднее 1 квартала 2014 года составляет 6 585 000 рублей, рыночная стоимость спорных жилых помещений по состоянию на 01.12.2014, исходя из полной готовности объекта строительства к указанной дате, составляет 8 702 000 рублей (стоимость 1 кв. м объекта экспертизы (спорных квартир) составляет 51 507 рублей).
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В определении о назначении экспертизы указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ч. 4).
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2).
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5).
Оценив представленные в материалы дела отчеты об оценке рыночной стоимости спорных жилых помещений и заключение судебной экспертизы в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоответствии рыночной стоимости участия в строительстве по договорам с Машковой Н.В. Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Агентство профессиональной оценки» рыночная стоимость долевого участия в строительстве спорных жилых помещений на соответствующие даты заключения договоров составляла 6585000 рублей.
Однако, по условиям заключенных с Машковой Н.В. договоров оплата строительства предусматривалась в размере 3398000 рублей и 3379000 рублей, т.е. фактически с дисконтом, что не является недобросовестным поведением сторон по сделке, поскольку является обычной экономической выгодой присущей в целом успешной предпринимательской деятельности.
Из отчетов об оценке рыночной стоимости спорных жилых помещений и заключения судебной экспертизы следует, что стоимость 1 кв. м на 01.12.2014 определена оценщиками в интервале от 42 963 рублей 22 копейки до 63 843 рублей и в среднем исчислении дает результат в 53 403 рубля 11 копеек за 1 кв. м, что вполне сопоставимо с результатом в размере 51 507 рублей, полученным экспертом обществом с ограниченной ответственностью «Агентство профессиональной оценки» при проведении судебной экспертизы, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал обоснованным применить при расчете размера убытков рыночную стоимость 1 квадратного метра спорных жилых помещений по состоянию на 01.12.2014 в сумме 51 507 рублей, или в размере 8 702 000 рублей за готовый объект (квартиру).
При этом разница между суммой инвестирования, оплаченной Машковой Н.В. застройщику по договорам долевого участия в строительстве (стоимость квартир определена в договорах в размере: 3 398 000 рублей — квартира N 2; 3 379 000 рублей — остальные квартиры), и рыночной стоимостью участия в долевом строительстве спорных жилых помещений, определенной экспертом по состоянию на дату заключения договоров долевого участия в строительстве в сумме 6 585 000 рублей, не может составлять убыток участника строительства, поскольку изначально квартиры приобретены с дисконтом, а значит указанная выгода приведет к неосновательному обогащению участника строительства. Поэтому необходимо принимать во внимание реальную рыночную стоимость долевого участия в строительстве, которая составляет 6 585 000 рублей, а не 3 398 000 рублей или 3 379 000 рублей.
Учитывая в совокупности все обстоятельства дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании обоснованным требования Машковой Н.В. о включении в реестр требований кредиторов убытков в размере 10585000 рублей, исходя из следующего расчета: 43 510 000 рублей (8 702 000 рублей х 5 квартир) — 32 925 000 рублей (6 585 000 рублей х 5 квартир) = 10 585 000 рублей. В остальной части требование Машковой Н.В. об убытках является необоснованным.
Доводы конкурсного управляющего и кредиторов о несоответствии корректировки, используемой экспертом, требованиям пункта «е» ФСО N 7; о неправильном выборе аналогов, учтены не все характеристики, влияющие на стоимость (нарушен п. 19 ФСО N 1); вместо двух сделано три корректировки (нарушен п. 4 ФСО N 3), иные доводы о применении утративших силу ФСО, рецензии на представленные отчеты и т.д., правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ суд оценивает представленные в материалы дела доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности.
Заключение эксперта может быть оценено судом только с точки зрения его соответствия нормам права, что не предполагает оценку выводов эксперта по существу. Заявленные конкурсным управляющим и кредиторами доводы о несоответствии заключений экспертов требованиям ФСО касаются специальной области знаний эксперта. В силу статьи 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на:
соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности;
подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.
Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.
Указанные заключения на отчеты оценщиков, включая экспертное заключение, полученное в ходе судебной экспертизы, в материалах дела отсутствуют.
Доказательства того, что заявленные недостатки каким-то образом повлияли на итоговые выводы экспертов, не представлены. Более того, в представленном конкурсным управляющим отчете размер убытков определен в сумме 12 226 072 рублей 65 копеек, что опровергает заявленные конкурсным управляющим возражения относительно размера убытков в сумме 10 585 000 рублей, определенного экспертом обществом с ограниченной ответственностью «Агентство профессиональной оценки».
Довод конкурсного управляющего о том, что эксперт приводит тождественные результаты по разным объектам, опровергается материалами дела, поскольку предметом договоров являлось строительство четырехкомнатных квартир площадью по проекту 168,95 кв. м в одной и той же блок-секции многоквартирного жилого дома. Отличие данных квартир только в этажности расположения. На этажность экспертом сделана соответствующая корректировка в заключении.
Доводы конкурсного управляющего о том, что суд поручил проведение экспертизы двум экспертам, а экспертное заключение составлено одним экспертом, подлежит отклонению, поскольку не влияет на выводы суда, сделанные по результатам исследования совокупности доказательств, а не одного лишь экспертного заключения ООО «Агентство профессиональной оценки». Кроме того, определением суда поручено проведение экспертизы ООО «Агентство профессиональной оценки» в лице экспертов Кушвид Т.А. и Вавуло О.И. Императивное предписание участия исключительно двух экспертов в проведении экспертизы в судебном акте отсутствует, поскольку арбитражный суд не определял проведение комиссионной экспертизы (статья 84 АПК РФ). Доказательства того, что проведение экспертизы одним экспертом Вавуло О.И. повлияло на итоговые выводы, суду не представлены.
В отношении довода конкурсного управляющего о ничтожности сделок на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.
Вместе с тем, конкурсный управляющий в качестве основания для признания сделки недействительной в силу ничтожности (статьи 10 и 168 ГК РФ) ссылается на то, что спорные договоры заключены по цене, отличающейся от среднерыночной в два раза. Указанные доказательства и обстоятельства исследованы и оценены судом. По результатам исследования и оценки доказательств, арбитражный суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказано умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Кроме того, спорные договоры расторгнуты в одностороннем порядке, что лишает правового смысла признание их недействительными.
Определение понятия денежного требования участника строительства содержится в пп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, в соответствии с которым это требование участника строительства о:
— возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;
— возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;
— возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;
— возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).
В силу п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:
1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда;
2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан — участников строительства;
4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.
После расчетов с кредиторами четвертой очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 201.9 Закона о банкротстве).
Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 201.14 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 201.9 Закона о банкротстве).
Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрено преимущественное удовлетворение в составе третьей очереди только тех денежных требований граждан — участников строительства, закрытый перечень которых приведен в пп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве. Иные требования кредитора, не поименованные в пп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, по общему смыслу Закона о банкротстве, могут быть отнесены только к четвертой очереди реестра требований кредиторов.
Поскольку требование кредитора о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договоров, предусматривающих передачу жилого помещения, и о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, являются денежными требованиями участника строительства в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, то указанные требования подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов.
В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.
В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.
Из материалов дела следует, что для выплаты вознаграждения экспертам конкурсным управляющим ООО «СитэкСтрой» Суртаевым Е.Н. по чеку-ордеру от 12.03.2015 в депозит Арбитражного суда Красноярского края перечислено 25 000 рублей. В арбитражный суд 27.04.2015 поступило экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Агентство профессиональной оценки», счет от 27.04.2015 N 011 за проведение экспертизы на сумму 25 000 рублей.
Таким образом, с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края за проведение экспертизы подлежат перечислению 25 000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство профессиональной оценки» за счет денежных средств, поступивших от конкурсного управляющего Суртаева Е.Н. по чеку-ордеру от 12.03.2015.
Поскольку судебная экспертиза проводилась, в том числе, для проверки возражений конкурсного управляющего о приобретении Машковой Н.В. спорных квартир по заниженной цене, и данный довод подтвердился по результатам судебной экспертизы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции обоснованно возложил судебные расходы по оплате проведения экспертизы в размере 25 000 рублей на Машкову Наталью Владимировну в пользу общества с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой».
Заявитель апелляционной жалобы Машкова Н.В. не согласна с обжалуемым определением от 22.05.2015 в части распределения расходов на Машкову Н.В. за проведение судебной экспертизы, полагая, что данные расходы должны быть взысканы пропорционально присужденным суммам, а не в полном объеме.
Данный довод не принимается арбитражным апелляционным судом как обоснованный, поскольку по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе и на проведение судебной экспертизы, распределяются по принципу возмещение расходов правой стороны за счет неправой, независимо от того, по чьей инициативе экспертиза назначалась. В данном случае судебная экспертиза проводилась, в том числе для проверки возражений конкурсного управляющего должника Суртаева Е.Н. о приобретении Машковой Н.В. спорных квартир по заниженной цене, и указанное обстоятельство по результатам экспертизы подтвердилось, в связи с чем суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал расходы должника на оплату проведения экспертизы с Машковой Н.В.
Довод апелляционной жалобы Машковой Н.В. о том, что арбитражный суд необоснованно уменьшил размер убытков, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции законно и обоснованно учел в совокупности все обстоятельства дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности, по следующему расчету: 43 510 000 рублей (8 702 000 рублей х 5 квартир) — 32 925 000 рублей (6 585 000 рублей х 5 квартир) = 10 585 000 рублей.
Рыльков С.В. в апелляционной жалобе указывает, что кредитором не представлены оригиналы платежных документов, по которым не проведена экспертиза подлинности. Кредитором не доказана финансовая возможность оплаты по договорам долевого строительства. В период заключения договоров долевого участия у Машковой Н.В. имелись иные обязательства, за ней числилась задолженность. Кроме этого, она предоставляла займы должнику, в связи с чем ее совокупный доход должен был составлять сумму не менее 85 000 000 рублей, а не 10 000 000 рублей как указано в декларации.
Данные доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Оплата по спорным договорам участия в долевом строительстве произведена Машковой Н.В. в полном объеме в размере 16 914 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 15.10.2011 N 34, от 15.10.2011 N 38, от 19.10.2011 N 40, от 26.10.2011 N 44, от 25.01.2012 N 7, от 24.12.2012 N 47, от 24.12.2012 N 48, авизо от 23.09.2011 N 2, от 24.01.2012 N 3, платежными поручениями, справками ООО «СитэкСтрой» о полной оплате участником строительства денежных средств по договорам долевого участия в строительстве. Копии квитанций и справки об оплате представлены также в материалы дела ГУ МВД России по Красноярскому краю по запросу суда (письмо от 21.01.2015 N 112/СУ-235).
Факт оплаты Машковой Н.В. по спорным договорам долевого участия в строительстве подтверждается также кассовыми книгами, приходными и расходными кассовыми ордерами ООО «СитэкСтрой», подписанными директором Федоровым И.П., объяснениями Федорова И.П., подтверждающими факт внесения наличных денежных средств в кассу должника. Тот факт, что в кассу должника поступила не вся спорная сумма, не опровергает факт оплаты, поскольку часть оплаты производилась в безналичном порядке.
В подтверждение платежеспособности участника строительства заявителем в материалы дела представлены копии налоговых деклараций, договор купли-продажи от 08.06.2010 N 1, доказательства предъявления векселя к оплате. Доказательства, подтверждающие исполнение Машковой Н.В. обязательств по мировому соглашению в рамках дела N А33-18894/2009 (расписки, соглашения о зачете взаимных требований), не опровергают факт платежеспособности заявителя, поскольку по сумме соотносимы с обязательствами и доходами заявителя.
Указанные обстоятельства не опровергнуты лицами, участвующими в деле, соответствующими доказательствами. Представленные в материалы дела доказательства подтверждают платежеспособность Машковой Н.В. на момент заключения спорных договоров долевого участия в строительстве в объеме общей суммы инвестирования. При этом, при заявлении о фальсификации квитанций к приходным-кассовым ордерам принадлежность подписи Федорову И.П. никто не оспаривал.
Таким образом, обязательства участника строительства Машковой Н.В. перед застройщиком, предусмотренные договорами долевого строительства, в части оплаты стоимости спорных жилых помещений исполнены полностью в сумме 16 914 000 рублей.
При этом, то обстоятельство, что в период заключения договоров долевого участия у Машковой Н.В. имелись иные обязательства, за ней числилась задолженность, не означает, что Машкова Н.В. не получала доходы и не могла производить расчеты по договорам долевого участия. Предоставление Машковой Н.В. займов должнику, также не опровергает выводы суда первой инстанции о финансовой возможности Машковой Н.В. производить оплату по договорам долевого участия, поскольку данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Установление факта финансовой возможности Машковой Н.В. предоставлять займы должнику не входит в предмет доказывания по настоящему делу.
На основании изложенного, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены определения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2015 года по делу N А33-13822/2013к23 не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2015 года по делу N А33-13822/2013к23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы — без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий
О.В.МАГДА

Судьи
Н.Н.БЕЛАН
И.Н.БУТИНА