ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2015 г. по делу N А33-12613/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего — Петровской О.В.,
судей: Белан Н.Н., Севастьяновой Е.В.,
секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,
при участии:
от истца (общества с ограниченной ответственностью «Бетон-М»): Кардаша Д.М., представителя по доверенности от 11.06.2014, Малинина Д.Г генерального директора согласно выписке из ЕГРЮЛ,
от ответчика (страхового открытого акционерного общества «ВСК»): Гостева К.С., представителя по доверенности N 00-08-26/992 от 10.12.2014,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества «ВСК» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2015 года по делу N А33-12613/2014, принятое судьей Кужлевым А.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Бетон-М» (ИНН 2459016030, ОГРН 1082459000360) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) о взыскании 345 737 руб. 13 коп. из них: 251 213 руб. 00 коп. сумма страхового возмещения, 87 024 руб. 13 коп. сумма утраты товарной стоимости, 7 500 руб. сумма убытков связанных с оплатой оценки.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2014 года иск удовлетворен, со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бетон-М» взыскано 345 737 руб. 13 коп. страхового возмещения, 9 915 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.
18.02.2015 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Бетон-М» о распределении судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2015 года расходы возмещены частично в сумме 96 000 рублей.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, уменьшить расходы до разумных пределов — 53 433 рубля 33 копейки.
Ответчик полагает, что ставки, утвержденные решением адвокатской палаты Красноярского края не могут применяться, поскольку Компания ООО «Юридическое агентство «Норма Права» не оплачивает налог с дохода адвокатов, единый социальный налог, а также иные обязательные отчисления с доходов адвоката, установленные действующим законодательством и решением органов адвокатского сообщества и адвокатскими образованиями, которые входят в минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.
САО «ВСК» полагает допустимым сравнение расценок с аналогичными юридическими агентствами.
САО «ВСК» считает, что объем оказанных представителем истца услуг с учетом разумности и обоснованности в целях соблюдения баланса интересов лиц может быть уменьшен судом до 53 433,33 рублей.
От истца отзыв не поступил. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебное заседание не явились и не направили своих представителей другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судебный акт по настоящему делу вынесен в пользу истца, следовательно, заявитель вправе требовать возложения расходов на ответчика.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Арбитражно-процессуальное законодательство не определяет конкретный состав расходов на оплату услуг представителя, что позволяет включить в их число любые объективно необходимые, фактически понесенные расходы, связанные с обеспечением квалифицированной юридической помощи в конкретном рассматриваемом судом деле.
Для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить доказательства оплаты услуг представителя, необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела, фактического оказания услуг, иных расходов связанных с рассмотрением дела.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявления о компенсации судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 11.06.2014 N 21, подписанный между ООО «Юридическое агентство «Норма Права» (Исполнитель) и ООО «Бетон-М» (Заказчик), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по взысканию страхового возмещения по факту ДТП, по договору комплексного добровольного страхования ТС, в суде, а также взыскании убытков, понесенных им в связи с защитой нарушенного права, и судебных расходов по оплате госпошлины и услуг представителя по оказанию юридической помощи. В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется:
Изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы, оказать помощь в организации независимой оценки ущерба — 5 000 рублей.
Осуществить сбор необходимых документов, составить исковое заявление и подать в суд, уведомить третьих лиц и ответчика путем направления почтовых уведомлений, юридических лиц — личное вручение пакета документов — 12 000 рублей.
Участвовать в качестве представителя Заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела исходя из стоимости — 9 000 рублей за каждое судебное заседание.
Выполнять все действия связанные с рассмотрением дела в суде, путем: подачи соответствующих заявлений — 2 000 рублей за каждое; ознакомлением с материалами дела 3 000 рублей; участие в выездном заседании, либо при проведении судебной экспертизы и т.д. — 9 000 рублей за каждый выезд; обеспечение явки свидетелей, экспертов иных лиц в судебное заседание, путем личного извещения повесткой — 3 000 рублей; выполнение действий связанных с исполнением решения суда — получение исполнительного листа в суде и подача исполнительного листа в ОСП (либо банк должника) — 5 000 рублей. Стоимость услуг по договору определяется исходя из указанных выше услуг и их стоимости и окончательно устанавливается сторонами путем подписания акта выполненных работ.
Согласно акту выполненных работ от 06.02.2015 исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 110 000 руб.
Согласно платежным поручениям от 11.06.2014 N 97 и от 10.02.2015 N 22 истцом оплачено 110 000 руб. за юридические услуги ООО «Юридическое агентство «Норма Права».
Приказами ООО «Юридическое агентство «Норма Права» от 01.12.2009 N 9 и от 13.08.2010 N 14 подтверждается, что Горюнов А.Г. и Кардаш Д.М. являются юрисконсультами общества.
Из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «Юридическое агентство «Норма Права» следует, что Зорыч О.В. директор и участник общества.
Из материалов дела следует, что истцом в целях представления его интересов в судебных органах выдана доверенность от 11.06.2014 на имя Горюнова А.Г., Кардаш Д.М. и Зорыча О.В.
Материалами дела подтверждается факт оказания истцу юридических услуг в виде составления искового заявления, расчета суммы требований, заверения и представления в суд пакета доказательств, составления ходатайства об отложении от 13.10.2014, заявления об уточнении иска от 18.11.2014, представительства в судебных заседаниях 25.07.2014, 21-28.08.2014, 13.10.2014, 18.11.2014, 12-17.12.2014, ознакомление с материалами дела 16.10.2014 по ходатайству от 01.10.2014, получения исполнительного листа 06.02.2015, представление исполнительного листа в банк для исполнения решения 09.02.2015.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что представители оказали юридические услуги истцу на сумму 110 000 рублей.
Факт несения заявителем судебных расходов по настоящему делу, связанных с оплатой услуг представителя подтверждается материалами дела.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела усматривается, что ответчик не представил в суд каких-либо доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, представлен только не подтвержденный доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ расчет суммы, возмещение которой является, по мнению ответчика, разумным и соразмерным.
За проведенное судебное заседание 25.07.2014 судом взыскано 9 000 руб., поскольку заседание проведено в указанную дату одно, независимо от его формального разделения на предварительное и основное судебные заседания.
Суд исключил из возмещаемых за счет ответчика судебных расходов 5 000 руб. за услуги по консультированию, изучению имеющиеся у заказчика документов, информированию заказчика о возможных вариантах решения проблемы, организации независимой оценки, так как данные расходы произведены до судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся только те расходы, которые произведены в связи с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.
С учетом приведенной правовой позиции расходы на оказание услуг представителя по изучению представителем обстоятельств дела, анализу законодательства, судебной практики, консультированию не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.
Услуги по изучению документов, подготовке к судебному разбирательству и консультированию относятся к одной услуге по предоставлению интересов заказчика в суде и не могут оплачиваться отдельно.
Юридическая услуга по представлению интересов в суде предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к судебному разбирательству, в том числе, изучение нормативно-правовой базы, судебной практики, консультирование клиента. Услуга по консультированию, при наличии правоотношений по договору от 11.06.2014 не может существовать вне связи с представлением интересов доверителя в судебном процессе, оплата услуги по консультированию не может быть признана разумной.
Принимая во внимание наличие обоснованной услуги по составлению искового заявления, необходимость в оказании услуг по консультированию заказчика отсутствует, поскольку правовую позицию по делу формирует и излагает суду представитель (исполнитель).
Судом первой инстанции минимальные сложившиеся в регионе цены на юридические услуги установлены на основании Рекомендуемых Советом Адвокатской палаты Красноярского края минимальных ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (решение от 29.05.2014, л.д. 239 т. 2).
Стоимость искового заявления несколько превышает стоимость, указанную в данном документе (12000 рублей против 7000 рублей),однако не является чрезмерной, а кроме того, указана с учетом извещения ответчика и третьих лиц о предъявленных требованиях.
В суде первой инстанции ответчик не представил иных сведений о сложившихся в регионе ценах на юридические услуги (л.д. 243 т. 2), поэтому основания для установления цен на юридические услуги на основании прайс-листов, приложенных к апелляционной жалобе, у апелляционного суда отсутствуют.
Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что представители истца не имеют статуса адвоката, соответственно, они не несут расходов на взносы в адвокатскую палату, страховые взносы и т.п., поскольку организационно-правовая форма исполнителя по договору также влечет расходы (налоги, общехозяйственные затраты и др.).
Отсутствие у представителя общества статуса адвоката не влияет на право заявителя компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, поскольку сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.
Довод ответчика о том, что истец не подтвердил участие в выездном заседании либо выезд на экспертизы, отклонен верно, поскольку иное ответчиком не доказано. Кроме того, определением Арбитражного суда Красноярского края 28 августа 2014 года эксперту было поручено уведомить лиц, участвующих в деле, о месте и времени проведения экспертизы.
Таким образом, суд правомерно компенсировал истцу 96 000 руб. судебных расходов.
На основании изложенного обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Оплата государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена законодательством.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2015 года по делу N А33-12613/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
