АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2015 г. N Ф09-8602/12

Дело N А71-6213/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Краснобаевой И.А.,
судей Новиковой О.Н., Сердитовой Е.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кардапольцева Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2014 по делу N А71-6213/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 по тому же делу.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2015 произведена замена судьи Оденцовой Ю.А. на судью Краснобаеву И.А. в связи со служебной командировкой судьи (ч. 3, 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие Кардапольцев Д.Н. и его представитель Каплинская О.Н. (доверенность от 05.12.2014).
В заседании суда кассационной инстанции 27.05.2015 объявлен перерыв до 02.06.2015. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, лица, участвующие в дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2011 открытое акционерное общество «Химстрой» (ИНН 1651000370, ОГРН 1021602498180; далее — должник, общество «Химстрой») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, в отношении общества «Химстрой» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Закирова И.И.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2012 дело о несостоятельности (банкротстве) N А65-851/2009 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
В Арбитражный суд Удмуртской Республики 12.04.2012 из Арбитражного суда Республики Татарстан поступило дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Химстрой», делу присвоен N А71-6213/2012.
Кардапольцев Д.Н. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 260 750 руб.
Определением суда от 11.12.2014 (судья Бехтольд В.Я.) требование Кардапольцева Д.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 260 750 руб. долга признано не обоснованным.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 (судьи Чепурченко О.Н., Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С.) определение суда от 11.12.2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Кардапольцев Д.Н. просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что суды неправомерно не приняли во внимание в качестве надлежащего доказательства представленную в материалы настоящего обособленного спора справку от 05.03.2007 об оплате. По мнению Кардапольцева Д.Н., признавая незаключенным предварительный договор участия в долевом строительстве жилого дома, подписанный между должником и обществом «Милан-НК», суды неправомерно не применили к сложившимся между сторонами правоотношениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы указывает на ошибочность выводов судов об отсутствии обязательств, отмечая при этом, право требования к должнику о заключении основного договора долевого участия в строительстве либо возврата денежных средств в сумме 1 260 750 руб. существовало на момент заключения договора уступки. Кроме того, Кардапольцев Д.Н. ссылается на постановления апелляционного суда от 29.01.2014, от 17.09.2014 по настоящему делу, согласно которым в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов со схожими фактическими обстоятельствами.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами, 01.03.2007 между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Милан-НК» (далее — общество «Милан-НК») заключен предварительный договор участия в долевом строительстве жилого дома, предметом которого является заключение в будущем основного договора по строительству должником двухкомнатной квартиры <…>, общей площадью 50,43 кв. м в доме <…>. Стоимость квартиры определена в размере 1 260 750 руб.
В материалы дела представлена справка от 05.03.2007, согласно которой общество «Химстрой» подтверждает, что общество «Милан-НК» рассчиталось за двухкомнатную квартиру <…>.
В дальнейшем по предварительному договору переуступки права требования общество «Милан-НК» уступило право требования к должника передачи квартиры Кардапольцеву Д.Н.
В материалы дела представлена справка, согласно которой общество «Милан-НК» подтверждает, что Кардапольцев Д.Н. рассчитался за двухкомнатную квартиру <…>.
Общество «Милан-НК» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 23.12.2011.
Ссылаясь на указанные обстоятельства Кардапольцев Д.Н. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 260 750 руб.
Отказывая Кардапольцеву Д.Н. во включении его требований в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 260 750 руб., суды исходили из невозможности установления факта оплаты денежных средств обществом «Милан-НК» должнику по предварительному договору участия в долевом строительстве жилого дома от 01.03.2007, и признания ненадлежащим доказательством представленную в материалы настоящего спора справку от 05.03.2007 об оплате, в связи с отсутствием первичных документов, а также иных документов, подтверждающих факт перечисления обществом «Милан-НК» в пользу должника денежных средств в счет оплаты по предварительному договору участия в долевом строительстве.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, оценив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда от 11.12.2014 и постановление апелляционного суда от 06.03.2015 подлежат отмене.
В силу п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Пунктом 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В рассматриваемом случае судами установлено и сторонами по настоящему обособленному спору не оспаривается, что между должником и обществом «Милан-НК» был подписан предварительный договор участия в долевом строительстве от 01.03.2007, в подтверждение факта оплаты в материалы настоящего спора представлена совместная справка общества «Химстрой» и общества «Милан-НК» от 05.03.2007.
В обоснование своего заявления о включении в реестр требований кредиторов должника приложены предварительный договор долевого участия в строительстве от 01.03.2007, подписанный между должником и обществом «Милан-НК», справка от 05.03.2007 об оплате, предварительный договор переуступки обществом «Милан-НК» Кардапольцеву Д.Н. и справка об оплате Кардапольцевым Д.Н. уступленного права, подписанная уполномоченным лицом общества «Милан-НК».
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции необоснованно указал, что у Кардапольцева Д.Н. не возникло права требования к обществу «Химстрой», поскольку ему уступлено несуществующее право.
Однако указанный подход не соответствует сложившейся правоприменительной практике. Так согласно п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству».
Апелляционный суд, поддерживая вынесенное судом первой инстанции определение, изменил мотивировочную часть судебного акта, указав на то, что представленными в материалы дела документами невозможно установить факт оплаты денежных средств ООО «Милан-НК», представленные справки об оплате признаны ненадлежащим доказательством, в связи с отсутствием первичных бухгалтерских документов.
Однако как указывалось ранее в подтверждение факта оплаты обществом «Милан-НК» в материалы настоящего спора представлена совместная справка общества «Химстрой» и общества «Милан-НК» от 05.03.2007, при этом факт оплаты обществом «Милан-НК» не оспаривается.
Как следует из материалов дела свое обязательство по предварительному договору участия в долевом строительстве от 01.03.2007 общество «Химстрой» до настоящего времени надлежащим образом не исполнило (в том числе и перед обществом «Милан-НК», в настоящее время ликвидированным).
Учитывая, что право требования по указанному обязательству уступлено обществом «Милан-НК» Кардапольцеву Д.Н., порочащих оснований указанного договора в материалы дела не представлено, соответственно право требования возникло у Кардапольцева Д.Н.
Из предварительного договора переуступки, заключенного между обществом «Милан-НК» и Кардапольцевым Д.Н., а также справке об оплате Кардапольцевым Д.Н. уступленного права следует, что договор уступки является возмездной сделкой. Единственно кем могло быть заявлено возражение об отсутствии оплаты по этому обязательству является общество «Милан-НК», однако это обстоятельство обществом «Милан-НК» не оспаривается, напротив, справкой подтверждает факт оплаты, иного конкурсный управляющий общества «Химстрой» или его кредиторы не доказали (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, анализ судебных актов по делу N А71-6213/2012 позволяет сделать вывод о том, что по иным обособленным спорам в данном деле в реестр требований кредиторов должника включены требования иных кредиторов, основанных на схожих фактических обстоятельствах.
Так вступившими в законную силу определениями суда от 21.09.2012, от 07.07.2014, от 11.12.2014 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требования других кредиторов, основанных на обязательствах, возникших из предварительного договора участия в долевом строительстве, права требования по которым уступлены обществом «Милан-НК», в подтверждение исполнения обществом «Милан-НК» обязательств, возникших из договоров участия в долевом строительстве, представлены совместные справки об оплате, подписанные между обществом «Милан-НК» и должником, а также между обществом «Милан-НК» и физическими лицами.
Исходя из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных в том числе в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения справедливого рассмотрения дела о несостоятельности общества «Химстрой» в данном случае права и законные интересы Кардапольцева Д.Н. подлежат судебной защите путем закрепления за ним наряду с иными гражданами — участниками строительства.
Кроме того, согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы закреплены и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Они предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав сторон в гражданском деле.
Вместе с тем исходя из конституционной свободы договора законодатель не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и предоставляет определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Принцип добросовестности способствует выравниванию договорной диспропорции, где одной из сторон выступает профессионально сильная сторона, в данном случае это Должник-застройщик. Этот принцип права обязывает участников гражданского оборота вести себя добросовестно, определяя пределы осуществления участниками гражданских правоотношений своих субъективных прав, а выход за эти пределы лица, обладающего этим правом, влечет отказ в его защите.
В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Представляется, что судам, при вынесении судебных актов следовало принять во внимание подход, изложенный в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», согласно которому решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Кроме того, учитывая специфику данного спора, судам следовало учесть подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12 в соответствии с которым основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан — участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.
На основании изложенного, в связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора были установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, однако неверно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд кассационной инстанции считает возможным отменить вынесенные по настоящему обособленному спору судебные акты и включить требование Кардапольцева Д.Н. в размере 1 260 750 руб. 00 коп. долга в реестр требований кредиторов общества «Химстрой».
Руководствуясь ст. ст. 286 — 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2014 по делу N А71-6213/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 по тому же делу отменить.
Денежное требование Кардапольцева Дмитрия Николаевича г. Ижевск признать обоснованными в сумме 1 260 750 руб. 00 коп.
Включить в реестр требований кредиторов ОАО «Химстрой» денежное требование Кардапольцева Дмитрия Николаевича г. Ижевск в сумме 1 260 750 руб. 00 коп. долга.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.КРАСНОБАЕВА

Судьи
О.Н.НОВИКОВА
Е.Н.СЕРДИТОВА