ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. N 09АП-58134/2015-ГК

Дело N А40-171568/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2016 года.
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «Экспресс Альянс»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2015 г. по делу N А40-171568/2015, принятое судьей Михайловой Е.В. в порядке упрощенного судопроизводства,
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Альянс» (ОГРН 1133443025187) к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) о возмещении ущерба в порядке суброгации
при участии в судебном заседании представителей:
от истца и ответчика — не явились, извещены;

установил:

ООО «Экспресс Альянс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба о возмещении ущерба в размере 26 200 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 17 000 руб., судебных издержек, ссылаясь на статьи 15, 309, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и причинение вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2015 г. иск удовлетворен в части.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в отказанной части и удовлетворить иск полностью, ссылаясь на неправильную трактовку судом первой инстанции примененных норм права.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще — в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 14.12.2015 г.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судьей апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует что — 04.06.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Опель (гос.рег.номер АК 3624АА) и ВАЗ (гос.рег.номер АК 6585 СК).
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована ответчиком, о чем свидетельствует полис ССС 0331308780.
Актом осмотра поврежденного ТС от 06.07.2015 зафиксированы повреждения, причиненные ТС Опель (гос.рег.номер АК 3624АА). Размер стоимости восстановительного ремонта ТС, согласно заключению от 06.07.2015 N 4КР 72/06/15 составляет 26 200 руб.
Стоимость расходов по оценке, понесенных потерпевшим, составила 17 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.06.2015 N 2939.
25.06.2015 г. между потерпевшим. и истцом был заключен договор уступки права (цессии) по которому цедент уступил, а цессионарий (истец) — принял на себя право требовать полного возмещения вреда, 17 000 руб. убытков по оплате оценки, вследствие причинения механических повреждений автомобилю Опель Корса (гос.рег.номер АК 3624 АА), а также неустойки, почтовых, судебных и иных расходов.
Об уступке права ответчик извещен уведомлением б/ N и б/д, что не оспорено, содержащим требование об уплате уступленного требования.
Неисполнение требования явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 9, 382, 384, 388, 956, 1064 ГК РФ, нормами ФЗ об ОСАГО, пришел к выводам:
— о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 26 200 руб., поскольку:
* вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред и судом установлено, что причинение ущерба автомобилю явилось следствием нарушения Правил дорожного движения РФ водителем, чья гражданская ответственность застрахована у ответчика, и из доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что между действиями водителя и причинением ущерба пострадавшему автотранспортному средству имеется причинно-следственная связь, а характер возникших в результате ДТП повреждений, соответствует стоимости ремонтных работ и заменяемых материалов, необходимых для его приведения автомобиля, в состояние предшествующему рассматриваемому ДТП; в материалах дела имеются документы, подтверждающие обоснованность стоимости восстановительного ремонта представленного истцом, и подтверждающие расчет суммы ущерба с учетом износа частей, узлов, агрегатов, деталей;
* доказательств, что представленный в материалы дела отчет оценщика составлен в противоречие Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П ответчик не представил;
* у суда нет оснований считать неправильным расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, указанный истцом, тем более, что из содержания п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что не предоставление потерпевшим страховщику по обязательному страхованию транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению;
* участвующие в деле лица не заявляли ходатайств о назначении судебной оценочной, технической экспертизы, и не давали согласие на проведение такой экспертизы;
* отклонил довод ответчика о том, что истцом не исполнен обязательный досудебный порядок, как опровергаемый материалами дела, ввиду того, что уведомление о доставке подтверждено печатью РЕСО гарантия, филиал г. Волгоград от 30.06.2015 г.;
— об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов по оценке в сумме 17 000 руб., поскольку:
* п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования;
* при доказывании убытков, необходимо доказать вину ответчика и причинно следственную связь, которая в данном случае не доказана и судом не установлена, поскольку несение убытков в заявленной сумме есть следствие неисполнения истцом обязанности, предусмотренной законом;
* истец уведомил ответчика о месте осмотра автомобиля по адресу: Крым, г. Симферополь, Желябова, 44А, при этом, в силу абзаца 3 части 10 статьи 12 Закона в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов. И лишь в случае если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), (часть 13 статьи 12 Закона);
* из материалов дела не усматривается и истцом не доказано, что характер полученный в рассматриваемом ДТП повреждений или особенности поврежденного автомобиля исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), напротив как следует из представленного истцом акта осмотра поврежденное транспортное средство имеет незначительные дефекты не влияющие на возможность его эксплуатации, например участия в дорожном движении;
* ни потерпевший, ни истец, не выполнили возложенную на них законом обязанность и лишили ответчика права на проведение оценки причиненного в ДТП ущерба, что в соответствии в названными правовыми нормами влечет за собой риск наступления последствий в виде отказа в части выплаты расходов на проведение оценки;
* доказательств, что местом нахождения страховщика, или его филиала/представительства, является адрес: Крым, г. Симферополь, Желябова, 44А, в материалы дела также не представлено;
* указал, что данное нарушение со стороны истца не может привести к полному отказу в иске, поскольку из содержания п. п. 2 и 6 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению;
— об удовлетворении требования о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя только в сумме 10 000 руб., вместо заявленных 30 000 руб., поскольку именно такую сумму посчитал разумной, принимая во внимание, характер заявленного спора и степень сложности дела, объем и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела, а также пропорциональность удовлетворенным требованиям;
— об удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов в сумме 37 руб., вместо заявленной 1 000 руб., поскольку несение таких расходов подтверждается кассовым чеком от 22.07.2015 г. именно на сумму 37 руб., а затраты на направление претензии и извещения о ДТП не могут быть отнесены к судебным расходам, в порядке ст. 106 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Заявителем жалобы не опровергнут вывод суда о том, что ни потерпевший, ни истец не исполнили обязанности, указанной в абзаце 3 части 10 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», а именно, не представили автомобиль на осмотр в страховую компанию и не указали причин по которым не имели возможности исполнить данную обязанность, а потому апелляционная жалоба по указанному в ней доводу удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 — 269 (п. 1), 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015 г. по делу N А40-171568/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья
Т.А.ЛЯЛИНА