ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу N А05-10985/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 25 января 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское транспортное предприятие-1» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 ноября 2015 года по делу N А05-10985/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Сметанин К.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Стрекаловский Николай Леонидович (место жительства: <…>; ИНН 290119050403, ОГРНИП 304290220200070; далее — Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское транспортное предприятие-1» (место нахождения: 163002, город Архангельск, улица Павла Усова, дом 12, офис 9; ИНН 2901227321, ОГРН 1122901011111; далее — Предприятие) о взыскании 260 016 руб. 34 коп. ущерба, причиненного транспортному средству «Форд Транзит ИМЯ М 3006», государственный регистрационный знак К002РС29, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП), произошедшего 19.02.2015 на Кузнечевском мосту в городе Архангельске, 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 200 руб. судебных издержек (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Страховая компания «ГАЙДЕ» (место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 108а; ИНН 7809016423, ОГРН 1027809175459; далее — Компания).
Определением суда от 22.09.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением от 23.11.2015 суд взыскал с Предприятия в пользу Предпринимателя 260 016 руб. 34 коп. ущерба, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, взыскал с Предприятия в доход федерального бюджета 6200 руб. государственной пошлины.
Предприятие с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Истец не направлял ответчику документы по делу. В материалах дела имеются копии квитанций о почтовом отправлении, но в них указан адрес получателя: Архангельская область, город Архангельск, не указаны улица, номер дома. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Определение суда о назначении судебного заседания ответчику не поступало. Истец не доказал исковые требования. В материалах дела имеется заключение экспертного учреждения, но отсутствуют копии диплома о профессиональной переподготовке и выписка из государственного реестра экспертов-техников, что дает повод усомниться в том, что общество с ограниченной ответственностью «Помор-оценка» (далее — ООО «Помор-оценка») имело право проводить судебную экспертизу. Предприятие не имело возможности заявить ходатайства об истребовании документов, подтверждающих квалификацию оценщика, проводившего экспертную оценку, назначить новую экспертизу, убедиться в верности произведенных расчетов. Предприятие лишено возможности просить суд присудить истцу сумму материального возмещения, равную сумме восстановительного ремонта с учетом износа.
Предприниматель в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу — без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 19.02.2015 произошло ДТП на Кузнечевском мосту в городе Архангельске с участием автомобилей «ПАЗ-32054», государственный регистрационный знак Н111УМ29, под управлением водителя Меньшина С.Н., «Форд Фокус», государственный регистрационный знак Н301МН29, под управлением водителя Щипина А.Г., «ИМЯ М 3006», государственный регистрационный знак К002РС29, под управлением водителя Недошовенко И.Ф., «Митсубиси», государственный регистрационный знак М598ВВ29, под управлением водителя Антонюк И.А.
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, в том числе автомобиль «ИМЯ М 3006», государственный регистрационный знак К002РС29, владельцем которого является Предприниматель.
Виновником в ДТП признан водитель Меньшина С.Н., управлявший автобусом «ПАЗ-32054», государственный регистрационный знак Н111УМ29, принадлежащим Предприятию.
Гражданская ответственность владельца автомобиля «ПАЗ-32054», государственный регистрационный знак Н111УМ29, застрахована Компанией по полису серии ССС N 0692647662, что следует из справки о ДТП от 19.02.2015.
Истец по договору от 28.05.2015 поручил ООО «Помор-Оценка» проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «ИМЯ М 3006», государственный регистрационный знак К002РС29.
Согласно заключению от 28.05.2015 N 1-2342-1/15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ИМЯ М 3006», государственный регистрационный знак К002РС29, без учета износа составляет 255 516 руб. 34 коп.
За проведение оценки истец заплатил ООО «Помор-Оценка» 4500 руб.
Истец обратился к Компании с заявлением на выплату страхового возмещения.
Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что по указанному страховому случаю от 19.02.2015 исчерпан лимит ответственности.
Считая, что данные расходы должны быть возмещены за счет ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно статье 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 ГК РФ, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Порядок и условия возмещения причиненного ущерба содержатся в главе 59 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Особенность такой ответственности заключается в том, что для ее возложения достаточно трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ и статьей 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред не более 160 000 руб. при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.
В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как правильно установил суд первой инстанции, поскольку сумма страхового возмещения превышает 160 000 руб., требование Предпринимателя о возложении обязанности по выплате страхового возмещения в размере 255 516 руб. 34 коп. на Предприятие, как владельца автомобиля «ПАЗ-32054», государственный регистрационный знак Н111УМ29, правомерно.
В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона о ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Размер заявленного ущерба подтвержден документально, в том числе справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, заявлением в ОСАГО, копией платежной квитанции, договором на проведение технической экспертизы, актом, экспертным заключением, актом осмотра транспортного средства, извещением о ДТП, сообщениями в страховую компанию, платежными поручениями.
Довод подателя жалобы о недоказанности заявленных истцом исковых требований опровергается материалами дела.
Ссылка подателя жалобы на отсутствие сведений об эксперте, копии диплома о профессиональной переподготовке, выписка из государственного реестра экспертов-техников, что дает ответчику усомниться в том, что эксперт имел право проводить судебную экспертизу, не принимается во внимание.
В материалах дела представлены копии диплома о профессиональной переподготовке эксперта, свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, в тексте экспертного заключения подробно описаны сведения об эксперте, в том числе: исполнителе, эксперте-технике, оценщике.
Правовых оснований не доверять представленным документам у суда первой инстанции не имелось. Сведений, опровергающих перечисленные документы, в жалобе не заявлено.
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.
Ссылка подателя жалобы на не направление ему копии искового заявления опровергается имеющейся в деле квитанцией почтовой службы.
Довод о не извещении ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции также опровергается имеющимся в деле уведомлением, согласно которому он 24.09.2015 получил определение суда от 22.09.2015 о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Таким образом, в силу статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Требование о взыскании судебных расходов рассмотрено судом в соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ.
Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 ноября 2015 года по делу N А05-10985/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское транспортное предприятие-1» — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья
А.Я.ЗАЙЦЕВА