КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. по делу N 33-110962014

Судья: Астахова Е.П.
А-34

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего — Головиной Л.Н.
судей — Гаус Т.И., Абрамовича В.В.
при секретаре — Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.
гражданское дело по исковому заявлению И. к ООО «СРСС» о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя истца И. — И.А., действующего на основании нотариальной доверенности,
по апелляционной жалобе представителя ООО «СРСС» К., действующего на основании доверенности,
на заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2014 года, которым постановлено: «Исковые требования И. к ООО «СРСС» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СРСС» в пользу И. сумму неустойки в размере 43 495 рублей, штраф — 21 747 рублей 50 копеек.
Взыскать с ООО «СРСС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1504 рублей 85 копеек.
В остальной части исковых требований отказать».
Заслушав докладчика, Судебная коллегия

установила:

И. обратился в суд с иском, дополненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «СРСС» о взыскании неустойки за нарушение сроков предусмотренных ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 347 525 рублей 05 копеек.
Требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка N 60 в Ленинском районе г. Красноярска от 16 марта 2012 года исковые требования И. к ООО «СРСС» о защите прав потребителя удовлетворены; договор купли-продажи ноутбука от 11 июля 2007 года расторгнут, на И. возложена обязанность возвратить ООО «СРСС» ноутбук; с ООО «СРСС» в пользу И. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 11 июля 2007 года взыскана денежная сумма, уплаченная за товар в размере 43 495 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей и судебные расходы в размере 7 080 рублей, в связи с оплатой услуг эксперта, а всего 53 575 рублей. Решением суда установлено, что 16 апреля 2011 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков товара, которая получена ООО «СРСС» 22 апреля 2011 года. 12 мая 2011 года ООО «СРСС» отказало истцу в удовлетворении претензии. Истцом повторно 16 июня 2011 года направлена претензия о возврате уплаченной за товар суммы в размере 43 495 рублей, которая получена 22 июня 2011 года, однако 29 июля 2011 года ООО «СРСС» отказало истцу в удовлетворении претензии. Истец полагает, что ответчик обязан был в срок до 03 июля 2011 года произвести возврат уплаченной за товар денежной суммы, однако свои обязательства исполнил только 11 сентября 2013 года, в связи с чем, с него на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» за период с 04 июля 2011 года по 10 сентября 2013 года подлежит взысканию неустойка.
Впоследствии истец, дополнив исковые требования, просил взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной решением мирового судьи судебного участка N 60 в Ленинском районе г. Красноярска в размере 23 247 рублей 50 копеек (43 495 руб. + 3 000 руб.) (л.д. 58).
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца И. — И.А., действующий на основании нотариальной доверенности N 3-690 от 29 марта 2011 года, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В апелляционной жалобе представитель ООО «СРСС» К., действующий на основании доверенности от 09 января 2013 года, также ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить.
Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. При этом в случае нарушения данного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена — общей цены заказа.
Из материалов дела видно, что решением мирового судьи судебного участка N 60 в Ленинском рай г. Красноярска от 16 марта 2012 года, вступившим в законную силу, исковые требования И. к ООО «СРСС» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Указанным решением договор купли-продажи ноутбука от 11 июля 2007 года расторгнут, на И. возложена обязанность возвратить ООО «СРСС» ноутбук; с ООО «СРСС» в пользу И. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 11 июля 2007 года взыскана денежная сумма, уплаченная за товар в размере 43 495 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей и судебные расходы в размере 7 080 рублей, а всего 53 575 рублей.
Также судом установлено и следует из вышеприведенного судебного решения, что 16 апреля 2011 года И. в адрес ответчика была направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков товара, которая получена последним 22 апреля 2011 года.
12 мая 2011 года ООО «СРСС» отказало истцу в удовлетворении претензии.
16 июня 2011 года истцом повторно направлена претензия о возврате уплаченной за товар суммы в размере 43 495 рублей, которая получена ответчиком 22 июня 2011 года, однако 29 июля 2011 года ООО «СРСС» отказало истцу в удовлетворении претензии.
Свои обязательства ответчик исполнил лишь 11 сентября 2013 года.
Установленные по делу обстоятельства, в том числе, вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу (ст. 61 ГПК РФ), позволили суду первой инстанции согласиться с заявленными И. требованиями о взыскании с ООО «СРСС» предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за период с 04 июля 2011 года по 10 сентября 2013 год.
Вместе с тем, с учетом с учетом того, что в силу закона размер неустойки не может превышать размер причиненного ущерба, суд обоснованно определил к взысканию неустойку в размере 43 495 рублей.
В связи с тем, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела, суд правомерно, со ссылкой на п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной истцу суммы.
Учитывая, что с ООО «СРСС» в пользу И. взыскана неустойка в размере 43 495 рублей, суд определил сумму штрафа в размере 21 747 рублей 50 копеек (43 495 руб./2), указав, что требование истца о взыскании штрафа с учетом ранее взысканной решением мирового судьи судебного участка N 60 в Ленинском районе г. Красноярска от 16 марта 2012 года суммы, уплаченной за товар в размере 43 495 рублей, компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку предусмотренный положениями ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф не является самостоятельным исковым требованием, подлежит взысканию в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и не может быть взыскан отдельно от основного требования.
Судебная коллегия считает такую позицию суда первой инстанции ошибочной и находит заслуживающими внимания в этой части доводы апелляционной жалобы И.
При том положении, что по ранее рассмотренному делу штраф судом не взыскивался и вопрос о взыскании штрафа предметом разбирательства не являлся, суду при разрешении настоящего спора в части исчислении суммы штрафа следовало учитывать и суммы, взысканные решением мирового судьи судебного участка N 60 в Ленинском районе г. Красноярска от 16 марта 2012 года.
Поскольку решением мирового судьи судебного участка N 60 в Ленинском районе г. Красноярска от 16 марта 2012 года с ООО «СРСС» в пользу И. взыскана сумма, уплаченная за товар в размере 43 495 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, а также по настоящему делу с ООО «СРСС» в пользу И. взыскана неустойка в размере 43 495 рублей, сумма штрафа составит 44 995 рублей, из расчета: (43 495 руб. + 3 000 руб. + 43 495 руб.) x 50% = 44 995 рублей.
При таких обстоятельствах, заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2014 года в части определенного судом к взысканию в пользу И. размера штрафа подлежит изменению.
Однако оснований для удовлетворения иных доводов апелляционной жалобы И. не имеется. Так, Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы И. о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, поскольку указанные доводы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции о том, что размер подлежащей взысканию неустойки, рассчитанной за период с 04 июля 2011 года по 10 сентября 2013 год, не может превышать размер причиненного истцу ущерба, который составляет 43 495 рублей. Поэтому суд правильно определил размер, подлежащей взысканию неустойки в размере 43 495 рублей. Позиция истца об обратном основана на неправильном толковании и применении норм действующего законодательства в области защиты прав потребителей.
Не принимаются Судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы представителя ООО «СРСС» К. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части ненадлежащего извещения его о назначенных судебных заседаниях по разрешению ряда заявленных им ходатайств (заявлений), а также направления копий судебных актов, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела. Так, о судебном заседании, назначенном на 17-00 часов 21 апреля 2014 года, по рассмотрению вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу заявлению об отмене заочного решения суда представитель ООО «СРСС» был извещен своевременно и надлежащим образом, путем направления 08 апреля 2014 года соответствующего извещения (исх. N 15348) (л.д. 115), извещение получено представителем ООО «СРСС» 18 апреля 2014 года (л.д. 129). Копия определения Ленинского районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2014 года о назначении судебного заседания на 15-30 часов 14 мая 2014 года для рассмотрения заявления представителя ООО «СРСС» К. об отмене заочного решения суда направлена в его адрес заказной корреспонденцией 28 апреля 2014 года (исх. N 19055) (л.д. 128). Определение суда от 14 мая 2014 года об отказе представителю ответчика ООО «СРСС» К. об отмене заочного решения суда направлено в адрес ООО «СРСС» 15 мая 2014 года (исх. N 21465). Изложенное свидетельствует об отсутствии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, предусматривающих порядок извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела, и порядок направления им судебной корреспонденции. Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного представителем ООО «СРСС» ходатайства об отмене заочного решения суда от 18 февраля 2014 года приведены в определении от 14 мая 2014 года, оснований считать их неправильными Судебная коллегия не усматривает.
Не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения и доводы апелляционной жалобы представителя ООО «СРСС» К. о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права. Взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, а также взыскание штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителей». Учитывая, что по ранее рассмотренному гражданскому делу неустойка и штраф судом не взыскивались, и вопрос о взыскании неустойки и штрафа предметом разбирательства не являлись, Судебная коллегия полагает, что удовлетворение данных требований в рамках настоящего гражданского дела не противоречит нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Доводы апелляционной жалобы об обратом со ссылкой на фактические обстоятельства дела и судебную практику, повторят правовую позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, где они уже являлись предметом тщательной проверки и по основаниям, изложенным в мотивировочной части оспариваемого решения, признаны несостоятельными. В целом доводы ООО «СРСС» К. не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, и иному толкованию норм материального права в области защиты прав потребителей, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ответчика не содержат.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.
В силу изложенного доводы апелляционных жалоб основанием к отмене решения суда являться не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ Судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2014 года в части определенного судом к взысканию размера штрафа изменить.
Взыскать с ООО «СРСС» в пользу И. штраф в размере 44 995 рублей.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя истца И. — И.А., действующего на основании нотариальной доверенности, и представителя ООО «СРСС» К., действующего на основании доверенности, оставить без удовлетворения.