КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2015 г. по делу N 33-6738/2015, А-34

Судья: Кратенко М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гаус Т.И.,
судей Туровой Т.В., Абрамовича В.В.,
при секретаре Г.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению П. к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе представителя П. — К.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 марта 2015 года, которым постановлено:
«Исковые требования П. удовлетворить частично.
Признать факт передачи 01.11.2014 г. квартиры по адресу г<адрес>, общей (проектной) площадью 70,17 кв. м, от застройщика ООО ФСК «Монолитинвест» участнику П. в собственность.
Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу П. неустойку за просрочку передачи квартиры в сумме 51 445,13 руб., стоимость работ по устранению строительных дефектов 207 452,59 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований об устранении недостатков в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 136 948,86 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 16 000 руб., расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности в сумме 16 000 руб., всего — 442 846,58 руб.
Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 088,98 руб.»
Выслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

П. обратилась с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя. Просила (с учетом уточнений) признать факт передачи ответчиком истцу квартиры с 01.11.2014 г., взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в период с 01.10.2014 г. по 31.10.2014 г. в сумме 59 819,93 руб., расходы на устранение строительных дефектов в сумме 363 040,28 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований об устранении дефектов в сумме 363 040,28 руб. за период с 01.09.2014 г. по 17.11.2014 г. (в пределах цены работ по восстановительному ремонту), компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. и судебные расходы по делу.
Требования мотивированы тем, что на основании договора на долевое участие в строительстве дома N от 10.02.2012 г., договоров уступки прав требований N от 13.02.2013 г. и от 20.11.2013 г. П. приобрела права требования к ответчику ООО ФСК «Монолитинвест» передачи не позднее 30.09.2014 г. в собственность трехкомнатной квартиры <адрес>, общей площадью 70,17 кв. м. После ввода многоквартирного дома в эксплуатацию квартире присвоен почтовый адрес г<адрес>. О вводе дома в эксплуатацию и передаче квартир участникам ответчик истца должным образом не уведомил. В ходе предварительного осмотра квартиры 07.03.2014 г. были выявлены многочисленные строительные недостатки. В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы N СТЭ-60/04-14 от 03.04.2014 г. стоимость работ по устранению дефектов составляет 363 040,28 руб. акт приема-передачи квартиры до настоящего времени не подписан, фактически истец вселилась в квартиру с 01.11.2014 г.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца К. просит решение суда в части изменения размера неустойки за просрочку удовлетворения требований об устранении недостатков и штрафа изменить. Полагает, что уменьшение указанной неустойки до 10 000 рублей не обоснованно.
Истец П., представители третьих лица ООО «Сириус», ООО ПСК «Контур», ООО «М-Строй», ООО «СЛМ-Монтаж» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Лозовую Т.Н., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения постановленного судом решения.
Так, статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. ч. 1, 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином — участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ст. 7 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Закона).
В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч. 3).
В силу п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена — общей цены заказа.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора N на долевое участие в строительстве жилого дома <адрес>, заключенного 10.02.2012 г. между ООО ФСК «Монолитинвест» (застройщик) и ООО «Монолитинвест плюс» (участник), договора уступки права требования N от 13.02.2013 г., заключенного между ООО «Монолитинвест плюс» и В., договора уступки права требования от 20.11.2013 г., заключенного между В. и П., последняя приобрела право требования от ООО ФСК «Монолитинвест» передачи в ее собственность в срок до 30.09.2014 г. квартиры N, общей (проектной) площадью 70,17 кв. м, расположенной в указанном выше многоквартирном доме.
Согласно разрешению администрации г. Красноярска N от 27.12.2013 г. многоквартирный дом <адрес> введен в эксплуатацию.
Сторонами также не оспаривалось, что квартира по адресу: <адрес> истице по акту приема-передачи не передавалась, односторонний акт приема-передачи квартиры застройщиком не составлялся, фактически квартира передана истице лишь 01.11.2014 г.
При таких обстоятельствах, установив, что срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором N на долевое участие в строительстве жилого дома от 10.02.2012 г. ответчиком нарушен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу П. неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.10.2014 г. по 31.20.2014 г. исходя из стоимости объекта по договору участия в долевом строительстве в размере 51 445,13 рублей.
Разрешая спор в части требований П. о взыскании с ООО ФСК «Монолитинвест» расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, суд исходил из того, что факт наличия в квартире по адресу: <адрес> многочисленных строительных дефектов подтверждается заключением специалиста СТЭ-60/04-14 ИП Б. Заявление истицы об устранении указанных недостатков было получено ответчиком 14.03.2014 г., однако до настоящего времени недостатки не устранены. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 1457 от 23.12.2014 г., проведенной ГП Красноярского края «Товарных экспертиз», стоимость расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства по адресу: <адрес> составляет 207452,59 рублей.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы стоимости работ по устранении строительных недостатков в размере 207 452,59 рублей, расходов, связанных с проведением оценки ущерба в размере 16 000 рублей, а также неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, снизив ее с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей.
Довод истца о необоснованном снижения неустойки судебной коллегией, отклоняется, поскольку размер взысканной с ответчика неустойки определен при правильном применении статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соразмерен последствиям нарушения обязательства и определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон и того обстоятельства, что взысканная неустойка носит компенсационный характер.
Возлагая на ответчика обязанность по компенсации истице морального вреда в размере 5 000 рублей, суд, правильно руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из того, что по вине ответчика были нарушены права истицы как потребителя. При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, на что также указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее — Постановление Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17). Размер компенсации морального вреда, определен судом верно, исходя из обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, а также принципов разумности и справедливости.
Судебная коллегия также находит правомерным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.
Вопрос о распределении судебных расходов судом также разрешен правильно в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены либо изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя П. — К. — без удовлетворения.