МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу N 33-185

Судья: Кузнецова С.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
судей Вишняковой Н.Е., Андреевой И.Ю.
при секретаре Н.Д.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе ЗАО «Новая Усадьба» на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Л. к ЗАО «Новая усадьба» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Обязать Закрытое акционерное общество «Новая усадьба» за свой счет выполнить в соответствии с требованиями СНиП и разработанным проектным решением в срок до четырех месяцев со дня вступления решения в законную силу работы по устранению дефектов и недостатков, допущенных при строительстве дома *, корп. *, расположенного по адресу: *.
провести дополнительные инженерно-геологические и гидрологические изыскания с целью определения фактического коэффициента фильтрации водовмещающих грунтов, расположенных выше уровня подошвы фундамента (5 — 6 скважин по периметру жилого дома);
на основании данных выполненных дополнительных инженерно-геологических и гидрологических изысканий разработать проект по устройству пристенного дренажа с отводом поверхностных и грунтовых вод в ливневую канализацию либо с разгрузкой в р. Москву:
на основании разработанных проектных решений выполнить устройство пристенного дренажа с отводом поверхностных и грунтовых вод в ливневую канализацию либо с разгрузкой в р. Москву.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Новая усадьба» в пользу Л. в счет возмещения судебных расходов * руб. * коп.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Новая усадьба» в доход государства государственную пошлину в размере * руб. * коп.

установила:

Л. обратилась в суд с иском к ЗАО «Новая Усадьба» просит суд обязать ответчика за свой счет выполнить в соответствии с требованиями СНиП и разработанным проектным решением работы по устранению дефектов и недостатков, допущенных при строительстве дома * корп. ** расположенного по адресу: *.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель истца по доверенности Б. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «Новая Усадьба» по доверенности С.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление.
Представитель третьего лица ОАО «Моспроект-3» в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица ЗАО «Моспромстрой» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки в суд не сообщил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит в своей жалобе ЗАО «Новая Усадьба».
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца — Б., представителя ответчика — С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Судом по делу установлено, что 20.10.2009 г. между Л., С.М. (покупатели) и ЗАО «Новая усадьба» (продавец) был заключен договор купли-продажи квартиры N *, в соответствии с которым покупателями была приобретена в собственность по * доли каждый квартира N *, расположенная по адресу: *.
20.10.2009 г. между сторонами был подписан Акт приема-передачи квартиры.
07.12.2009 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N *.
27.07.2010 г. между Л., С.М. (покупатели) и ЗАО «Новая усадьба» (продавец) был заключен договор купли-продажи машино-места N *, в соответствии с которым покупателями было приобретено в собственность по * доли каждый машино-место N *, расположенное в доме по указанному выше адресу.
27.07.2010 г. между сторонами был подписан Акт приема-передачи машино-места.
Право собственности на машино-место зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.12.2010 г. (запись регистрации N *).
На основании договоров дарения * доли квартиры и * доли машино-места от 18.10.2013 г. истица является единоличным собственником названных выше квартиры и машино-места, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19 декабря 2013 г. сделана запись регистрации N * о праве собственности на квартиру и 25 декабря 2013 г. сделана запись регистрации N * о праве собственности на машино-место.
Разрешение на строительство многоквартирных жилых домов получено ответчиком 01.02.2006 года.
Оплата за приобретаемые у ответчика объекты недвижимости произведена истцом первоначально 25 января 2008 г. и 19 марта 2008 г. путем покупки векселей.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению лаборатории судебных строительно-технических экспертиз Московского государственного строительного университета от 25 мая 2015 г. по результатам исследования объекта экспертизы установлено наличие подтопления лифтовых шахт, а также помещения подземной парковки в жилом доме, расположенном по адресу: *.
В лифтовой шахте присутствуют следы последствий подтопления: повреждение финишного отделочного покрытия (штукатурка, окраска) лифтовой шахты, коррозия направляющих рельсов лифтового оборудования, неисправность освещения шахты.
В подземной автостоянке аналогично лифтовой шахты присутствуют следы последствий подтопления: разрушение отделки помещений (штукатурка, окраска стен).
Наличия косвенных свидетельств подтопления является достаточным основанием для признания факта подтопления подземных помещений парковки и лифтовой шахты.
Причиной периодического подтопления подземных помещений жилого дома является негерметичность гидроизоляционного контура подземной части здания.
Причина возникновения периодических подтоплений может быть связана как с недостатками, допущенными в процессе проектирования, так и с некачественным производством работ на строительной площадке.
Гидроизоляция подземной части зданий выполняется по внешнему контору и закрывается обратной засыпкой. В этой связи можно утверждать, что все дефекты, которые имеются в гидроизоляционном контуре, возникли в процессе строительства дома.
Для устранения периодических подтоплений, вызванных негерметичностью гидроизоляционного контура подземной части здания, необходимо выполнить следующие мероприятия:
1. Провести дополнительные инженерно-геологические и гидрологические изыскания с целью определения фактического коэффициента фильтрации водовмещающих грунтов, расположенных выше уровня подошвы фундамента (5 — 6 скважин по периметру жилого дома) Возможный срок выполнения — 1 месяц.
2. На основании данных выполненных дополнительных инженерно-геологических и гидрологических изысканий разработать проект по устройству пристенного дренажа с отводом поверхностных и грунтовых вод в ливневую канализацию либо с разгрузкой в р. Москву. Возможный срок выполнения — 15 календарных дней.
3. На основании разработанных проектных решений выполнить устройство пристенного дренажа с отводом поверхностных и грунтовых вод в ливневую канализацию либо с разгрузкой в р. Москву. Возможный срок выполнения — 2 месяца.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что достаточные и бесспорные доказательства, освобождающие ответчика от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, ответчиком не предоставлены. При этом, согласно заключению экспертизы, причина возникновения периодических подтоплений может быть связана как с недостатками, допущенными в процессе проектирования, так и с некачественным производством работ на строительной площадке. Разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, договора купли-продажи квартиры и машино-места не являются достаточными доказательствами, подтверждающими отсутствие скрытых недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного дома, которые проявились в процессе эксплуатации многоквартирного дома в период гарантийного срока.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на нормах действующего законодательства, анализ которых дан в решении суда.
В своей жалобе ЗАО «Новая Усадьба» выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что судом ошибочно применены к спорным правоотношениям нормы законодательства об участии в долевом строительстве, тогда как, по мнению ответчика между сторонами были заключены договоры купли-продажи.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.10.2009 г. между Л., С.М. (покупатели) и ЗАО «Новая усадьба» (продавец) был заключен договор купли-продажи квартиры N *, в соответствии с которым покупателями была приобретена в собственность по * доли каждый квартира N *, расположенная по адресу: *.
27.07.2010 г. между Л., С.М. (покупатели) и ЗАО «Новая усадьба» (продавец) был заключен договор купли-продажи машино-места N *, в соответствии с которым покупателями было приобретено в собственность по 1/2 доли каждый машино-место N *, расположенное в доме по указанному выше адресу.
При этом, застройщиком указанного объекта являлось ЗАО «Новая усадьба».
Оплата за приобретаемые у ответчика объекты недвижимости произведена истцом первоначально 25 января 2008 г. и 19 марта 2008 г. путем покупки векселей, т.е. до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Таким образом, указанными выше договорами предусмотрено строительство ответчиком многоквартирного дома, машино-мест, сдача их в эксплуатацию и передача истцу квартиры, машино-места, а также уплата истцом стоимости этой квартиры, начиная с момента заключения договора, хотя бы и поименованного договором купли-продажи квартиры.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее — участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В соответствии с частью 2 статьи 27 названного Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу — начиная с 1 апреля 2005 года. Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключенные в соответствии с данным Законом, подлежат государственной регистрации в силу части 3 его статьи 4 также начиная с указанной даты.
Разрешение на строительство многоквартирных жилых домов получено ответчиком 01.02.2006 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ. В нарушение требований, изложенных в статье 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ответчиком для строительства указанного выше многоквартирного дома были привлечены денежные средства истца с использованием вексельно-заемной схемы с целью приобретения истцом в собственность квартиры и машино-места в данном многоквартирном доме.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
С учетом изложенного суд независимо от наименования договора устанавливает его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из условий договора, а также из действительной общей воли сторон с учетом цели договора.
В соответствии с Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г.), действие Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с 1 апреля 2005 г., сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.
Из материалов дела усматривается, что оплата за приобретаемые у ответчика объекты недвижимости произведена истцом первоначально 25 января 2008 года и 19 марта 2008 года путем покупки векселей, то есть до ввода строящегося дома в эксплуатацию — 17 ноября 2008 года. Предварительные договоры купли-продажи квартиры и машино-места заключены соответственно 10 марта 2009 года и 16 марта 2009 года.
Целью выдачи векселей, а также подписания предварительных договоров купли-продажи являлось выполнение ответчиком работы, завершающейся передачей истцу созданного результата — квартиры и машино-места в многоквартирном доме и зачет задолженности (предоставления займа и выдачи векселя) в счет оплаты передаваемой истцу квартиры и машино-места в рамках предварительных договоров купли-продажи квартиры и машино-места, приобретаемых истцом для личных нужд. Учитывая привлечение денежных средств истца для строительства многоквартирного дома с указанной целью, по существу, между сторонами имели место правоотношения по участию в долевом строительстве.
Таким образом, доводы жалобы, о том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества основаны на неверном толковании норм права.
Далее в жалобе заявитель указывает на то обстоятельство, что истцом пропущен установленный законом срок для предъявления требований к ответчику.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
В силу части 6 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Акт приема-передачи квартиры был подписан между сторонами 20 октября 2009 года.
Акт приема-передачи машино-места был подписан между сторонами 27 июля 2010 года.
Претензия по выявленным недостаткам в многоквартирном доме была направлена истцом в адрес ответчика 06 сентября 2013 года, иск предъявлен в суд 15 ноября 2013 года.
Истица, инвестирующая денежные средства на приобретение квартиры и машино-места, является потребителем оказываемых ответчиком услуг, поэтому на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе и положения ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Принимая во внимание изложенное выше, требования к ответчику как застройщику многоквартирного дома и продавцу объектов недвижимости в данном многоквартирном доме в отношении недостатков и дефектов, допущенных при строительстве многоквартирного дома, предъявлены истцом в пределах установленных Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» пятилетнего срока для предъявления таких требований.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что у истца отсутствовали имущественные претензии к ответчику, при подписании акта приема-передачи недвижимого имущества, а потому к ответчику не могут предъявляться претензии, является несостоятельной в силу следующего.
Согласно части 7 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложено на ответчика. При этом, наличие акта приема-передачи недвижимого имущества не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие скрытых дефектов, которые проявились в процессе эксплуатации такого имущества.
Доводы заявителя о том, что истцом заявлены требования об обязании ответчика совершить действия в отношении общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и закрытой подземной автостоянки, обязанность по выполнению которых у ответчика отсутствует, являются несостоятельными, поскольку требования к ответчику были заявлены как застройщику и обязанность по устранению недостатков и дефектов, допущенных при строительстве дома и выявленных в пределах гарантийного срока, лежит на ответчике в силу закона.
Далее в жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что в основу решения суда, была положена экспертиза, выводы которой не соответствуют требованиям действующего законодательства.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно частям 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Между тем, ответчик не представил доказательств того, какие нормы закона были нарушены экспертом при проведении экспертизы, а также доводы, по которым ответчик не согласен с результатами данной экспертизы, какие противоречия и неясности содержатся в заключении. Кроме того, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни на заседание судебной коллегии, не представлено иного заключения, которое бы опровергало выводы судебной экспертизы, а представленное в материалы дела письмо ООО «Сабтерра» носит информационный характер.
Проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности, а потому суд обоснованно положил в основу решения, проведенную экспертизу.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что указанное решение не может быть исполнимо, является несостоятельной, поскольку ответчиком в нарушение действующего законодательства не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда.
При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.