КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2015 г. по делу N 33-8393/2015, А-56
Судья: Пустоходова Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего — Ашихминой Е.Ю.
судей — Тихоновой Ю.Б., Деева А.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.
гражданское дело по иску АКБ «Енисей» (ПАО) к М.О. об обращении взыскания на предмет залога, встречному иску М.О. к Б. о признании добросовестным приобретателем
по апелляционной жалобе представителя М.О. — К.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 февраля 2015 года, которым постановлено:
«Исковое заявление АКБ «Енисей» (ПАО) удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога — автомобиль <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, <дата>., двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, цвет белый, ПТС серии <данные изъяты>, дата выдачи ПТС <дата>, принадлежащей М.О., путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость предмета залога <данные изъяты> рублей. Вырученные от реализации предмета залога денежные средства направить на погашение задолженности Е. (Я.) по кредитному договору N от <дата>, заключенному с АКБ «Енисей» (ОАО).
Взыскать с М.О. в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) государственную пошлину <данные изъяты> рублей.
Встречное исковое заявление М.О. удовлетворить.
Признать М.О. добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, <дата>., двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, цвет белый, ПТС серии <данные изъяты>, дата выдачи ПТС <дата>.».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
АКБ «Енисей» (ПАО) обратилось в суд с иском к М.О. об обращении взыскания на предмет залога — автомобиль <данные изъяты> <дата> г.в., двигатель <данные изъяты> кузов <данные изъяты>, цвет белый, ПТС серии <данные изъяты>, дата выдачи ПТС <дата>., с установлением начальной продажной стоимости <данные изъяты> рублей.
Требования мотивированы тем, что <дата> между АКБ «Енисей (ОАО) и Е. (Я.) заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит <данные изъяты> рублей сроком по <дата> с уплатой <данные изъяты>% годовых для приобретения указанного автомобиля. <дата> между АКБ «Енисей (ОАО) и Е. (Я.) заключен договор залога автомобиля. Истцу из ответа ГУ МВД России по Красноярскому краю стало известно о том, что являющийся предметом залога автомобиль зарегистрирован за ответчиком. Заемщиком Е. (Я.) допущена задолженность по кредитному договору, имеется решение суда о взыскании задолженности, размер которой на <дата> составляет <данные изъяты> рублей.
М.О. обратился в суд с иском к АКБ «Енисей» (ОАО) о признании добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> <дата> г.в. и признании права собственности на указанный автомобиль.
Требования мотивировал тем, что <дата> он приобрел автомобиль <данные изъяты> <дата> г.в. у М.В., который ранее купил автомобиль у Б. На момент приобретения автомобиля истцом, транспортное средство не было заложено, не находилось в розыске, не являлось предметом судебного спора.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от <дата> по встречному иску М.О. к АКБ «Енисей» (ОАО) о признании добросовестным приобретателем автомобиля произведена замена ненадлежащего ответчика АКБ «Енисей» (ОАО) на надлежащего ответчика Б.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель М.О. — К. просит отменить решение суда в части удовлетворения требований об обращении взыскания на автомобиль, поскольку покупатель не является правопреемником продавца, а банк не может предъявлять к покупателю требования о погашении чужой кредиторской задолженности и изымать в счет ее погашения транспортное средство. Такой иск может быть предъявлен только недобросовестному продавцу автомобиля. Указывает, что М.О. добросовестный приобретатель, в связи с чем, обращение взыскания на залог имущества невозможен.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.
Проверив материалы дела, решение суда, выслушав объяснения представителя М.О. — К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 334 ГК РФ кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
На основании ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, <дата> между АКБ «Енисей» (ОАО) и Е. заключен договор займа N, в соответствии с которым АКБ «Енисей» (ОАО) предоставило Е. кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по <дата>, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за его использование путем внесения ежемесячных платежей. Кредит предоставлен для приобретения транспортного средства <данные изъяты> <дата> г.в., двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, цвет белый, ПТС серии <данные изъяты>.
<дата> между АКБ «Енисей» (ОАО) (залогодержатель) и Е. (залогодатель) заключен договор залога N, в соответствии с которым Залогодатель передает в залог Залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N автомобиль <данные изъяты> <дата> г.в., двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, цвет белый, ПТС серии <данные изъяты>.
Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> <дата> г.в. с <дата> по <дата> был зарегистрирован за Е., на основании договора купли-продажи от <дата> с <дата> поставлен на учет на имя Б., затем <дата> между Б. и И. заключен договор купли-продажи, с <дата> автомобиль поставлен на учет на имя М.В., с <дата> зарегистрирован за М.О. на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с М.В., имеет регистрационный знак <данные изъяты>.
Заочным решением <данные изъяты> районного суда г. Красноярска от <дата> в пользу АКБ «Енисей» (ОАО) с Я. (Е.) взыскана задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере <данные изъяты> рублей, обращено взыскание на предмет залога <данные изъяты> <дата> г.в., двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>.
Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, учитывая факт неисполнения Е. (Я.) кредитных обязательств, правомерно обратил взыскание на предмет залога — автомобиль <данные изъяты> <дата> г.в., который с <дата> и на момент рассмотрения спора зарегистрирован за М.О.
Изложенные выводы и установленные судом обстоятельства не ставятся под сомнение в апелляционной жалобе, иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
Доводы М.О. о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и правильно не были приняты во внимание как основания к отказу в удовлетворении заявленных АКБ «Енисей» (ПАО) требований.
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.
К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Учитывая, что пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции до внесения изменений Федеральным законом N 367-ФЗ не содержал основания прекращения залога, в связи с возмездным приобретением заложенного имущества лицом, которое не знало и не могло знать о залоге, и ст. 353 ГК РФ в прежней редакции не имела исключения, предусмотренного пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, из общего правила о сохранении залога при переходе права собственности на такое имущество.
Права добросовестного покупателя имущества, находящегося в залоге, и на которое залогодержатель просит обратить взыскание, не нарушаются, поскольку он не лишен возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав (ст. 461 ГК РФ).
Из вышеуказанных норм закона следует, что действовавшим на момент заключения договора залога от <дата> и договора купли-продажи спорного автомобиля от <дата> гражданским законодательством каких-либо исключений в возможности обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество в зависимости от добросовестности или недобросовестности его приобретателя предусмотрено не было.
Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01 июля 2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Таким образом, переход права собственности, имевший место до 01 июля 2014 года, не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место.
Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не имеется.
Таким образом, новый собственник автомобиля <данные изъяты>, <дата> выпуска, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, в силу прямого указания закона несет все, принятые на себя Е. обязательства, вытекающие из договора залога N от <дата>.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части установления размера начальной продажной цены предмета залога в сумме <данные изъяты> рублей, определенной в соответствии со ст. 28.2 Закона РФ «О залоге», согласно которой, если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно положениям ст. 2 ФЗ от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», действующей с 01.07.2014 г., Закон РФ от 29.05.1992 года N 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.
В соответствии со ст. 3 ФЗ от 21.12.2013 N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По смыслу указанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.
Поскольку, на момент решения вопроса об обращении взыскания на предмет залога — автомобиль, Закон «О залоге» утратил силу, его применение судом к возникшим правоотношениям нельзя признать законным и обоснованным, в данном случае суду следовало руководствоваться положениями параграфа 3 главы 23 ГК РФ.
В соответствии с заключением об определении рыночной стоимости транспортного средства N от <дата> стоимость транспортного средства — автомобиля: <данные изъяты>, <дата> выпуска, составляет <данные изъяты> рублей. Истец согласен с указанной стоимостью. Ответчиком данная стоимость не оспорена.
Параграф 3 главы 23 ГК РФ не содержит аналогичных ч. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге» требований относительно определения начальной продажной цены предмета залога, а именно в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, в связи с чем, при определении начальной продажной цены предмета залога в данном случае следует исходить из оценки рыночной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, поэтому в указанной части решение подлежит изменению.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований М.О. основано на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Разрешая требования М.О. о признании добросовестным приобретателем, суд первой инстанции исходил из того, что М.О., приобретая автомобиль, не располагал сведениями об обременении его залогом, достоверных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности М.О. при совершении сделки, не представлено.
Как следует из материалов дела и пояснений представителя М.О. в суде первой и апелляционной инстанции, указанные встречные исковые требования были заявлены как исключающие удовлетворение первоначального иска, поскольку по мнению истца, установление добросовестности при приобретении автомобиля является основанием для отказа в обращении взыскания на предмет залога.
Вместе с тем, по смыслу положений ст. 10 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.
В рамках рассматриваемого спора, факт добросовестности действий М.О. при приобретении автомобиля не оспаривался и юридического значения данное обстоятельство при решении вопроса об обращении взыскания на предмет залога не имеет по основаниям приведенным выше. При таком положении, предусмотренных законом оснований для удовлетворения встречных исковых требований М.О. не имелось и решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска.
Решение вопроса о судебных расходах судом произведено в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 февраля 2015 года в части признания М.О. добросовестным приобретателем отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать.
Это же решение в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества изменить, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества — автомобиля <данные изъяты>, <дата> выпуска в размере <данные изъяты> рублей
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.АШИХМИНА
Судьи
А.В.ДЕЕВ
Ю.Б.ТИХОНОВА
