КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. N 33-7738/2015

Судья: Пустоходова Р.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску А. к ООО ФСК «Монолитинвест» о возложении обязанности по завершению строительства подземной автостоянки, взыскании неустойки
по апелляционной жалобе представителя А. — Я.
на решение Советского районного суда г. Красноярска 29 апреля 2015 года, которым постановлено:
«В иске А. к ООО ФСК «Монолитинвест» о возложении обязанности по завершению строительства подземной автостоянки, взыскании неустойки отказать».
Заслушав докладчика, судебная коллегия,

установила:

А. обратилась в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о возложении обязанности по завершению строительства подземной автостоянки, взыскании неустойки.
Требования мотивированы тем, что 10 ноября 2010 года А. заключила с ООО ФСК «Монолитинвест» договор участия в долевом строительстве жилого дома N 2 в <адрес>.
Согласно договору застройщик обязался передать объект долевого строительства — квартиру N 49 в срок не позднее 31 декабря 2010 года, а также согласно п. 2.1.7 договора застройщик обязался передать истице общее имущество жилого дома, в том числе, одно парковочное место N 178 на праве пользования, находящееся по адресу: <адрес>», уровень на отм. 77.500, оси Вс-Бс, ряды 5с-6с.
20 мая 2011 года квартира передана застройщиком истице, при этом указанное общее имущество ответчиком истице не передано по акту. Общее имущество многоквартирного дома в виде подземной парковки не окончено строительством, не введено в эксплуатацию.
Просила обязать ООО ФСК «Монолитинвест» окончить строительство и ввести в эксплуатацию объект — подземную автопарковку, взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 14 апреля 2013 года по 15 апреля 2014 года в размере <данные изъяты>
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель А. — Я. просит решение отменить. Считает, что поскольку спорная автопарковка построена за счет средств участников долевого строительства, следовательно, является общим имуществом собственников квартир многоквартирного дома и подлежит передаче участникам долевого строительства. Полагает, что вывод суда о том, что спорное помещение является самостоятельным объектом недвижимости, не основан на материалах дела, поскольку судом не был исследован проект дома с подземными автопарковками, не проводилась судебная экспертиза на предмет связи жилого дома и подземной автопарковки, не привлекались специалисты, способные определить самостоятельность объектов недвижимости. Передача истцу парковочного места предусмотрена условиями договора о долевом участии и не исполнена ответчиком. В связи с чем, суд, признав недействительным условие договора об обязанности застройщика передать в пользование парковочное место, лишил истицу права использовать объект долевого строительства, построенный за счет их средств.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 133-137); в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), заслушав объяснения представителя А. — Я. (доверенность от 27 марта 2014 года), поддержавшего жалобу, представителя ООО ФСК «Монолитинвест» К. (доверенность от 18 ноября 2014 года), согласившуюся с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее — договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п. 1).
В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 10 ноября 2010 года между ООО ФСК «Монолитинвест» (застройщик) и А. (участник долевого строительства) был заключен договор N 2ВЦ-2/918 на долевое участие в строительстве жилого дома N 2 Советский район, квартал «ВЦ 4-7» жилого массива Аэропорт г. Красноярска, в соответствии с которым застройщик обязался по окончании строительства и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать А. квартиру N 49 по адресу: <адрес> общая площадь квартиры — 89,59 кв. м общая цена договора <данные изъяты>
В соответствии с п. 2.1.7 договора застройщик передает участнику общее имущество жилого дома, в том числе одно парковочное место N 178 на праве пользования, находящееся по адресу: <адрес> жилого массива Аэропорт, уровень на отм. — 7,500, оси Вс-Бс, ряда 5с-6с.
30 декабря 2010 года застройщику ООО ФСК «Монолитинвест» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию 1 этапа жилого дома N 2 (жилой части без художественных мастерских), с двумя трансформаторными подстанциями и инженерное обеспечение 2 очереди строительства объекта капитального строительства: «Жилых домов N 1, N 2 со встроенными помещениями, подземными автостоянками, двумя трансформаторными подстанциями и инженерным обеспечением».
Согласно проектной декларацией на жилой дом N 2, расположенный в Советском районе, квартал «ВЦ 4-7» жилого массива Аэропорт г. Красноярска, по планировочной структуре жилые дома N 1 и N 2 с проектируемым детским садом образуют замкнутый двор, на территории двора размещены: две трансформаторные подстанции, набор открытых площадок для игр, отдыха и хозяйственной деятельности населения, две подземных двухуровневых автостоянки с эксплуатируемой кровлей, каждая на 266 машино-мест.
Установив значимые для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных А. исковых требований.
При этом суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исходил из того, что подземная автостоянка относится к иным помещениям, имеющим самостоятельный характер по своему функциональному назначению не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, не является предметом договора N 2ВЦ-2/918 на долевое участие в строительстве жилого дома, в связи с чем каких-либо обязанностей ответчика перед А. по строительству и передаче доли в права собственности по акту приема-передачи в указанной автостоянке не возникло.
Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, правомерным, соответствующим требованиям норм материального права, материалам дела.
Как достоверно установлено судом, подземная автостоянка в указанном доме относится к 41-му самостоятельному этапу строительства; согласно ответу департамента градостроительства администрации г. Красноярска срок действия разрешения на строительство данного объекта продлен до 04 сентября 2015 года, что также исключает возможность удовлетворения в судебном порядке требований истицы о возложении на ответчика обязанности ввести данный объект в эксплуатацию.
Жилой дом введен в эксплуатацию, состав общего имущества тем самым сформирован, разрешение на ввод объекта никем не оспорено, что не позволяет судебной коллегии согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении ответчиком обязательств по передаче в срок объекта долевого строительства, которым являлась только квартира, и как следствие взыскания неустойки.
Само по себе включение подземной автостоянки в состав проекта не означает отнесение ее к общему имуществу многоквартирного дома.
Таким образом, доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе не содержится.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона заявителем, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являющимися основанием для отмены правильного решения суда.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А. — Я. — без удовлетворения.