АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2015 г. по делу N А40-38088/14
Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2015
Полный текст постановления изготовлен 02.11.2015
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.,
судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от ответчика: Кончин А.Г., дов. от 15.10.2013
от ОАО «Росагролизинг»: Аверин А., дов. от 29.12.2014 N 309/д
рассмотрев в судебном заседании 28.10.2015 кассационную жалобу открытого акционерного общества «Росагролизинг»
на решение от 10.02.2015 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Абрамовой Е.А.,
на постановление от 18.06.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Бодровой Е.В.,
по иску ООО «ИнтерСтрой», ООО «Эксклюзив Проджектс»
к ООО «Немецкие Молочные Системы»
третьи лица: ОАО «Думиничский молзавод», ОАО «Росагролизинг»
об обязании исполнения обязательств по договору и взыскании неустойки в сумме 165 541 551 руб. 25 коп.
и по встречному иску о признании договора незаключенным, взыскании 118 113 448 руб. 41 коп., в том числе задолженности в размере 41 941 308 руб. 78 коп., процентов в размере 2 082 597 руб. 89 коп., пени в размере 74 089 541 руб. 74 коп.,
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015, отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью (далее — ООО) «ИнтерСтрой» и ООО «ЭксклюзивПроджектс» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (далее — ООО) «Немецкие молочные системы» (с учетом уточнения) об обязании ООО «Немецкие молочные системы» исполнить договор от 27.03.2012 N 1/М, а именно: обязать выполнить поставку, монтаж, пусконаладочные работы, обучение персонала и передать в собственность первого истца ООО «ИнтерСтрой» товар, указанный в Спецификации, и о взыскании неустойки в сумме 164 541 551, 25 руб. в пользу второго истца ООО «ЭксклюзивПроджектс».
Удовлетворен встречный иск ООО «Немецкие молочные системы» о взыскании с ООО «ИнтерСтрой» задолженности в сумме 41 941 308, 78 руб., процентов в сумме 2 082 597, 89 руб., пени в сумме 74 089 541, 74 руб. С ООО «ИнтерСтрой» в доходы федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 157 432 руб.
Производство по встречному иску о признании договора от 27.03.2012 N 1/М незаключенным прекращено в связи с отказом от иска.
С кассационной жалобой на мотивировочную часть судебных актов обратилось третье лицо без самостоятельных требований открытое акционерное общество «Росагролизинг» (ОАО «Росагролизинг»).
В отзыве на жалобу ООО «Немецкие молочные системы» возражает против ее удовлетворения, полагая, что оснований для изменения мотивировочной части судебных актов не имеется.
Выслушав представителя подателя жалобы, поддержавшего ее доводы и требования, представителя ООО «Немецкие молочные системы», просившего о ее отклонении, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
Судами установлено и из материалов дела следует, что правоотношения ООО «ИнтерСтрой» (покупатель) и ООО «Немецкие Молочные Системы» (продавец) возникли из договора от 27 марта 2012 года N 1/м, который носит смешанный характер, сочетает в себе элементы договора купли-продажи и подряда, что следует, в том числе, из его предмета.
Договор от 27 марта 2012 года N 1/м заключен в рамках реализации единого проекта по строительству молочно-товарной фермы ОАО «Думиничский молзавод». Согласно договору оборудование, поставляемое по договору от 27 марта 2012 года N 1/м, передается в свою очередь истцом по договору купли-продажи от 30 октября 2012 года N 5020127 в собственность ОАО «Росагролизинг» для последующей передачи этого товара в лизинг ОАО «Думиничский молзавод». Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела трехсторонним договором купли-продажи от 30 октября 2012 года N 5020127, а также перепиской сторон этого договора.
В п. 5.2.2 договора от 27 марта 2012 года N 1/м срок оплаты оборудования поставлен в зависимость от даты подписания покупателем договора купли-продажи с ОАО «Росагролизинг».
Судами также установлено, что обусловленный договором от 27 марта 2012 года N 1/м товар поставлен, произведены работы по его пусконаладке и монтажу.
В кассационной жалобе ОАО «Росагролизинг» просит изменить мотивировочную часть решения суда и постановления апелляционного суда, полагая, что суды должен были указать, что одновременно с поставкой товара по договору купли-продажи от 27 марта 2012 года N 1/м, заключенному между ООО «ИнтерСтрой» и ООО «Немецкие Молочные Системы», состоялась поставка товара и по договору купли-продажи оборудования от 30 октября 2012 года N 5020127, заключенному между ООО «ИнтерСтрой», ОАО «Росагролизинг» и ОАО «Думиничский молзавод». Право собственности по договору купли-продажи от 27 марта 2012 года N 1/м перешло от ООО «Немецкие Молочные Системы» к ООО «ИнтерСтрой» и от ООО «ИнтерСтрой» к ОАО «Росагролизинг» в момент передачи товара грузополучателю (лизингополучателю) — ОАО «Думиничский молзавод», который определяется датами подписания актов приема-передачи товара (акт о передаче товара от 25.02.2013 N 1, акт о передаче товара от 29.03.2013 N 2, акт о передаче товара от 07.06.2013 N 3).
Вместе с тем оснований для удовлетворения жалобы судом округа не установлено.
Как следует из материалов дела, предметом настоящего дела вопрос о переходе прав собственности от ООО «ИнтерСтрой» к ОАО «Росагролизинг» и ОАО «Думиничский молзавод» не являлся, договор купли-продажи оборудования от 30 октября 2012 года N 5020127 и последующие акты не исследовались.
В соответствии с положениями статей 170, 271 АПК РФ суд должен отразить в судебном акте только те обстоятельства, которые установил на основе оценки доказательств, имеющихся в деле.
Поскольку суды не устанавливали обстоятельства перехода прав собственности на товар после исполнения ООО «Немецкие Молочные Системы» своих обязательств по отношению к ООО «ИнтерСтрой», оснований для дополнения мотивировочной части судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу N А40-38088/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.В.ЖУКОВ
