ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2015 г. N 18АП-444/2015

Дело N А76-26240/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Инжиниринговый центр «Русская газовая центрифуга» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2014 по делу N А76-26240/2014 об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (судья Бушуев В.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества «Инжиниринговый центр «Русская газовая центрифуга» — Петрачков Сергей Станиславович (доверенность от 18.08.2014);
открытого акционерного общества «Южно-Уральские машиностроительные заводы» — Ахметов Азат Илдарович (доверенность от 08.12.2014), Зимин Евгений Владимирович (конкурсный управляющий, определение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-16229/2012 от 08.09.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Атомхимстрой» (далее — общество «ПО «Атомхимстрой», истец) 22.10.2014 обратилось с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Южно-Уральские машиностроительные заводы» (далее — общество «ЮУМЗ», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.11.2012 в размере 59 896 000 руб. (выделенные материалы дела, л.д. 4-6).
Определением от 13.11.2014 суд первой инстанции принял исковое заявление общества «ПО «Атомхимстрой» к своему производству (выделенные материалы дела, л.д. 1-3).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Горно-химический комбинат» (далее — третье лицо).
Открытое акционерное общество «Инжиниринговый центр «Русская газовая центрифуга» (далее — ОАО «ИЦ «РГЦ») обратилось в арбитражный суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (выделенные материалы дела, л.д. 8-9).
В обоснование ходатайства заявитель указал на то, что является конкурсным кредитором должника в деле о банкротстве общества «ЮУМЗ». Заявитель ходатайства указал на то, что судебный акт о взыскании задолженности с общества «ЮУМЗ» может повлиять на права и законные интересы заявителя ходатайства как конкурсного кредитора.
Определением от 22.12.2014 суд первой инстанции отказал ОАО «ИЦ «РГЦ» во вступлении в дело N А76-26240/2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (выделенные материалы дела, л.д. 16-19).
С вынесенным определением ОАО «ИЦ «РГЦ» (далее также — податель жалобы, апеллянт) не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просило данное определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, судебный акт, которым будет завершено рассмотрение дела по существу, затрагивает права и законные интересы заявителя. ОАО «ИЦ «РГЦ» является основным кредитором в деле о банкротстве ответчика по настоящему спору, обладает более 52% голосующих требований в реестре требований кредиторов ОАО «ЮУМЗ» и заинтересованно в максимально быстром и полном удовлетворении требований из конкурсной массы должника.
Также апеллянт полагает, что настоящее дело связано с итогами рассмотрения обособленного спора (дело N А76-16229/2012) о признании недействительным договора займа, заключенного между ОАО «ЮУМЗ» и ООО «Ресторан-Сервис», по которому ОАО «ИЦ «РГЦ» являлось заявителем.
По мнению ОАО «ИЦ «РГЦ» обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального права.
К дате судебного заседания общество «ЮУМЗ» представило отзыв на апелляционную жалобу ОАО «ИЦ «РГЦ», в котором указало, что результаты рассмотрения настоящего дела могут повлиять на права и обязанности ОАО «ИЦ «РГЦ», просило определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
ОАО «ИЦ «РГЦ» представило письменное пояснение по жалобе, которое приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.
В судебном заседании представители ОАО «ИЦ «РГЦ» и общества «ЮУМЗ» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе ОАО «ИЦ «РГЦ» в полном объеме.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Из искового заявления следует, что между обществом «ПО «Атомхимстрой» (поставщик) и обществом «ЮУМЗ» (покупатель) подписан договор поставки товара, по условиям которого истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора поставки.
Ссылаясь на наличие на стороне общества «ЮУМЗ» задолженности по оплате поставленного товара, общество «ПО «Атомхимстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства ОАО «ИЦ «РГЦ» обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, сославшись на то обстоятельство, что ОАО «ИЦ «РГЦ» является конкурсным кредитором ответчика в деле о банкротстве общества «ЮУМЗ».
Отказывая ОАО «ИЦ «РГЦ» во вступлении в дело N А76-26240/2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение вопроса о взыскании с ответчика задолженности, в том числе относящейся (по утверждению истца) к текущей по отношению к делу о банкротстве, напрямую не затрагивает материальных прав и обязанностей заявителей ходатайства по отношению к какой-либо из сторон рассматриваемого спора.
Судебная коллегия, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Участие в арбитражном процессе третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, регулируется статьей 51 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Исходя из названной нормы, ОАО «ИЦ «РГЦ», заявившее о намерении участвовать в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, должно было обосновать, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности, в том числе, создать препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора — истцу или ответчику. Материально-правовая связь третьего лица с рассматриваемым спором должна следовать из содержания спорного правоотношения. Определяется соответствующая связь судом на основании анализа норм материального права и обстоятельств дела.
В настоящем деле вышеизложенных оснований для привлечения ОАО «ИЦ «РГЦ» третьим лицом судом не установлено.
Заявитель участником спорной гражданско-правовой сделки, которая положена в основу настоящего иска (договора поставки от 01.11.2012), либо какой-либо иной, из нее вытекающей либо связанной с ней сделки не является.
В соответствии с заявленными истцом по настоящему делу основаниями иска, судом при рассмотрении спора будет дана оценка наличию договорных отношений между сторонами, факту неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, будет проверена правильность и обоснованность расчета задолженности.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения спора, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца будет взыскана задолженность по договору поставки или будет отказано во взыскании, не способно создать препятствия для реализации каких-либо ОАО «ИЦ «РГЦ» как субъекта гражданский правоотношений.
То обстоятельство, что ОАО «ИЦ «РГЦ» является конкурсным кредитором должника в деле о банкротстве общества «ЮУМЗ», не свидетельствует об обязательном участии этого лица в настоящем деле.
В силу п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.
В силу названной нормы конкурсный управляющий является лицом, осуществляющим представительство и защиту интересов должника при рассмотрении требований, адресованных к должнику. В связи с этим у суда, рассматривающего дело в порядке искового производства, отсутствует безусловная обязанность по привлечению к участию в деле конкурсных кредиторов должника. Однако если занимаемая отдельным кредитором позиция не совпадает с позицией арбитражного управляющего, его привлечение к участию в деле возможно по усмотрению суда при условии, что заявленные кредитором доводы и представленные доказательства могут существенным образом повлиять на результаты рассмотрения дела.
В данном случае, как следует из пояснений представителей ответчика и представленного ими отзыва, ответчик поддерживает правовую позицию подателя апелляционной жалобы со ссылкой на те же обстоятельства, которые заявлены последним в качестве обоснования ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно учел то обстоятельство, что при единстве правовой позиции ответчика и заявителя, и наличии у последнего полномочий мажоритарного кредитора в деле о банкротстве, основания для привлечения такого кредитора к участию в деле отсутствуют.
Ссылки ответчика на то, что единство правовой позиции указанных лиц не может опровергать право заявителя на участие в деле в силу отсутствия у конкурсного управляющего полного объема информации о правоотношениях истца и ответчика, отклоняются как противоречащие норме ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающей совокупность обязанностей арбитражного управляющего, которые должны исполняться им разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, а также совокупность прав, реализация которых позволяет управляющему осуществлять указанные полномочия. Следует признать, что заявленные конкурсным управляющим обстоятельства, являющиеся, по его мнению, основанием для привлечения к участию в деле общества «ИЦ «Русская газовая центрифуга», носят по существу не правовой, а организационно-управленческий характер, ввиду чего вопрос о получении конкурсным управляющим информации о совокупности правоотношений должника может быть разрешен иными средствами, нежели процессуальное участие в настоящем деле иных лиц.
Доводы истца о том, что у него имеется безусловное право на вступление в дело в качестве третьего лица в силу положений пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отклоняются как основанные на неправильном толковании указанных положений.
Как ранее указано апелляционным судом, в отсутствие доказательств того, что рассматриваемый спор непосредственно затрагивает права конкурсного кредитора, разрешение вопроса о привлечении его к участию в деле зависит от объема представленных заявителем ходатайства доводов и обстоятельств, позволяющих суду прийти к убеждению, что его участие в деле существенно повлияет на результаты рассмотрения спора, а также нарушение его прав и законных интересов.
Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что ОАО «ИЦ «РГЦ» не подлежит привлечению к участию в данном деле по спору, возникшему из договорных отношений, участником которого непосредственно оно не является, правоотношения, возникшие между сторонами по поводу исполнения договора поставки от 01.11.2012, не влияют на права и обязанности названного лица.
Доводы апеллянта, а также ответчика о том, что о наличии иных правоотношений, основанных на итогах рассмотренного в деле N А76-16229/2012 обособленного спора по договору займа, суду должно быть объективно известно, отклоняются как противоречащие ст. 10, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 168 АПК РФ, по смыслу которых выводы суда в судебном акте должны быть основаны на оценке конкретных доводов, заявленных сторонами, и непосредственном исследовании представленных в дело доказательств.
Кроме того, доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении его прав как конкурсного кредитора в силу увеличения объема текущих требований должника, наличие которых исключает возможность удовлетворения требований конкурсных кредиторов, основаны на его предположениях о результатах рассмотрения настоящего дела, равно как и дела о банкротстве, ввиду чего в силу ст. 10, 71, 168 АПК РФ не могут быть положены в основу выводов суда.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, нормы процессуального права применены судом верно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованное в части 3.1. статьи 51 АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2014 по делу N А76-26240/2014 об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Инжиниринговый центр «Русская газовая центрифуга» — без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА

Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА