АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2015 г. по делу N А56-21216/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2015.
Полный текст постановления изготовлен 05.06.2015.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Боровой А.А., Троховой М.В., при участии Михно Е.А. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Вита-Х» Ниденс Е.Ю. (доверенность от 23.06.2014), от общества с ограниченной ответственностью «ОРМА Турбо» Бакешина С.А. (доверенность от 27.01.2015), рассмотрев 03.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вита-Х» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2014 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу N А56-21216/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ОРМА Турбо», место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., дом 88, литера «А», помещение 43 Н, ОГРН 1057813145939, ИНН 7804327513 (далее — ООО «ОРМА Турбо», Общество), введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Носов Сергей Олегович.
Для целей участия в деле о банкротстве ООО «ОРМА Турбо» адвокат Санкт-Петербургской Городской Коллегии адвокатов Михно Елена Александровна обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), о включении своих требований в сумме 5 638 778 руб. 61 коп. в реестр требований кредиторов должника (далее — Реестр).
Определением суда первой инстанции от 08.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015, заявление адвоката Михно Е.А. удовлетворено частично. В Реестр должника включены требования кредитора в сумме 2 131 778 руб. 61 коп. В остальной части заявления Михно Е.А. отказано.
В кассационной жалобе конкурсный кредитор — общество с ограниченной ответственностью «Вита-Х» (далее — ООО «Вита-Х») просит отменить вынесенные по делу определение и постановление в части требования Михно Е.А. включенного в Реестр ООО «ОРМА Турбо» и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт — об отказе в удовлетворении заявления.
Податель жалобы считает, что выводы судов двух инстанций не основаны на обстоятельствах дела, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства фактического оказание заявителем услуг (например, акты оказанных услуг), за которые должник обязан уплатить денежные средства.
Отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель ООО «Вита-Х» поддержал доводы, приведенный в жалобе.
Представитель должника, а также Михно Е.А. возражали против удовлетворения жалобы в силу ее необоснованности.
Остальные участвующие в деле лица, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
При рассмотрении требований кредиторов, предъявленных к должнику в рамках дела о банкротстве, суд в силу пунктов 3 — 5 статьи 71 и пунктов 3 — 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) проверяет обоснованность и размер требований кредиторов независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором — с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (абзац первой пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).
Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается — обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее — ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
Как следует из материалов дела, требования Михно Е.А. (исполнителя) основаны на условиях договора об оказании правовых услуг от 01.03.2011 (далее — Договор), согласно которым ООО «ОРМА Турбо» (заказчик) обязано уплатить исполнителю, помимо фиксированного вознаграждения, премию в размере определяемом как три процента от стоимости иска, только в случае достижения положительного результата по спору с участием заказчика в лице представителя Михно Е.А.
По своей правовой природе названный Договор относится к договору возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 780 и пунктом 1 статьи 782 ГК РФ исполнитель обязан оказать услуги лично, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Михно Е.А. в рамках названного Договора представляла интересы ООО «ОРМА Турбо» в судебных заседаниях по арбитражным делам N А56-20273/2011, N А56-37349/2012.
В результате разрешенных арбитражным судом споров по указанным делам, имущественные права заказчика были восстановлены.
Исполнитель посчитал, что 3% от выигранных сумм в пользу заказчика, которые последний обязан был уплатить, составит (с учетом уточнений) 5 638 778 руб. 61 коп. (по результатам рассмотренного дела N А56-20273/2011 — 4 782 613 руб. 80 коп., и дела N А56-37349/2012 — 856 164 руб. 81 коп. соответственно).
Признавая обоснованным требование Михно Е.А. в части, суд первой инстанции исходил из того, что по делу N А56-37349/2012 исполнитель мог претендовать на премию в размере 856 164 руб. 81 коп. соответствующую условиям Договора и результату дела. Тогда как по делу N А56-20273/2011 исполнитель мог претендовать на премию только в размере 1 275 613 руб. 80 коп., поскольку в оставшейся части требования не были подтверждены соответствующими судебными актами, либо выходили за рамки исковых требований заказчика.
Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, а также для удовлетворения жалобы ООО «Вита-Х» в связи со следующим.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Как видно из материалов дела, денежные обязательства ООО «ОРМА Турбо» возникли из прямого толкования условий Договора, представительства Михно Е.А. интересов Общества в арбитражном суде, а также из результата разрешенных судебных споров.
В этой связи, доводы жалобы о том, что оказание исполнителем конкретных услуг по Договору не подтверждено документально, признаются кассационной инстанций ошибочными.
Сам по себе акт сверки, составленный сторонами договора и имеющий, по мнению подателя жалобы, пороки, не опровергает основания возникновения обязательств должника, размер которых был установлен судом первой инстанции.
На основании изложенного, кассационная инстанция считает, что необходимые обстоятельства для разрешения обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций исследованы в полной мере и им дана надлежащая правовая оценка, а потому отсутствуют основания для иной оценки установленных по делу обстоятельств.
Кассационная инстанция также считает, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу N А56-21216/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вита-Х» — без удовлетворения.

Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
М.В.ТРОХОВА