ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2015 г. по делу N А33-19417/2014к11

Резолютивная часть постановления объявлена «29» октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен «05» ноября 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Магда О.А., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания Козловой Т.Е.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Красноярскэлектросетьстрой» Боброва Максима Васильевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июля 2015 года по делу N А33-19417/2014к11, принятое судьей Ерохиной О.В.,

установил:

Селютин Владимир Васильевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника — общества с ограниченной ответственностью «Красноярскэлектросетьстрой» (ИНН 2460002730, ОГРН 1022402141520, г. Красноярск) банкротом.
Определением арбитражного суда от 02.02.2015 заявление Селютина Владимира Васильевича о признании открытого акционерного общества «Красноярскэлектросетьстрой» банкротом признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Бобров Максим Васильевич.
Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» N 16 от 31.01.2015.
25.02.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование открытого акционерного общества «Спецтеплохиммонтаж» о включении 92181451 рубль 74 копейки долга, в том числе: 77574089 рублей 63 копейки — основной долг, 14407362 рублей 11 копеек — пени, 202000 рублей — расходы по оплате государственной пошлины, в реестр требований кредиторов ОАО «Красноярскэлектросетьстрой».
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2015 включено требование ОАО «Спецтеплохиммонтаж» в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Красноярскэлектросетьстрой» в размере 77574089 рублей 63 копейки. Производство по требованию о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Красноярскэлектросетьстрой» в размере 202000 рублей прекращено.
Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Красноярскэлектросетьстрой» Бобров Максим Васильевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Доводы жалобы сводятся к тому, что арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении требования ООО «Спецтеплохиммонтаж» о включении 92181451 рубль 74 копейки долга, в реестр требований кредиторов ОАО «Красноярскэлектросетьстрой» допущено нарушение принципа непосредственного исследования всех доказательств по делу, предусмотренный статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, при рассмотрении спорного требования Арбитражным судом Красноярского края не исследованы доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного требования, т.к. при рассмотрении требования ООО «Спецтеплохиммонтаж» арбитражный суд первой инстанции сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2015, и в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал заявленные требования обоснованными, и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ОАО «Красноярскэлектросетьстрой». Конкурсный управляющий ОАО «Красноярскэлектросетьстрой» полагает, что в данном случае отсутствует идентичность лиц, участвующих в деле N А33-14545/2014 и N А33-19417/2014, и считает, что суд, при рассмотрении требования ООО «Спецтеплохиммонтаж» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Красноярскэлектросетьстрой» не вправе освобождать ООО «Спецтеплохиммонтаж» от доказывания обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, т.к. обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела N А33-14545/2014 установлены без участия конкурсного управляющего должника и других лиц, без возможности выражения их мнения по поводу обоснованности исковых требований и иных, юридически значимых обстоятельств.
——————————————————————
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: статья 1258 в Арбитражном процессуальном кодексе РФ отсутствует, имеется в виду статья 158 данного Кодекса.
——————————————————————
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 07.10.2015, в соответствии со ст. 1258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание откладывалось до 29.10.2015. Определением суда от 26.10.2015 произведена замена судьи Ишутиной О.В. на судью Петровскую О.В.. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
От кредитора поступил отзыв на жалобу, в котором отклонены доводы жалобы.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, арбитражный суд сделал вывод о включении в реестр требований кредиторов требования кредитора.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Проверив в порядке статьи 71 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2015 по делу N А33-14545/2014 с ООО «Красноярскэлектросетьстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтеплохиммонтаж» взыскано 92181451 рубль 74 копейки долга, в том числе: 77574089 рублей 63 копейки — основной долг, 14407362 рублей 11 копеек — пени, 202000 рублей — расходы по оплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 22). Данное решение вступило в законную силу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что наличие и размер задолженности в размере взыскано 92181451 рубль 74 копейки долга, в том числе: 77574089 рублей 63 копейки — основной долг, 14407362 рублей 11 копеек — пени, 202000 рублей — расходы по оплате государственной пошлины, подтверждены материалами дела.
Доказательства исполнения обязательств должником перед кредитором как в добровольном, так и в принудительном порядке не представлены в материалы дела.
Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Учитывая, что обязательство должника перед кредитором является денежным, кредитором соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 8759206 рублей 07 копеек — основной долг, 600000 рублей — штраф, подлежащий отдельному учету в реестре, с учетом норм статьи 137 Закона о банкротстве, согласно которой пени и финансовые санкции учитываются в реестре отдельно от суммы основного долга.
Довод заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим должника решение по делу N А33-14545/2014 обжаловано в суд кассационной кассации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.10.2015 оставлено без изменения.
Доводы конкурсного управляющего должника о том, что допущено нарушение принципа непосредственного исследования всех доказательств по делу, предусмотренный статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, при рассмотрении спорного требования Арбитражным судом Красноярского края не исследованы доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного требования; в данном случае отсутствует идентичность лиц, участвующих в деле N А33-14545/2014 и N А33-19417/2014, и суд, при рассмотрении требования ООО «Спецтеплохиммонтаж» о включении в реестр требований кредиторов должника не вправе освобождать ООО «Спецтеплохиммонтаж» от доказывания обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, т.к. обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела N А33-14545/2014 установлены без участия конкурсного управляющего должника и других лиц, без возможности выражения их мнения по поводу обоснованности исковых требований и иных, юридически значимых обстоятельств, является несостоятельным, конкурсный управляющий должника воспользовался своим правом на обжалование решения по делу N А33-14545/2014, которое оставлено без изменения вышестоящей инстанцией.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы — установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2015 года по делу N А33-19417/2014к11 не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июля 2015 года по делу N А33-19417/2014к11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ

Судьи
О.В.МАГДА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ