СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2015 г. по делу N 33-6921/15

Судья Подзолко Е.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Минаева Е.В.
судей Мясникова А.А., Меньшова С.В.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя П. — Д.
на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 мая 2015 года,
по гражданскому делу по иску П. к Г., Н., ОАО «Сбербанк России», С. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,
заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

установила:

П. обратился в суд с иском к Г., Н., ОАО «Сбербанк России», С. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
Свои требования мотивировал тем, что 19.01.2014 г. он на авторынке г. Краснодара, согласно договора купли-продажи приобрел грузовой фургон марки, модели — … белого цвета, 2009 г. выпуска г/н … у продавца Г. По приобретению данного автомобиля истец зарегистрировал грузовой автофургон и получил новые государственные знаки…, что соответственно подтверждается ПТС … и свидетельством 23 09 N 825029 о регистрации транспортного средства в ОРЭР по Динскому району МРЭО N 1 выданного 11.02.2014 г. ГИБДД ГУ МВД РОССИИ по Краснодарскому краю. При совершении сделки данный автомобиль, под арестом не состоял, запретов на совершение регистрационных действий наложено на него не было. Он, будучи добросовестным приобретателем и собственником купленного автомобиля, не знал и не предполагал, что на имущество и транспортные средства Г., наложат арест, когда он стал уже добросовестным приобретателем и собственником спорного грузового автофургона в размере … рублей в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк» России. О наложении ареста на транспортное средство и объявлении запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством в отношении грузового автофургона, принадлежащего истцу на праве собственности, стало известно как добросовестному приобретателю автомобиля, лишь 19.09.2014 г. при составлении договора купли-продажи данного автомобиля с очередным покупателем Х.
Просит суд признать за ним добросовестным приобретателем грузового фургона марки модели 2747-0000010, государственный регистрационный знак — …, VIN — …, двигатель — …, шасси — …, кузов — 330200А0581171, 2009 г. выпуска, цвет — белый, по договору купли-продажи транспортного средства заключенного 19 января 2014 г. с Г. Освободить от ареста и снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства автофургон марка, модель ТС …, государственный регистрационный знак — …, VIN — …, двигатель — …, шасси — …, кузов — …, 2009 г. выпуска, цвет — белый, принадлежащей на праве собственности П. Исключить автофургон Марка, модель ТС …, государственный регистрационный знак — … VIN — …, двигатель — …, шасси — … кабина — …, 2009 г. выпуска, цвет — белый, принадлежащей на праве собственности П., из описи имущества Г.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе представитель П. — Д. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что 19.01.2014 г. П. согласно договора купли-продажи приобрел грузовой фургон марки, модели — … белого цвета, 2009 г. выпуска г/н … у продавца Г. По приобретению данного автомобиля П. зарегистрировал грузовой автофургон и получил государственные знаки …, что подтверждается ПТС … и свидетельством … о регистрации транспортного средства в ОРЭР по Динскому району МРЭО N 1 выданного 11.02.2014 г. ГИБДД ГУ МВД РОССИИ по Краснодарскому краю.
Из материалов дела следует, что В МОСП по ИОИП УФССП России по СК на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство в отношении должника Г.
По состоянию на 22.05.2014 за Г. зарегистрировано 3 автотранспортных средства в том числе и спорное транспортное средство.
В рамках исполнительного производства, в целях обеспечения наложения ареста на имущество и до его обнаружения, на основании ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» в МРЭО ГИБДД г. Ставрополь и Управление ГИБДД Ставропольского края, приставами-исполнителями были направлены постановления от 29.04.2014 г., 03.07.2014 г., 20.11.2014 г. о наложении запрета отчуждения имущества должника и запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности Г.
Согласно ст. 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия,, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.
В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
С 11.02.2014 г. П. является собственником спорного автомобиля грузовой фургон марки.
В связи с чем, обоснован вывод суда, что лица, к которым он предъявил иск, право собственности П. на автомобиль не оспаривают.
По смыслу ст. 302 ГК РФ требование о признании приобретателя добросовестным может быть заявлено им при рассмотрении спора по иску собственника к приобретателю имущества об истребовании у него указанного имущества. Таким образом, в соответствии со статьей 302 ГК РФ признание гражданина добросовестным приобретателем представляет собой форму защиты его прав от притязаний собственника вещи о ее изъятии из чужого незаконного владения. Однако по настоящему делу такие требования к П. не заявлялись. Поэтому положения о добросовестном приобретателе к спорным правоотношениям применены быть не могут.
Как видно из материалов дела судебными приставами-исполнителями арест накладывался на имущество принадлежащее Г., а не на конкретный автомобиль, акт наложения ареста (описи имущества) на автомобиль П. не составлялся и он в акт наложения ареста (описи имущества) не включался.
Кроме того, с 11.02.2014 г. собственником автомобиля грузовой фургон марки, модели — … белого цвета, 2009 г. выпуска г/н … является П., что подтверждается электронной карточкой (л.д. 85).
То есть, в момент наложения ареста органами МРЭО ГИБДД на имущество принадлежащее Г. по постановлениям 29.04.2014 г., 03.07.2014 г. и 20.11.2014 г. вышеуказанный автомобиль уже не принадлежал Г. с 11.02.2014 г.
Кроме того, согласно ответа начальника Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД г. Ставрополя от 19.08.2015 г. N 50/2394 все ограничения на проведение регистрационных действий с транспортным средством государственный регистрационный знак — …, VIN — … сотрудниками МРЭО ГИБДД г. Ставрополя сняты.
На основании изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.
Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.