АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. N Ф10-258/2016

Дело N А48-1385/2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Радюгиной Е.А.
Судей Панченко С.Ю., Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Центральная крупяная компания» (303004, Орловская область, Мценский район, д. Волково, ул. Центральная, д. 2, ОГРН 1125744000304, ИНН 5717003646) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от общества с ограниченной ответственностью «СЕЛЬМАШСЕРВИС» (394038, г. Воронеж, ул. Дорожная, д. 6, ОГРН 1063667228899, ИНН 3662109407) Мартыновской М.В. — представителя (дов от 11.01.2016 б/н, пост.)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЕЛЬМАШСЕРВИС» на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.08.2015 (судья Волкова Е.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 (судьи Маховая Е.В., Колянчикова Л.А., Мокроусова Л.М.) по делу N А48-1385/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центральная крупяная компания» (далее — ООО «ЦКК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЕЛЬМАШСЕРВИС» (далее — ООО «СЕЛЬМАШСЕРВИС», ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 157 709 руб. 20 коп. (с учетом уточнения иска).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.08.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СЕЛЬМАШСЕРВИС» в пользу ООО «ЦКК» взыскано 138 265 руб. 60 коп. неустойки. В части взыскания 19 443 руб. 60 коп. неустойки иск оставлен без рассмотрения.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО «СЕЛЬМАШСЕРВИС» просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами нарушены нормы материального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 18.06.2014 между ООО «ЦКК» (покупатель) и ООО «СЕЛЬМАШСЕРВИС» (продавец) заключен договор N 11.06/2014-ЦКК/стр., по условиям которого продавец принял на себя обязательство осуществить комплекс работ для следующего объекта: зернохранилище силосного типа вместимостью 15 000 тонн, гречнево-хлопяного завода с элеватором и фасовочно-логистическим комплексом в Мценском районе Орловской области, расположенного по адресу: территория индустриального парка «Зеленая роща» Орловской области по адресу Орловская область, Мценский район, за северо-восточной окраиной п. Воля, справа от автодороги Мценск-Орел (адрес строительной площадки), включающий в себя: поставку электро-кабельной продукции, включая комплектующие, согласно спецификации (приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, и монтаж данной электро-кабельной продукции (подп. 1.1.1, 1.1.2 п. 1 договора).
В соответствии с п. 1.2 договора общая стоимость договора составляет 2 160 400 руб., в том числе НДС 18%, является фиксированной и изменению не подлежит, складывается из стоимости:
электро-кабельной продукции — 1 160 400 руб., в том числе НДС 18% (подп. 1.2.1);
монтажных работ — 1 000 000 руб., в том числе НДС 18% (подп. 1.2.2).
Согласно подп. 1.3.1, 1.3.2 п. 1.3 договора срок поставки оборудования — не позднее 20 рабочего дня, следующего за днем поступления на расчетный счет продавца полной суммы платежа, в размере согласно пп. 2.1.1 настоящего договора (1 160 400 руб.).
Сроки выполнения работ, указанных в пп. 1.1.2 настоящего договора: дата начала — первый день, следующий за днем поставки первой партии электро-кабельной продукции, указанной в приложении N 1 к настоящему договору; дата окончания — 01.08.2014 г. (включительно).
В п. 10.1 договора стороны согласовали, что в случае нарушения продавцом сроков, установленных настоящим договором (срока поставки оборудования, сроков начала и окончания выполнения работ, сроков устранения недостатков в работах и иных), покупатель вправе требовать от продавца уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки.
Во исполнение условий договора ООО «ЦКК» перечислило по платежному поручению от 23.06.2014 N 516 на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 1 960 000 руб., из которых 1 160 400 руб. — 100% -я оплата стоимости поставляемой электро-кабельной продукции, 800 000 руб. — частичная оплата стоимости монтажных работ.
По товарной накладной от 22.08.2014 N 288 ответчик поставил в адрес истца электро-кабельную продукцию, предусмотренную договором.
Монтажные работы на сумму выполнены ответчиком 11.09.2014 (акт от 11.09.2014 N 92).
Ссылаясь на то обстоятельство, что поставка оборудования и срок его монтажа были произведены ООО «СЕЛЬМАШСЕРВИС» с нарушением установленных договором от 18.06.2014 N 11.06/2014-ЦКК/стр. сроков, истец обратился к ответчику с претензией от 29.12.2014 N 400, в которой потребовал уплатить неустойку в размере 138 265 руб. 60 коп., из которых 49 689 руб. 20 коп. — за нарушение срока поставки оборудования, 88 576 руб. 40 коп. — за нарушение срока выполнения работ по монтажу оборудования.
Поскольку ООО «СЕЛЬМАШСЕРВИС» требования указанной претензии оставило без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что у ООО «СЕЛЬМАШСЕРВИС» имеются обязательства по договорной неустойки, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования.
Суд апелляционной инстанции с указанными доводами согласился.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктом 3 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Заключенный между сторонами договор от 18.06.2014 N 11.06/2014-ЦКК/стр. является смешанным, содержащим элементы договора поставки и договора подряда.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик — продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В пункте 1 статьи 457 ГК РФ закреплено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Факт несвоевременного исполнения ООО «СЕЛЬМАШСЕРВИС» обязательств по поставке электро-кабельной продукции и по ее монтажу материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается.
Довод ООО «СЕЛЬМАШСЕРВИС» о том, что срок поставки и выполнения работ продлен путем подписания акта сдачи-приемки работ от 11.09.2014 N 92, обоснованно отклонен судами.
Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иного.
В силу статьи 453 ГК РФ, в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора.
Согласно п. 11.3. договора от 18.06.2014 N 11.06/2014-ЦКК/стр. сроки начала и окончания работ могут быть изменены по взаимному согласию сторон, что скрепляется дополнительным соглашением, становящимся с момента его подписания неотъемлемой частью настоящего договора.
Дополнительного соглашения об изменении сроков начала и окончания работ стороны не заключали.
При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что сроки поставки и монтажа оборудования по спорному договору сторонами не изменялись и правомерно удовлетворили требования истца по взысканию суммы договорной неустойки, о снижении которой ответчик не заявлял.
Доводы заявителя жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Орловской области от 07.08.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по делу N А48-1385/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЕЛЬМАШСЕРВИС» — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА

Судьи
С.Ю.ПАНЧЕНКО
Е.Н.ЧАУСОВА