КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2015 г. по делу N 33-6887/2015, А-55

Судья: Харитонов А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Наприенковой О.Г.,
судей: Гришиной В.Г., Маркатюк Г.В.,
при секретаре судебного заседания: А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.
гражданское дело по исковому заявлению Р. к ТСЖ «Гремячий лог», МП г. Красноярска «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Октябрьского района», ООО «КрасКом» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,
по апелляционной жалобе ТСЖ «Гремячий лог»
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 апреля 2015 года, которым постановлено:
«Исковые требования Р. удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ «Гремячий лог» в пользу Р. сумму материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 666830 рублей 87 копеек, расходы по оплате отчета об оценке 6 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9968 рублей 31 копейка, а всего 701799 рублей 18 копеек.
В удовлетворении исковых требований Р. к МП г. Красноярска «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Октябрьского района», ООО «КрасКом» — отказать.».
Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

Р. обратился в суд с иском к МП г. Красноярска «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Октябрьского района» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП.
Требования мотивировал тем, что 29 октября 2014 года в районе дома N 2 «И» по ул. Киренского г. Красноярска Р., управляя принадлежащим ему автомобилем «Toyota Land Cruser Prado», <данные изъяты>, наехал на препятствие — открытый люк (смотровой колодец системы водоснабжения ВК-1) на проезжей части. Полагая, что указанный участок дороги находится в ведении МП г. Красноярска «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Октябрьского района», действующее от имени муниципального образования г. Красноярск в соответствии с заключенным контрактом с Департаментом городского хозяйства администрации г. Красноярска на выполнение работ по текущему ремонту, в том числе спорного участка, где произошло ДТП, Р. просил взыскать с МП г. Красноярска «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Октябрьского района» стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в размере 666 830,87 рублей, дополнительные расходы по оплате услуг независимой оценки по проведению экспертизы в сумме 6 000 рублей, по оплате услуг автоэвакуатора в размере 4 000 рублей, по оплате услуг представителя — 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 968,31 рублей.
Определениями Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02 февраля 2015 года и от 16 марта 2015 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ТСЖ «Гремячий лог», ООО «КрасКом». В своем заявлении о рассмотрении дела в своей отсутствие, Р. просил возложить ответственность по возмещению ущерба на ТСЖ «Гремячий лог».
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ТСЖ «Гремячий лог» Н. просит решение изменить в части суммы материального ущерба, подлежащего возмещению, проведя судебную экспертизу оценки стоимости восстановительного ремонта. Ссылается на то, что представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля N 1159 выполнено с серьезными нарушениями, и хотя оно и не оспаривалось, не имеет юридической силы, так как составлено по недействующим правовым актам. В частности данное заключение не соответствует Положению от 19 сентября 2014 года N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Кроме того, на проведение осмотра автомобиля не были приглашены представители ТСЖ «Гремячий лог»
Истец Р., представители ответчиков МП г. Красноярска «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Октябрьского района», ООО «КрасКом», представители третьих лиц Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска, ЗАО СО «Надежда», администрации Октябрьского района г. Красноярска, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, заслушав объяснения представителя ТСЖ «Гремячий лог» — Н. (доверенность от 29.09.2014 г.), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного судом решения.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Положениями ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 29 октября 2014 года в районе дома N 2 «И» по ул. Киренского г. Красноярска Р., управляя принадлежащим ему автомобилем «Toyota Land Cruser 120», <данные изъяты>, наехал на препятствие — располагавшийся на проезжей части открытый люк без каких-либо ограждений и знаков, на котором отсутствовала крышки смотрового колодца системы водоснабжения.
В результате данного наезда не препятствие автомобиль Р. получил значительные технические повреждения.
Согласно представленному истцом заключению ФИО15 N 1159 от 14 ноября 2014 года об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки «Toyota Land Cruser 120», <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Р., с учетом износа, составила 666 830,87 рублей.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Р. было прекращено согласно постановлению от 07 ноября 2014 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Р. состава административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что здание по ул. Киренского 2 «И» г. Красноярска обслуживается ТСЖ «Гремячий лог».
Смотровой колодец системы водоснабжения на проезжей части в районе здания по ул. Киренского 2 «И» г. Красноярска также обслуживается ТСЖ «Гремячий лог» в соответствии с актом раздела границ обслуживания сетей водопровода и канализации от 11 мая 2010 года между ТСЖ «Гремячий лог» и ООО «КрасКом».
Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения частично.
Принимая решение, суд руководствовался вышеприведенными положениями ГК РФ и ГПК РФ, а также приведенными в решении положениями Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221, Постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000 N 105 «О введении в действие межгосударственного стандарта «Люки» смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», «Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001», утв. Приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168.
Учитывая вышеприведенные установленные обстоятельства и нормы, принимая во внимание, что в действиях Р. не имелось нарушений ПДД РФ, повреждение автомобиля истца произошло в результате наезда на открытый люк (водопроводный колодец) ввиду отсутствия крышки люка, т.е. находящийся в ненадлежащем состоянии, суд пришел к правильному выводу, что причинение ущерба истцу состоит в причинной связи с бездействием ТСЖ «Гремячий лог», на обслуживании которого находились на момент ДТП сети водопровода и канализации на спорном участке дороги, и в обязанность которого входило обеспечение надлежащего состояния люка водопроводного колодца, в связи с чем причиненный Р. ущерб должен быть взыскан именно с ТСЖ «Гремячий лог».
Решение суда в данной части сторонами не обжаловано и предметом рассмотрения Судебной коллегии не является в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.
Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ТСЖ «Гремячий лог» в пользу Р., суд исходил из того, что истцом в обоснование своих требований было представлено заключение ФИО15 N 1159 от 14 ноября 2014 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Р. с учетом износа составила 666 830,87 рублей. Заключение ФИО15 сторонами в суде первой инстанции не оспаривалось и не вызывало сомнений у суда, в частности потому, что повреждения, указанные в нем соответствовали справке о ДТП, иных доказательств сторонами не представлялось. В связи с этим суд взыскал с ТСЖ «Гремячий лог» в пользу истца сумму материального ущерба, указанную в данном заключении.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату проведенной оценки, оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд исходил из того, что данные расходы подтверждены документально и должны быть взысканы также с ТСЖ «Гремячий лог» в силу вышеизложенных обстоятельств. Принимая во внимание принцип разумности, количества судебных заседаний по настоящему делу с участием представителя, объем выполненной представителем истца работы, период рассмотрения настоящего спора, сложности дела, суд обоснованно снизил размер взыскиваемых в пользу истца расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.
Указанные выводы в решении подробно мотивированы, основаны на объективном установлении фактических обстоятельств дела и надлежащей оценке представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы об оспаривании заключения ФИО15 N 1159 от 14 ноября 2014 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не могут быть приняты во внимание судебной коллегий, поскольку данное заключение при рассмотрении дела судом первой инстанции ТСЖ «Гремячий лог» не оспаривалось. Доказательств иного размера материального ущерба, причиненного автомобилю истца, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было представлено ТСЖ «Гремячий лог». При этом стороной ответчика ТСЖ «Гремячий лог» не представлено судебной коллегии каких-либо убедительных обоснований невозможности представить данные доказательства в суде первой инстанции. В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ТСЖ «Гремячий лог» Н. о назначении по делу судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля определением судебной коллегии от 01 июля 2015 года отказано.
Ссылки представителя ответчика ТСЖ «Гремячий лог» Н. на то, что в суде первой инстанции не оспаривался размер причиненного истцу материального ущерба в связи с тем, что данный ответчик оспаривал факт отсутствия люка колодца, не может служить основанием для изменения решения суда, как и ссылки на то, что на проведение осмотра автомобиля не были приглашены представители ТСЖ «Гремячий лог», которое привлечено к участию в деле 02 февраля 2015 года, размер ущерба не оспаривало, доказательств иного ущерба не представляло.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ «Гремячий лог» — без удовлетворения.