КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. по делу N 33-2487/2016

Судья Кратенко М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Туровой Т.В.,
судей: Петрушиной Л.М., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре: Г.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску М.Н., действующей в своих интересах и интересах М.Д., П. к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Красноярского краевого фонда жилищного строительства на решение Советского районного суда г. Красноярска от 15.10.2015 года, которым постановлено:
«Исковые требования М.Н., действующей в своих интересах и интересах М.Д., П. удовлетворить частично.
Обязать ответчика Красноярский краевой фонд жилищного строительства безвозмездно устранить недостатки в квартире по адресу <адрес>, связанные с промерзанием потолка, путем утепления плиты перекрытия в местах примыкания плиты к стене шириной не менее 400 мм, по всему периметру квартиры, в срок не более 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу М.Н. в счет возмещения убытков 43253,65 руб., неустойку в сумме 18000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 12000 руб., штраф в сумме 36626,82 руб., всего — 109880,47 руб.
Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу П. в счет возмещения убытков 14417,88 руб., неустойку в сумме 6000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 4000 руб., штраф в сумме 12208,94 руб., всего — 36626,82 руб.
Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу М.Н. расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности в сумме 16000 руб.
Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу П. расходы на оформление доверенности в сумме 1000 руб.
Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2950,15 руб.»
Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

П. и М.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М.Д., обратились с иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителей. Требования мотивировали тем, что являются собственниками квартиры <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве N 52-103/03-10 от 18.03.2010 г., заключенного между ККФЖС (застройщик) и ЗАО «Красноярское ипотечное агентства» (участник), а также договора уступки права требования N 52-6/10 от 07.05.2010 г. Квартира передана истцам по акту приема-передачи N 103 от 10.04.2012 г. Право собственности зарегистрировано в долях: <…> доли в праве за М.Д., <…> доли в праве за П. и <…> доли в праве за М.Н. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, а именно: остекление балконов выполнено некачественно, во время дождя вода попадает внутрь балконов, также протекают плиты перекрытия, находящиеся под балконами, в результате указанных недостатков повреждены элементы внутренней отделки квартиры, имеется промерзание наружной стены и другие дефекты. В связи с изложенным, истцы, уточнив исковые требования по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, просили обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в виде промерзания наружной стены — путем утепления плиты перекрытия в местах примыкания плиты к стене по всему периметру квартиры в срок до 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика убытки в виде стоимости ремонтных работ в сумме 198476,70 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 01.04.2015 г. по 15.07.2015 г. в сумме 198476,70 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности в сумме 22000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ККФЖС Ф. просит решение суда изменить, ссылаясь на несоответствие сметных расчетов, являющихся приложением к заключению эксперта N 184 от 19.03.2015 г., нормам действующего законодательства, определяющим требования при расчете стоимости восстановительного ремонта. Также полагает, что неправомерным взыскание с ответчика в пользу истцов расходов на проведение досудебной оценки ущерба и расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку в материалах дела отсутствует информация о несении истцами указанных расходов.
Истцы М.Н., П., будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились..
Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Ж., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином — участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5).
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7).
В силу ч. 1, 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать как от изготовителя, так и от продавца потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
Судом установлено, что во исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 52-103/03-10 от 18.03.2010 г., заключенного между Красноярским краевым фондом жилищного строительства (застройщик) и ЗАО «Красноярское ипотечное агентство» (участник), а также договора уступки права требования N 52-б/10, заключенного 07.05.2010 г. между ЗАО «Красноярское ипотечное агентство» и истцами, ККФЖС передал П., М.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М.Д., по акту приема-передачи N 103 от 10.04.2012 г. квартиру с почтовым адресом: <адрес>.
15.08.2012 г. произведена государственная регистрация права собственности в отношении указанной выше квартиры за М.Н. (<…> доля в праве), а также за П. и несовершеннолетним М.Д. (по <…> доле в праве).
В ходе эксплуатации квартиры в пределах гарантийного срока истцами были выявлены множественные дефекты.
Из заключения судебной строительной экспертизы N 184 от 19.03.2015 г., выполненной ГП КК «Товарных экспертиз» с учетом пояснений экспертов в судебном заседании о допущенной в заключении арифметической ошибке, следует, что установленные в квартире истцов блоки из ПВХ-профиля в количестве 4 штук и ограждающие конструкции из алюминиевого профиля с листовым остеклением имеют недостатки, связанные с производством и монтажом. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов в балконных блоках и ограждающих конструкциях составляет 40786,70 руб. В квартире имеются следы затопления из вышерасположенного помещения (с кровли). Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений от затопления — 37414 руб. Экспертами также установлено сильное понижение температуры на поверхности потолка (промерзание), связанное с грубыми отклонениями от действующих норм и правил в процессе строительства. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных повреждений, вызванных снижением температуры (поражение плесенью и пр.) составляет 75773 руб.
При таких обстоятельствах, признав установленным, что переданная истцам квартира имеет строительные недостатки, которые были выявлены в пределах гарантийного срока, размер ущерба, причиненного истцам в связи с недостатками квартиры, согласно экспертному заключению, составляет 153973,70 рублей, при этом 09.10.2015 г. (в период рассмотрения дела судом) ответчик в счет возмещения ущерба выплатил истцам 96302,16 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру и сторонами не оспаривалось, суд пришел к выводу, что сумма ущерба, подлежащего возмещению истцам, составляет 57671,54 рублей (153 973,70-96 302,16) из которых 43253,65 рублей (3/4 доли) подлежат взысканию в пользу М.Н., действующей также в интересах несовершеннолетнего М.Д., а 14417,88 рублей (1/4 доля) — в пользу П.
Вместе с тем, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истцов часть требуемой суммы денежных средств, не свидетельствует о необоснованности иска в этой части, а может лишь служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает обоснованными исковые требования истцов о взыскании с ответчика ущерба в размере 153973,70 рублей, из которых <…> доля, что составляет 38493,43 рублей, подлежит взысканию в пользу П., а <…> доли, что составляет 115480,27 рублей, — в пользу М.Н., действующей также в интересах несовершеннолетнего М.Д.
Принимая во внимание, что часть ущерба выплачена ответчиком до вынесения решения, судебная коллегия считает необходимым указать в резолютивной части решения, что решение в части взыскания с ответчика в пользу истцов в возмещение ущерба 96302,16 рублей, из которых в пользу П. — <…> суммы (24075,54 рублей), в пользу М.Н. — <…> суммы (72226,62 рублей), считать исполненным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением судебной строительной экспертизы в части сметных расчетов, не могут служить основанием к изменению размера взыскиваемых с ответчика сумм, поскольку заключение выдано экспертами соответствующей квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение соответствует требованиям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ и является допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 71 ГПК РФ. Убедительных доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком не представлено.
Кроме того, согласно заключению судебной строительной экспертизы N 184 от 19.03.2015 г., выполненной ГП КК «Товарных экспертиз», эксперты также пришли к выводу о том, что для исправления выявленного дефекта в виде промерзания со стороны чердачного помещения необходимо произвести утепление плиты перекрытия в местах примыкания плиты к стене не менее 400 мм.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит правомерным возложение судом на ответчика обязанности безвозмездно устранить недостатки в квартире по адресу <адрес>, связанные с промерзанием потолка, путем утепления плиты перекрытия в местах примыкания плиты к стене шириной не менее 400 мм, по всему периметру квартиры, в срок не более 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ч. 3 указанной нормы закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена — общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Поскольку требования истцов о возмещении убытков в установленный законом срок ответчиком удовлетворены не были, у суда имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу неустойки, размер которой был определен судом правильно и снижен в порядке ст. 333 ГК РФ до 24000 рублей, из которых <…> суммы или 18000 рублей взысканы в пользу М.Н., а <…> суммы в размере 6000 рублей — в пользу П.
Вследствие доказанности нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» также обоснованно взысканы с ответчика компенсация морального вреда и штраф.
Вместе с тем, с учетом изменений, внесенных в решение суда первой инстанции в части размера подлежащего возмещению ущерба, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда и в части размера взыскиваемого с ответчика в пользу истцов штрафа, который составит 96986,85 рублей, из них <…> суммы штрафа — 24246,71 рублей в пользу П. и <…> суммы штрафа — 72740,14 рублей в пользу М.Н.
Кроме того, в связи с изменением размера удовлетворенных исковых требований перерасчету также подлежит размер взыскиваемой с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, который, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, составит 4759,47 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на проведение досудебной оценки ущерба и расходов по оплате судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку резолютивная часть решения таких выводов суда не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 15.10.2015 года в части взыскания с Красноярского краевого фонда жилищного строительства сумм в возмещение убытков, штрафа и государственной пошлины изменить.
Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу М.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М.Д., в счет возмещения убытков 115480,27 рублей, штраф в сумме 72740,14 рублей, всего взыскать 218220,41 рублей.
Решение в части взыскания в пользу М.Н. убытков в размере 72226,62 рублей считать исполненным.
Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу П., в счет возмещения убытков 38493,43 рублей, штраф в сумме 24246,71 рублей, всего взыскать 72740,14 рублей.
Решение в части взыскания в пользу П. убытков в размере 24075,54 рублей считать исполненным.
Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4759,47 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Красноярского краевого фонда жилищного строительства — без удовлетворения.