ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2015 г. по делу N 33-8303

Судья Боброва С.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Толстиковой М.А.,
судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С.,
при секретаре М.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 августа 2015 г. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 21 мая 2015 г., которым Г. отказано в удовлетворении требований о включении в наследственную массу имущества — жилого помещения по адресу: <…>.
Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Г. обратилась в суд с иском к Управлению имущественных отношений администрации г. Соликамска о включении в наследственную массу оставшегося после смерти Н. имущества в виде квартиры по адресу: <…>. Исковые требования мотивированы тем, умерший <…> г. Н. при жизни проживал в указанной квартире, имел намерение приватизировать, для чего обратился в администрацию г. Соликамска с соответствующим заявлением в 2010 г., однако по независящим от себя причинам (в связи со смертью) не смог реализовать свое право в полном объеме. С учетом этого истец считает, что у нее возникает право собственности на указанное имущество как у наследника по закону третьей очереди (тетя наследодателя); других наследников у Н. по завещанию либо по закону не имеется.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Г., указывая на его незаконность и необоснованность. Судом неверно определены юридически значимые обстоятельства и неправильно применен материальный закон.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, все извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд в известность не поставили, просьб об отложении слушания дела не имеется. Судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела при данной явке.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 (с последующими изменениями и дополнениями) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Н. был зарегистрирован и проживал в жилом помещении — однокомнатной квартире по адресу: <…>. Жилое помещение на основании ордера N 126 от 22.02.2000 г. было предоставлено его матери — М. на состав семьи из одного человека. Действительно, в феврале 2010 г. Н. обращался в администрацию г. Соликамска с заявлением о передаче квартиры в собственность по праву приватизации, в котором М. была указана в качестве проживающего в указанном жилом помещении лица, но ее волеизъявление на участие в приватизации (в том числе и путем отказа от приобретении квартиры в собственность) в заявлении не было выражено.
В 2012 г. М. скончалась, <…> г. скончался Н. Договор передачи спорного жилого помещения в собственность по праву приватизации с Н. при жизни заключен не был.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств, дающих основание полагать, что при жизни Н. четко выразил свою волю на приобретение занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, в решении приведены.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда. По смыслу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24.08.1993 г. «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» включение жилого помещения, используемого лицом на условиях договора социального найма, в наследственную массу допускается в том случае, когда наследодатель при жизни в установленном порядке выразил своею волю на приватизацию занимаемого жилого помещения и не отозвал свое заявление к моменту смерти.
Таким образом, значимым для разрешения спора обстоятельством является совершение лицом действия, а именно подача в орган местного самоуправления заявления о передаче помещения в собственность в порядке приватизации и отсутствие обстоятельств, при которых ему могло быть отказано в приватизации. Само по себе намерение лица приватизировать занимаемое жилое помещение, в т.ч., и осуществление в этих целях определенных действий (сбор необходимых документов, составление текста заявления и т.д.) не свидетельствует о том, что лицо совершило юридически значимое действие, порождающее определенные правовые последствия.
Факт подачи Н., либо уполномоченным им лицом, заявления в администрацию г. Соликамска о передаче жилого помещения в собственность судом не установлен. Суд дал правильную оценку обстоятельствам, связанным с подаче заявления Н. в 2010 году, и пришел к правильному выводу о том, что данный факт не порождает у Н. право на приобретение жилого помещения в собственность. Суд правильно исходил из того, что поданное в 2010 г. заявление в компетентный орган не отвечало требованиям Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (ст. 2), в связи с чем основания к заключению договора передачи помещения в собственность отсутствовали. В период с 2010 г. по 2014 г. Н. с заявлением о передаче помещения в собственность более не обращался; поданное в октябре 2014 г. в администрацию г. Соликамска заявление о заключении с ним договора социального найма на занимаемое жилое помещение не подменяет собой заявление о передаче помещения в собственность по праву приватизации.
Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным истцом доказательствам, вывод суда об отсутствии законных оснований для признания права собственности в порядке наследования основан на правильном применении ст. 1112 ГК РФ.
Доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу требований не опровергнута.
Ссылок на значимые обстоятельства, которым судом первой инстанции не дана соответствующая правовая оценка, в апелляционной жалобе не содержится.
Другие доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении иска, поэтому основаниями для отмены решения не являются.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 21 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. — без удовлетворения.