КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. по делу N 33-2465/2016

Судья Акимова И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Туровой Т.В.,
судей: Петрушиной Л.М., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре: Г.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Р. к ООО «Новый город» о защите прав потребителя, по апелляционным жалобам ООО «Новый город» и представителя Р. — Е. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 06.10.2015 года, которым постановлено:
«Исковые требования Р. к ООО «Новый Город» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу Р. 7530,36 рублей, расходы по оплате телеграммы — 280,80 рублей, расходы по производству строительно-технической экспертизы 16000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, судебные расходы по составлению доверенности 1200 рублей, оплате услуг представителя 24500 рублей, штраф 12405,58 рублей, всего 62916,74 рублей.
Взыскать с ООО «Новый Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 914,33 рублей.
Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу ООО «СибСтройЭксперт» расходы за вызов в суд экспертов в размере 3000 рублей»
Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

Р. обратилась в суд с иском к ООО «Новый город» о взыскании в счет соразмерного уменьшения покупной цены 254307,83 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов по проведению строительно-технической экспертизы в размере 16000 рублей, расходов по отправлению телеграммы — 280,80 рублей, расходов по оплате юридических услуг — 24500 рублей, за оформление доверенности — 1200 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с заключенным между ООО «Управляющая строительная компания «Новый Город» (в настоящее время — ООО «Новый город») и Р. договором N ЗГ8/166 от 29.05.2012 года об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ООО «Новый город» обязалось построить и передать в эксплуатацию участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартиру), а участник долевого строительства — уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. При заключении указанного договора все необходимые расчеты с застройщиком были произведены, договорные обязательства истцом исполнены в полном объеме. 16.07.2013 года между застройщиком и Р. было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве N ЗГ 8/166 от 29.05.2012 года, в котором ООО «Новый город» указало на увеличение площади объекта долевого строительства на 1,66 кв. м. После принятия квартиры, в процессе ее эксплуатации истцом были обнаружены строительные дефекты, в связи с чем, истицу пришлось обратиться к ИП Б. за заключением строительно-технической экспертизы. Согласно заключению строительно-технической экспертизы N СТЭ-84/06-14 стоимость устранения выявленных дефектов составила 254307,83 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Новый город» С.О. указывает на незаконность решения суда в части взыскания с ответчика расходов по производству строительно-технической экспертизы в размере 16000 руб., так как данные расходы судебными не являются, а требований о возмещении убытков истец не заявлял, судом также не проверено наличие предусмотренных законом оснований для возмещения указанных убытков. Оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате телеграммы в размере 280,80 руб. не имелось, поскольку телеграмма отправлена представителем истца до наделения его соответствующими полномочиями. Оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не имелось, поскольку до обращения в суд истец к ответчику с претензией не обращался, обстоятельств уклонения ответчика от добровольного удовлетворения требований потребителя не доказано, кроме того, при определении размера взыскиваемого штрафа судом в расчет необоснованно включены суммы расходов на проведение досудебной строительно-технической экспертизы и расходов на отправление телеграммы. Судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов, понесенных ответчиком, а размер расходов на оплату услуг представителя истца, взысканный с ответчика, чрезмерно завышен.
В апелляционной жалобе представитель Р. — Е. просит решение суда в части соразмерного уменьшения покупной цены и штрафа изменить, полагая, что выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, не могут быть положены в основу решения суда, поскольку они противоречат нормам законодательства и выводам двух других экспертиз. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении повторной экспертизы, просит назначить повторную судебную экспертизу.
Р., ее представитель, а также представитель ООО «РСК», будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.
Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей ответчика С.Я., С.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы ООО «Новый город» и возражавших против доводов апелляционной жалобы представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином — участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5).
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7).
В силу ч. 1, 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать как от изготовителя, так и от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Судом установлено, что во исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 3Г8/166 от 29.05.2012 г., заключенного между ООО «Управляющая строительная компания «Новый город» (в настоящее время — ООО «Новый город») и <данные изъяты> (после регистрации брака — Р.) И.А., ООО «Новый город» передало Р. по акту приема-передачи от 04.09.2013 г. трехкомнатную квартиру <адрес>. Согласно п. 2 акта приема-передачи, квартира участником долевого строительства осмотрена, претензий к качеству квартиры нет.
02.10.2013 г. произведена государственная регистрация права собственности Р. в отношении указанной выше квартиры.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на тор, что после принятия квартиры, в процессе ее эксплуатации в пределах гарантийного срока, был выявлен ряд строительных дефектов.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика для установления наличия в квартире недостатков, послуживших основанием предъявления иска, и стоимости их устранения определением суда от 19.01.2015 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СибСтройЭксперт».
Из экспертного заключения ООО «СибСтройЭксперт» от 02.03.2015 г. следует, что в настоящее время строительные конструкции трехкомнатной квартиры в <адрес> отвечают требованиям нормальной эксплуатации и находятся в нормативном техническом состоянии. Отделочные работы выполнены в соответствии с обязательными требованиями и проектной документацией. При производстве отдельных видов отделочных работ допущены недостатки, которые могли быть обнаружены при приемке квартиры собственником, которые видны невооруженным взглядом, т.е. не являются скрытыми. Для их обнаружения не требуется специальных знаний и навыков. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 7 530,36 руб., в том числе НДС 18%.
При таких обстоятельствах, признав установленным, что переданная истице квартира имеет строительные недостатки, которые были выявлены в пределах гарантийного срока, стоимость их устранения, согласно экспертному заключению, составляет 7530,36 рублей, исковые требования в указанном размере признаны стороной ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет уменьшения покупной цены квартиры 7530,36 рублей.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с выводами судебной строительно-технической экспертизы ООО «СибСтройЭксперт» судебной коллегией отклоняются, так как заключение выдано экспертами соответствующей квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, соответствует требованиям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ и является допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 71 ГПК РФ.
Вследствие доказанности нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» также обоснованно взысканы с ответчика компенсация морального вреда в размере 1000 рублей и штраф.
Вместе с тем, с учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда о том, что расходы истца по направлению телеграммы в размере 280,80 рублей и оплате досудебной экспертизы выполненной ИП Б. в размере 16000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, поскольку данные расходы являются судебными издержками, в связи с чем, не подлежали включению в расчет суммы штрафа. Решение суда в данной части подлежит изменению со снижением размера взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 4265,18 рублей из расчета (7530,36 + 1000) / 2.
При этом доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Новый город» штрафа необоснованны, так как доказательств удовлетворения требований истца, как потребителя, в добровольном порядке ответчиком не представлено.
Решение суда и в части распределения судебных расходов судебная коллегия также считает необходимым изменить.
Так, согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Согласно пункту 20 названного Постановления Пленума ВС РФ при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику — пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В связи с обращением в суд с иском Р. понесены издержки по отправлению ответчику телеграммы о проведении экспертизы качества квартиры в размере 280,80 рублей, по оплате досудебной строительно-технической экспертизы, выполненной ИП Б. в размере 16000 рублей, по оформлению доверенности представителя в размере 1200 рублей и по оплате юридических услуг в размере 24500 рублей.
Принимая во внимание, что Р. были заявлены исковые требования на сумму 254307,83 рублей, однако в ее пользу с ООО «Новый город» в счет уменьшения покупной цены квартиры взыскано лишь 7530,36 рублей, то есть объем удовлетворенных исковых требований составил около 3%, судебная коллегия приходит к выводу, что судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца составят 1259,40 рублей, из расчета: (280,80 + 16000 + 1200 + 24000) x 3%.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что проведение досудебной экспертизы не являлось необходимым, в связи с чем, расходы истца по ее оплате не подлежат возмещению, судебной коллегией отклоняется, так как указанное экспертное заключение было необходимо для обращения в суд для обоснования доводов о наличии недостатков в квартире, факт наличия недостатков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора.
Возражения ответчика относительно включения в судебные расходы истца расходов по оплате телеграммы, направленной представителем истца до наделения его соответствующими полномочиями, не могут быть приняты во внимание, так как факт направления указанной телеграммы в интересах истца и в рамках спорных правоотношений сомнений не вызывает.
Доводы жалобы ответчика о завышенном размере расходов истца на оплату услуг представителя судебной коллегией отклоняются, так как размер понесенных истцом расходов соответствует сложности дела и объему оказанных представителем услуг. Доказательств явной чрезмерности данных расходов истца ответчиком не представлено.
Довод жалобы о том, что судом не разрешен вопрос о распределении понесенных ответчиком судебных расходов не может быть принят во внимание, поскольку данные требования в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке ответчиком не заявлены. То обстоятельство, что судом с ответчика взысканы расходы на оплату вызова в суд экспертов ООО «СибСтройЭксперт» в размере 3000 рублей, не свидетельствует о том, что данные расходы фактически понесены. При этом ответчики не лишены возможности обратиться в суд для разрешения данного вопроса в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 06.10.2015 года в части взыскания штрафа и судебных расходов изменить.
Взыскать с ООО «Новый город» в пользу Р. штраф в размере 4265,18 рублей, судебные расходы в размере 1259,40 рублей, всего взыскать 14054 рубля 94 копейки.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Красноярского краевого фонда жилищного строительства — без удовлетворения.