ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2015 г. по делу N А57-3411/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «06» мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен «07» мая 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нечитайло В.М.,
при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» — Вавиловой Ю.С., действующей на основании доверенности от 1 января 2015 года;
представителя общества с ограниченной ответственностью «Элтрейт» — Лариной Л.Г., действующей на основании доверенности от 5 мая 2015 года;
представителя открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» — представителя Иевлевой А.А., действующей на основании доверенности от 6 июля 2014 года;
в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2015 года, по делу N А57-3411/2014 (судья Святкина Ю.С.),
по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго», (ИНН 6450014808 ОГРН 1026402199636)
к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛТРЕЙТ»,
третьи лица: открытое акционерное общество «МРСК Волги», СИТ «Геолог-2», Муниципальное казенное предприятие «Городское хозяйство», Общество с ограниченной ответственностью «Мул-Авто», Общество с ограниченной ответственностью «Адамас», Муниципальное унитарное предприятие «Красноярское», Товарищество собственников жилья «Осиновское»,
о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору N 5527 от 01.201.2010 г. за период с ноября 2013 года по декабрь 2013 года в размере 237 746 руб. 73 коп., процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 01.12.2013 года по 31.01.2014 года в размере 5219 руб. 51 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Саратовэнерго» (далее — ОАО «Саратовэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛТРЕЙТ» (далее — ООО «ЭЛТРЕЙТ», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору поставки электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях N 5527 от 01.01.2010 за период с ноября 2013 года по декабрь 2013 года в размере 237 746 руб. 73 коп., а также процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 01.12.2013 по 31.01.2014 в размере 5 219 руб. 51 коп.
В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования и согласно заявлению об уточнении исковых требований от 17.12.2014 просил взыскать с ответчика задолженность за период с ноября по декабрь 2013 года в размере 31140 руб. 13 коп., согласно заявлению от 19.02.2015, истец уточнил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать проценты за период с 18.12.2013 по 31.01.2014 в размере 3 562 руб. 27 коп..
В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Решением Арбитражного суда Саратовской области суда от 28 февраля 2015 года с ООО «ЭЛТРЕЙТ» в пользу ОАО «Саратовэнерго» взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию по договору N 5527 от 01.01.2010 за период с 01.11.2013 по 31.12.2013 в размере 3 055 руб. 75 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2013 по 31.01.2014 в размере 3 560 руб. 13 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 176 руб. 00 коп..
В части требований о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору N 5527 от 01.01.2010 за период с 01.11.2013 по 31.12.2013 в размере 28 084 руб. 38 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2013 по 31.01.2014 в размере 02 руб. 14 коп. — отказать.
ОАО «Саратовэнерго» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 5 329 руб. 54 коп., уплаченная платежным поручением N 2839 от 20.11.2012.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Саратовэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части неудовлетворенных требований истца, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что вывод суда первой инстанции что ООО «Элтрейт» при формировании объемов электроэнергии по многоквартирным жилым домам в с. Осиновка обоснованно использованы показания общедомовых приборов учета электроэнергии, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Также, по мнению заявителя жалобы, суд пришел к ошибочному выводу о том, что представленные ООО «Элтрейт» акты контрольной проверки или замены средств учета по существу являются актами допуска приборов учета в эксплуатацию.
Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
В соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.
Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО «Саратовэнерго» и ООО «ЭЛТРЕЙТ» заключен договор поставки электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 01.01.2010 N 5527 с учетом протокола разногласий, по условиям которого истец (поставщик) обязался осуществлять ответчику (покупателю) поставку электрической энергии для компенсации фактических потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях покупателя при оказании им услуг по передаче электрической энергии потребителям, а покупатель обязался принять и оплатить фактически поставленное поставщиком количество электрической энергии для компенсации потерь в соответствие с условиями заключенного договора и действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 3.1.2. договора N 5527 от 01.01.2010, Поставщик обязуется поставить Покупателю электрическую энергию в необходимом объеме, согласно приложению N 6 к настоящему договору.
Согласно пункту 4.1.1. договора N 5527 от 01.01.2010 Покупатель обязуется производить оплату Поставщику платежных документов, выставленных согласно требованиям пунктов 3.2.2., 7.2., а также, в случае перерасчета произведенного в соответствии с требованиями пункта 3.1.5. настоящего договора, в соответствующие сроки и на условиях предусмотренных настоящим договором.
В соответствии с пунктом 4.1.2 договора покупатель ежемесячно оформляет с потребителями и сетевой организацией «Сводные акты первичного учета принятой в сеть покупателя и переданной потребителям электрической энергии» с обязательным предоставлением одного экземпляра поставщику.
В разделе 5 указанного договора стороны согласовали порядок определения объема отпущенной покупателю и переданной покупателем потребителям электрической энергии, который осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов контрольного (расчетного) учета и (или) расчетным способом и регламентом взаимодействия, существующим между ОАО «Саратовэнерго» и ОАО «МРСК Волги».
Пунктом 6.1. договора N 5527 от 01.01.2010 предусмотрено, что цена договора указывается в Приложении N 6 настоящего договора, определяется как произведение договорного количества поставки электрической энергии на прогнозные значения цен на электрическую энергию на 2011 год.
В соответствии с пунктами 7.1., 7.2. договора энергоснабжения N 5527 от 01.01.2010, расчетным периодом считается календарный месяц, период платежа определяется сроками промежуточных платежей, установленных внутри расчетного периода. Оплата объема потребления электрической энергии для компенсации нормативных потерь электрической энергии по настоящему договору производится Покупателем по свободной цене, рассчитанной Поставщиком для соответствующего диапазона годового числа часов использования заявленной мощности, согласно Приложению N 8 настоящего договора. Оплата объема потребления электрической энергии для компенсации сверхнормативных потерь электрической энергии по настоящему договору производится Покупателем по свободной цене, рассчитанной Поставщиком для диапазона числа часов использования заявленной мощности, равного верхней границе последнего (по убыванию числа часов использования мощности) диапазона числа часов использования мощности, предусмотренного законодательством Российской Федерации. Диапазон годового числа часов использования заявленной мощности используемый в расчетах сверхнормативных потерь указан в Приложении N 8 настоящего договора.
Пунктом 7.2. договора энергоснабжения N 5527 от 01.01.2010, предусмотрено что Покупатель производит оплату промежуточных платежей, Покупатель производит оплату промежуточных платежей по цене покупки электрической энергии для компенсации фактических потерь в электрических сетях, согласно действующему законодательству Российской Федерации.
Согласно пункту 10.1. договора N 5527 от 01.01.2010, договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении его действия, изменений условий договора, либо о заключении нового договора.
Адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного учета, договорные объемы потребления для компенсации фактических потерь, согласованы сторонами в Приложениях N 3, N 4, N 6 к указанному договору.
Буквальное толкование условий договора N 5527 от 01.01.2010 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором энергоснабжения. Взаимоотношения сторон по договору энергоснабжения регулируются положениями раздела 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 3 статьи 32 Федерального закона РФ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 N 35-ФЗ величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.
Согласно пункту 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее — Правила N 861) размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.
Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (пункт 51 Правил N 861).
Согласно пункту 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа. При этом в первую очередь сетевые организации должны приобретать электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства у производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках в отношении квалифицированных генерирующих объектов, подключенных к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций и функционирующих на основе использования возобновляемых источников энергии.
Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании стоимости фактических потерь в сетях сетевой организации входят: факт наличия потерь, объем электроэнергии, поступившей в сеть ответчика, и объем электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети.
Согласно пункту 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.
Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь установлены Правилами N 861 и 442.
Объекты электросетевого хозяйства ООО «Элтрейт» присоединены к сетям сетевой организации ОАО «МРСК Волги».
Фактические потери определяются как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.
Согласно пояснениям истца, объем поставленной электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь по ООО «Элтрейт» за период ноябрь — декабрь 2013 года рассчитан как разность между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть ответчика и объемом электрической энергии, переданной из сети ответчика.
Для оплаты ответчиком задолженности истец выставил ответчику счет-фактуру N 1300502/48-5527 от 30.11.2013 на сумму 1 829 419 руб. 28 коп., корректировочные счета-фактуры N 1400060К/48-5527 от 31.07.2014 к счету-фактуре N 1300502/48-5527 от 30.11.2013 на сумму 16 031 руб. 88 коп., N 1400424/48-5527 от 31.07.2014 на сумму 4 095 руб. 83 коп. (всего за ноябрь 2013 года — 1 849 546 руб. 99 коп.); N 1300597/48-5527 от 31.12.2013 на сумму 2 161 377 руб. 46 коп., корректировочный счет-фактура N 1400061К/48-5527 от 31.07.2014 к счету-фактуре N 1300597/48-5527 от 31.12.2013 на сумму 24 561 руб. 33 коп., N 1400425/48-5527 от 31.07.2014 на сумму 4 911 руб. 47 коп. (всего за декабрь 2014 года — 2 190 850 руб. 26 коп.).
Ответчик частично оплатил задолженность, по расчетам истца, задолженность за ноябрь 2013 года составила 15 752 руб. 71 коп., задолженность за декабрь 2013 года составила 15 387 руб. 42 коп..
Разногласия сторон сводятся к определению количества электроэнергии, отпущенной из сети ответчика в спорный период (ноябрь — декабрь 2013 года).
На момент рассмотрения заявленных исковых требований по существу стороны частично урегулировали разногласия остались неурегулированными разногласия в отношении многоквартирных жилых домов в с. Осиновка (ТП N 130, ТП N 138) и по многоквартирным жилым домам по ул. Тургенева п. Мостоотряд г. Энгельса (ТП-200, ТП-294).
Разногласия по многоквартирным домам в с. Осиновка и п. Мостоотряд г. Энгельса сложились в результате того, что ООО «Элтрейт» сформировало объем потерь с учетом установленных общедомовых приборов учета, а ОАО «Саратовэнерго» определяет объем потерь по индивидуальным приборам учета.
Разногласия сторон в ноябре 2013 года составили 20860 кВт/ч на сумму 40 723 руб. 96 коп., в декабре 2013 года — 6164 кВт/ч на сумму 12 331 руб. 67 коп.
Истец указывая на то, что точки поставки по ТП N 130, ТП N 138 (п. Осиновка) отсутствуют в спорный период в договоре на компенсацию потерь, а точки поставки по ТП-200, ТП-294 (ул. Тургенева п. Мостоотряд г. Энгельса) включены в договор на компенсацию потерь, посредством заключения дополнительного соглашения от 01.10.2013, между тем, по мнению истца, объем потерь определенный с использованием общедомовых приборов учета, не может быть принят в связи с тем, что дома по ул. Тургенева п. Мостоотряд г. Энгельса не являются многоквартирными жилыми домами, расчет необходимо производить исходя из показаний индивидуальных приборов учета.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца по точкам поставки ТП N 130, ТП N 138 (п. Осиновка) по следующим основаниям.
В силу пункта 152 Основных положений установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим разделом. Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска. Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию должен быть осуществлен не позднее месяца, следующего за датой его установки. Допуск осуществляется с участием уполномоченных представителей: сетевой организации, гарантирующего поставщика, лица, владеющего на праве собственности или ином законном основании энергопринимающими устройствами, собственника прибора учета, собственника энергопринимающих устройств.
Допуск в эксплуатацию прибора учета, установленного в целях определения объемов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилом доме или в помещении многоквартирного дома, осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (от 06.05.2011 N 354).
При допуске в эксплуатацию прибора учета, установленного в целях определения объемов потребления электрической энергии в жилом или в нежилом помещении многоквартирного дома, исполнитель коммунальных услуг в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива и иного специализированного потребительского кооператива обязан за 5 рабочих дней до запланированных им даты и времени допуска такого прибора учета в эксплуатацию обеспечить приглашение гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), и сетевой организации, владеющей на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства или эксплуатирующей бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, к которым непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства многоквартирного дома, для совершения указанных действий. В случае если представители указанных организаций в установленные дату и время не явились для допуска в эксплуатацию приборов учета, исполнитель коммунальных услуг осуществляет допуск в эксплуатацию указанных приборов учета самостоятельно.
На основании пункта 153 Основных положений собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, а в отношении коллективного (общедомового) прибора учета, установленного в многоквартирном доме, — исполнитель коммунальных услуг, обязан получить допуск прибора учета в эксплуатацию, для чего он должен направить письменную заявку на осуществление допуска в эксплуатацию прибора учета в адрес одной из следующих организаций: гарантирующего поставщика либо сетевой организации.
Гарантирующий поставщик или сетевая организация, получившие заявку, обязаны рассмотреть предложенные заявителем дату и время проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию и в случае невозможности исполнения заявки в указанный заявителем срок обязаны согласовать с заявителем иные дату и время проведения процедуры допуска в эксплуатацию установленного прибора учета.
Гарантирующий поставщик или сетевая организация в течение 3 рабочих дней со дня получения заявки или со дня согласования новой даты осуществления допуска в эксплуатацию прибора учета, уведомляет в письменной форме способом, позволяющим подтвердить факт получения уведомления, лиц, которые в соответствии с пунктом 152 Основных положений принимают участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, о дате, времени и месте проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию с указанием сведений, содержащихся в заявке.
Если установка прибора учета, допуск, в эксплуатацию которого планируется осуществить, была произведена гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), имеющим договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в отношении энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых такой прибор учета был установлен, или сетевой организацией, имеющей договор оказания услуг по передаче электрической энергии с указанным собственником, то в этом случае такой собственник не обязан подавать заявку, а лицо, установившее прибор учета, обязано самостоятельно организовать проведение процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию и согласовать с указанным собственником дату и время проведения такой процедуры.
Процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию.
Акт допуска прибора учета в эксплуатацию составляется в количестве экземпляров, равном числу приглашенных лиц, и подписывается уполномоченными представителями приглашенных лиц, указанных в абзацах пятом, седьмом — девятом пункта 152 Основных положений, которые приняли участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию.
В соответствии с пунктом 81 Правил N 354, установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки. При этом исполнитель обязан начиная со дня, следующего за днем ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы, за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета.
Как верно установлено судом первой инстанции, в спорных жилых домах избран способ управления ТСЖ «Осиновское» 18.01.2011.
ТСЖ «Осиновское» и МУП «Красноярское» заключили договор управления многоквартирным домом и предоставления жилищно-коммунальных услуг N 2.
Из материалов дела следует, что инициатором установки в п. Осиновка общедомовых приборов учета и допуска их в эксплуатацию являлась сетевая организация, а не исполнитель коммунальных услуг.
Письмом исх. N 197 от 13.02.2013 ООО «Элтрейт» известило ОАО «Саратовэнерго» о необходимости обеспечить присутствие представителя предприятия при установке и допуске в эксплуатацию данных приборов в спорных домах. ОАО «Саратовэнерго» явку своего представителя не обеспечило.
В соответствии со статьями 5, 6, 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», 01.04.2013 в многоквартирных жилых домах села Осиновка были установлены общедомовые приборы учета, соответствующие техническим требованиям и требованиям коммерческого учета в присутствии представителей управляющей организации — МУП «Красноярское». Установка общедомовых приборов учета была зафиксирована Актами контрольной проверки или замены средств учета.
ООО «Элтрейт» и ТСЖ «Осиновское» были подписаны акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласно которым фактически определены точки поставки, в которых должен определяться объем электроэнергии, поставленной в многоквартирный дом.
Акты о приемке постов учета были направлены в ОАО «Саратовэнерго».
Кроме того, письмом исх. N Т-158 от 23.05.2013 ООО «Элтрейт» уведомило ОАО «Саратовэнерго» о необходимости внести изменения в Договор N 5527 с 01.05.2013 и осуществлять расчет по установленным общедомовым приборам учета с этой даты.
Соответствующее дополнительное соглашение со стороны ОАО «Саратовэнерго» было подписано лишь 16.05.2014, с распространением его действия, на взаимоотношения сторон начиная не с 01.05.2013, а с 26.04.2014.
ООО «Элтрейт» в адрес истца был направлен протокол разногласий по вопросу изменения даты. На направленный протокол разногласий об изменении даты на 01 мая 2013 год ОАО «Саратовэнерго» возражений не представило.
Таким образом, оснований для непринятия в расчетах с ответчиком показаний спорных общедомовых приборов учета, в спорный период, у истца не имелось.
Показания ОДПУ, подтвержденные третьим лицом, ежемесячно направлялись в адрес истца. О наличии разногласий по объемам электрической энергии, отпущенной из сети ответчика в Спорный период, истцу ежемесячно сообщалось путем направления обоснования разногласий по объемам к актам приема-передачи электрической энергии.
Кроме того, установка приборов учета энергетических ресурсов, обеспечивает реализацию государственной политики энергосбережения и повышение эффективности функционирования рынка энергетических ресурсов, служит общественным и государственным, а при определенных условиях и частным интересам.
Также доводы истца по разногласиям, возникшим по точкам поставки по ТП-200, ТП-294 (ноябрь 2013 года) — п. Мостоотряд г. Энгельса, обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.
Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что указанные дома, не являются многоквартирными жилыми домами, ввиду отсутствия общего имущества, характерного для многоквартирного дома, рассчитал объем электрической энергии потребленный указанными домами по показаниям индивидуальных приборов учета.
Между тем, истцом не учтено, что 15.10.2013 ОАО «Саратовэнерго» и ООО «ЭЛТРЕЙТ» заключили дополнительное соглашение к договору поставки электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 01.01.2010 N 5527, в соответствии с которым стороны определили, что объем переданной электрической энергии в жилые дома п. Мостоотряд г. Энгельса должен определяться по общедомовым приборам учета.
Таким образом, стороны в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации внесли изменения в существенное условие договора по точке поставки.
Истец, указывая на необходимость проведения расчетов между сторонами в спорный период по точкам, которые не согласованы сторонами, фактически изменил существенное условие договора в самостоятельном порядке, что недопустимо, поскольку изменение точки поставки должно осуществляться сторонами в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изменение точки поставки в договоре влечет изменение обязательств гарантирующего поставщика по поставке электрической энергии и обеспечению услуг по передаче электрической энергии, определению объема электрической энергии по приборам учета не согласованным в договоре, и как следствие изменение размера стоимости электрической энергии.
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела, доказательств неисправности приборов учета ООО «Элтрейт», согласованных сторонами договора энергоснабжения в качестве расчетных, и недопустимость при таких обстоятельствах, в силу положений Правил N 442, определения объема потребленной энергии по показаниям индивидуальных приборов учета, суд первой инстанции правильно счел несостоятельными доводы истца по заявленным требованиям.
Кроме того, в материалы дела по запросу суда представлены технические паспорта на спорные дома, из которых следует, что спорные объекты недвижимости жилого фонда являются многоквартирными жилыми домами, помимо жилых площадей в состав объекта входят также холодные пристройки и террасы.
Вместе с тем из расчета исковых требований следует, что задолженность за декабрь 2013 года составила 15 387 руб. 42 коп., разногласия по объему в декабре 2013 года составили 6 164 кВт на сумму 12 331 руб. 67 коп.. Судом признано, что требования за декабрь 2013 года на сумму 12 331 руб. 67 коп. являются необоснованными, следовательно задолженность обоснованно предъявленная к оплате составляет 3 055 руб. 75 коп.
Довод ответчика о том, что истец необоснованно не принял к зачету указанную сумму по письму N 1181 от 06.10.2014, отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.
Требование о зачете ответчиком заявлено после предъявления иска, а в силу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.
Доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на проведение зачета до предъявления иска, материалы дела не содержат.
Тот факт, что истец принял зачет в части, в связи с чем, 17.12.2014 уточнил исковые требования, является правом истца, но не может являться основанием для признания судом зачета, состоявшимся в полном объеме.
Поскольку оплата поставленной ответчику электрической энергии произведена им с нарушением предусмотренного договором срока, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Нормой части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Истцом, в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, просрочка в уплате денежных средств является основанием для привлечения к ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов на сумму этих средств.
При расчете процентов период просрочки исчисляется исходя из того, что календарный год равняется 360 дням, а месяц — 30 дням соответственно.
Согласно представленному истцом расчету, взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2013 по 31.01.2014 в размере 3562 руб. 27 коп.
Факт несвоевременной оплаты по договору установлен, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены обосновано.
Расчет начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 3 560 руб. 13 коп..
Апелляционный суд, изучив апелляционную жалобу, отмечает, что ее доводы, являясь повторением возражений на настоящее исковое заявление, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2015 года по делу N А57-3411/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН

Судьи
Т.С.БОРИСОВА
И.И.ЖЕВАК